Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1498 Esas
KARAR NO : 2018/632
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının müvekkili aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine giriştiğini, bu takibe dayanak kambiye evrakının 02.02.2008 tanzim, 20.05.2008 vade tarihli 14.300 TL bedelli senet olduğunu, iş bu senet sebebi ile alcaklı görünen yana bir borçlarının olmadığını, bu senet üzerindeki imzanın da müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, bilirkişi incelemesinde de senet metni üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, ancak müvekkilin iş bu davanın karar duruşmasının günün kaçırmakla iş bu imza itirazı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, izah edilen sebeplerden ötürü öncelikle … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin davanın sonuna kadar takdiren teminatsız olarak tedbiren muvakkaten durdurulmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 gereğince icra dosyasına yatacak bedelin alaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanını müvekkiline ait olmadığından dolayı icra dosyasının müvekkil yönünden iptaline, davaya konu takip sebebi ile asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere zararlarının davayı yandan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı ve kardeşinin sahip oldukları Damla Pen Isicam İnşaat Limited Şirketi’nin borçları dolayısıyla takip dayanağı bonoyu tanıkların önünde imzalayarak verdiklerini, bu borcun ödenmemesi üzerine, noterden protesto evkarı ile protesto edildiğini ve bunun üzerine herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ancak bonodaki borçlu olan ağabeyi Hüseyin Sarıtaş’ın aracına trafikten men kararı alınınca dosya üzerindeki bakiyeyi ödemek istediklenini,daha sonra ise dosya alacağının yüksek olduğundan bahisle bu davayı açtıklarını, karşı tarafın başka bonolara da benzer imza attıklarını, sahte imza kullandıklarını, huzurdaki davada ise takip dayanağı bono aslı anlaşılamayan bir sebeple …. 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası içinden kaybolduğu için zaten davacının imza inkarı iddiası ve davasının incelenemeyeceğini, bu sebeple imza inkarı sebebi ile açılan menfi tespit davasının mesmu olmadığını, Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve tüm bu nedenlerl davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davaya ve icra takibine konu edilen kambiyo senedi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Davaya konu edilen bononun … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin uhdesindeyken kaybedildiğine dair 31/05/2013 tarihli tutanak tutulduğu ve davalı yanca takibe dayanak yapılan bononun kayıp olduğu ortadadır. Bu nedenle bono aslı üzerinden imza incelemesi yaptırılması ve sağlıklı bir sonuç elde edilmesi mümkün görülmemektedir. Bonodan ari olarak kambiyo senedine dayalı takibin devamının mümkün görülmediği, bu aşamada davalı yan mümkünse davacı yandan yeni bir senet düzenlenerek tarafına verilmesini isteyebileceği mümkün değil ise asıl alacak borç ilişkisine dayanarak alacağını ispatlayarak alacağına kavuşabileceği değerlendirilmiş olup; davacının davasının kabulüne karar verilmiş bununla birlikte davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafın … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 976,83-TL karar ilam harcının peşin alınan 244,25-TL den mahsubu ile eksik kalan 732,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 268,55-TL ilk gider, 402,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 671,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır