Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/147 Esas
KARAR NO : 2019/838
DAVA : Menfi Tespit ,İstirdat
DAVA TARİHİ : 05/05/2014

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/1484 ESAS 2018/669 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :İstirdat, Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit ve İstirdat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı … ile davalı … arasında 11/02/2011 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, davacının … Üniversitesi Rektörlüğü nezdinde … fatura alacaklarını 09/01/2012 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğü’ne alacağın tahsili ve ödenmediğinden bahisle ihtarname gönderdiğini, ardından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili …’ün de borçlu sıfatı ile takibe dahil edildiğini, dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğü’nün faize itiraz ettiğini, müvekkilinin ise borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı …’in … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/33 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davanın erken açılan dava olarak nitelendirilip reddedildiğini,
Davalı …’in aynı tarihte … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında 25/01/2012 tanzim tarihli 03/09/2012 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 823.821,57 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte toplam 874.501,33 TL alacak miktarı olarak icra takibi başlattığını,
Müvekkilinin … İTM … Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itirazın reddedildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi uyarınca 16/05/2012 tarihinden itibaren 270 gün sonunda yani 11/02/2013 tarihinde alacağın vadesinin dolacağı, davalı …’ın bu tarihten önce başlattığı icra takibinin erken olduğunun tespit edildiğini,
… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibine dayanak olan bononun da faktoring sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davalının faktoring kanunu gereğince doğrudan kambiyo senetlerinde taraf olamayacağını, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemelerle borcun tamamlandığını, ancak davalının … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası üzerinden de müvekkilinden tahsilat yaptığını belirterek;
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında icraya konulan bononun bedelsiz kaldığından bahisle her türlü hakları saklı kalmak üzere menfi tespit ve istirdada ilişkin taleplerinin kabulüne, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 823.821,57 TL dava değeri üzerinden nispi harç yatırarak davasını açmıştır.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde davanın konusunun ve talep sonucunun açıklanmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddi gerektiğini, taraflar arasında 11/02/2011 tarih ve … nolu genel faktoring sözleşmesinin yapıldığını, davacının … Noterliğinin 09/01/2012 tarih ve … yevmiye sayılı sözleşmesi ile 08/08/2011 tarihli … , …, …, …, …, …, …, … nolu faturalara konu alacağını temlik ettiğini, bunun karşılığında davacıya faktoring finansmanı sağlandığını, ancak faktoring işlemlerinden … borcun ödenmesini temin için müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.000.000,00 TL tutarlı senede dayanarak tahsilde tekerrür olmamak üzere takip başlatıldığını, ayrıca fatura borçlusu … Üniversitesi Rektörlüğü ile davacı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında da ilamsız icra takibine girişildiğini, yapılan işlemin ve takiplerin 6361 SY Faktoring Kanununa ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, takip tarihi itibariyle faktoring borcunun vadesinin gelmediği iddiasının doğru olmadığını, bütün problemin … Üniversitesi Rektörlüğünün ödeme güçlü içinde bulunmadığından doğduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/1484 ESAS 2018/669 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı … Tic. Ünvanı ile ticari faaliyette bulunan müvekkili ile davalı … şirketi arasında 11/02/2011 tarihinde … numaralı ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Faktoring Sözleşmesinin imzalandığını, takiben … Noterliğinin 09/01/2012 tarih ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin … Üni. Rektörlüğü nezdinde mevcut 08/08/2011 tarihli …, …, …, …, …, …, …, … nolu ve toplam 937.868,72 TL tutarındaki fatura alacaklarını davalı şirkete temlik ettiğini, temlik hususunun dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğüne noter marifeti ile tebliğ edildiğini, … Üniversitesi temlik sözleşmesini tebliğ aldığını, kayıtlarına işlediğini, temlik sözleşmesinden … borcu vadesinde ödeyeceğini davalı tarafa yazılı olarak 13/01/2012 tarihinde bildirdiğini, davalı tarafın temlik konusu faturaların ödenmediği gerekçesiyle müvekkiline ve … Üni. Rektörlüğüne … Noterliğinin … nolu ihtarnamesi ile 06/09/2012 tarihi itibariyle 640.779,387 TL ana para 127.747,41 TL faktoring faizi olmak üzere toplam 768.249,79 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız takibe müvekkili tarafından borca ve ferilerine, diğer dosya borçlusu … Üniversitesi tarafından ise faize itiraz edildiğini, itiraz edilmekle müvekkili yönünden takibin durduğunu ancak ihtiyati hacizin infazı talep edilmiş olduğundan o aşamada yapılan tüm haciz işlemlerinin geçerliliğini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine dayalı olarak alacak temliki yapılmış muhatap … Üniversitesi Rektörlüğünün vadesinde iş bu temlik konusu alacağı davalı tarafa ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın vadesi gelmeden takibe başlamasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, faktoring şirketinin alacağı temlik edenin garanti sorumluğuna başvurabilmesi için sözleşmeden dönmesi ve ancak verdiği para ve ödeme tarihinden bu yana olan ticari faizini talep edebileceğini, davalının üniversite aleyhine takip başlatmakla, sözleşmeden dönmemiş olduğu ve bu vesile alacağın muaccel olmadan icraya başvurduğu hususun sabit olduğunu, davalı … şirketi ve müvekkili arasında akdedilen sözleşme gereğince fatura alacağının tahsil olunduktan sonra davalının müvekkiline verdği para, komisyon ve ücretlerden sonra faktoring şirketinin kalan fatura bedelini müvekkiline iade etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının kendisi için faiz de isteyerek takibe giriştiğini, … Üniversitesi aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dışında bırakılan yani takip konusu yapılmamış fatura alacaklarının da haricen tahsil ederek müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, netice olarak davalı şirketin 640.779,38 TL ve 77.000,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 717.779,38 TL talep edebileceği bunun dışında yaptığı tüm tahsilatları müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, ilamsız takibe itiraz edilmesine rağmen ve itirazın iptali davasında verilen hüküm gereğince alacakların vadesinin gelmediği ve takip yapılamayacağı sabit olduğu halde davalının işlemlerine devam ettiğini, belirtilen icra dosyaları üzerinden müvekkili adına kayıtlı ticari araçlar haczedilip muhafaza altına alındığını, taşınmazları haczedildiğini, bankalara haciz yazıları gönderildiğini, mahkemenin verdiği karardan sonra dahi ihtiyati hacize devam eden ve yenileyen davalının oluşan zararda kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, üniversiteye kiralanan araçların haczedilip, muhafaza altına alındığı için müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığını, kira süresi hitamında yeni ihalelere giremediğini, hacizlerin halen devam ettiği için elinde kalan araçları satamadığını, belirterek izah olunan maddi kayıpların dışında maruz kaldığı hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeni ile manevi olarak da çöküntüye uğradığını, aile fertleri ile sorunlar yaşandığını, eş ve baba olmasından kaynaklı sorumluluklarını yerine getiremediğini ve adeta hayat düzeninin altüst olduğunu, çevresinde müflis iş adamı muamelesine maruz kalan müvekkilinin yaşadığı elem keder ve ızdırabın ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile de manevi tazminat isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek;
İstirdat talebinin kabulü ile faktoring ve temlik sözleşmesinden dolayı yapılan alacak temliki üzerine davalı tarafça icra yoluyla ve haricen yapılan tahsilattan müvekkiline iade ödemekle yükümlü olduğu 225.000,00 TL’nin ihtar tarihinden geçerli olmak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,
Müvekkili adına kayıtlı olup davalı tarafça haksız olarak haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlardan yoksun kalınan kira bedeli olarak 120.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline,
Banka hesaplarına ve ayrıca tüm mal varlığına yönelik yapılan haciz işlemi ve alacağının yasal süresi içerisinde alamayan müvekkilinin ticari hayatına devam edememesi nedeni ile uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kazanç olarak 5.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline,
Yasaya ve usule aykırı yapılan işlemler nedeni ile müvekkilinin ticari itibarının sarsılması kişilik haklarının ihlali ve yaşamış olduğu elem ve keder nedeni ile 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini ıslah ettiklerini bildirmiş;
Davalı tarafça tahsil edilen ve iadesi gereken 225.000 TL alacağın 18.384,57 TL arttırılarak 243.384,57 TL olarak temerrüt faizi ile birlikte, davalının yaptığı haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle uğranılan zarar- yoksun kalınan kazanç olarak talep edilen 5000 TL tazminatın 1.371.416 TL arttırılarak 1.376.416 TL olarak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, huzurdaki davada İİK’nun 72. Maddesinin ve ayrıca TBK’nun 78. Maddesinin koşullarının bulunmadığının açık olduğunu, davacının beyanları ile de sabit olduğu üzere davaya konu faktoring borcunun davacı … tarafından ödenmediğini, dava konusu faktoring borcunun müvekkili şirkete temlik borçlusu … Üniversitesi tarafından borcun ifası olarak ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından … Üniversitesi tarafından ödenen meblağın iadesini talep etmek hak ve yetkisinin hukuken mevcut olmadığını, davacı …’e ve … Üniversitesinin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, dava dışı … Üni. Tarafından müvekkili şirkete olan borcun ifası yerine kaim olmak üzere yapılan ödemenin davacı …’e tarafından istirdadının talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan faktoring işlemleri ve faktoring işlemlerinden … müvekkili şirket alacağının tahsiline yönelik tüm işlemlerin yasal mevzuat hükümleri, usul ve esaslarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının dava dilekçesindeki beyan ve iddialarının aksine, konu faktoring işlemlerinden … borçtan ve borcun müvekkili şirkete geri ödenmesinden temlik işlemi ve temlik borçlusuna alacağın tahsili için başvurma ve başvurunun semeresiz kalması şartının aranmaksızın kayıtsız şartsız ve ön koşulsuz sorumlu olduğunu, faktoring işlemlerinden … borcun vadesinin dolması, alacağın tahsili talebiyle öncelikle temlik borçlusuna başvurma veya bu başvurunun semeresiz kalması şartlarına bağlı olmaksızın müvekkili şirket tarafından borcun tamamının tahsili talebiyle doğrudan davacıya rücu edebileceğinin açıkça sözleşmelerde düzenlendiğini ve davacı tarafından bu hususun çekincesiz kabul edildiğini, davacı tarafından imzalanan ve kabul edilen Genel Faktoring Sözleşmesinde davacının borçlu … firmasının faktoring borcundan … sorumluğu ve borcu geri ödeme yükümlülüğünü açıkça ve detaylı olarak düzenlendiğini, faktoring işlemlerinden … ve müvekkili şirkete olan faktoring borcunun vadesi gelmiş ve vadesinde davacı ve dava dışı fatura borçlusu tarafından müvekkili şirkete geri ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin talep ve takip tarihleri itibariyle muaccel alacağının tahsilini talep ve icra takibine konu ettiğini belirterek dava şartı mevcut olmayan, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacının ıslah beyanına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kısmi dava olarak açılan davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirmiş, istemin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan takipte menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Birleşen dava, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ve icra takibi dosyası haricinde davalı …’in dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğünden fazla tahsil ettiği miktarın sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdadı, mahrum kalınan kar nedeniyle müspet zarar, haksız haciz nedeniyle menfi zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 823.821,57 TL asıl alacak, 47.400,51 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL %0,30 komisyon, 279,25 TL ihtiyati haciz masrafı/vekalet ücreti olmak üzere toplam 874.501,33 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 25/01/2012 düzenleme 03/09/2012 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli keşidecisi …-…, lehtarı … Olan bono olduğu tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 761.692,67 TL asıl alacak, 255,00 TL ihtar masrafı, 28,30 TL ihtiyati haciz masrafı, 220,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 762.195,97 TL üzerinden davacı … ve dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğü hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı …’ün itirazı üzerine hakkındaki takibin durduğu, icra takip dosyasının dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğünün yaptığı ödemeler sonucu kapatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içine davacı ile davalı arasında bağıtlanan 11/02/2011 tarih ve … nolu genel faktoring sözleşmesi, … Noterliğinin 09/01/2012 tarih ve … yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi, temlik sözleşmesine konu 08/08/2011 tarih ve … , …, …, …, …, …, …, … nolu fatura örnekleri, … İcra Müdürlüğünün icra takip dosyaları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası alınmıştır.
Mahkememiz asıl dosyasında bilirkişi … ve Doç.Dr. … ‘ın düzenlediği 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi … ‘ün düzenlediği 16/05/2018 tarihli raporu, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinde bilirkişi … ve arkadaşlarının 05/01/2018 tarihli rapor aldırılmıştır. Alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu görüldüğünden çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi Doç. Dr. … ve arkadaşlarının düzenlediği 01/02/2019 tarihli kök rapor ile 28/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan kök ve ek bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
01/02/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2014/147 Esas sayılı asıl davasında; davacı …’ün …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur.
Davalı … AŞ …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 25/01/2012 düzenleme 03/09/2012 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli keşidecisi …-…, lehtarı … Olan bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapmıştır.Takibin dayanağı olan bononun factoring sözleşmesinin teminatı olarak alındığı sabittir.
Davalı …nin factoring işlemi ile temlik aldığı fatura bedellerinin ödenmesinin … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından geciktirilmesi üzerine, bu takibi başlattığı, kambiyo senedi nedeniyle davacı …-… den tahsilat yapmaya başladığı, bu arada bu tahsilatı mükerrer hale getirecek şekilde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında da … Üniversitesi Rektörlüğü’nden de tahsilat yaptığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı …nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı …-… den mükerrer olarak tahsil ettiği 235.035,85 TL üzerinden menfi tespit istemi kabul edilmiştir. Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödediği 235.035,85 TL ve … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme ile mükerrer hale gelen 8.348,72 TL nin toplamı 243.384,57 TL üzerinden davacının istirdat talebi kabul edilmiştir. 8.348,72 TL nin 07/11/2014 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile ve … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödenen 235.035,85 TL nin 05/05/2014 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, ayrıca davalının mükerer tahsilat yaparak kötüniyeti sabit olmakla hüküm altına alınan 243.384,57 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı birleşen davada;
Davacı …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle … Üniversitesi Rektörlüğü’nden fazla tahsil edilen kısım için 225.000,00 TL istirdat talebinde bulunmuştur. Ancak anılan icra takip dosyasında davacı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığından istirdat isteyemeyeceği anlaşılmış, davacının bu talebi reddedilmiştir.
Davacı tarafın aynı davada istediği yoksun kaldığı kazanç -uğradığı zarar- araçların üzerine haciz konulması nedeniyle istediği kazanç kaybı olarak 120.000,00 TL+5.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000 TL talebi bilirkişi raporundaki açıklamalar doğrultusunda kabul edilmiştir.
Ancak davacı tarafın 22/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle uğranılan zarar- yoksun kalınan kazanç olarak talep edilen 5000 TL tazminatı 1.371.416 TL arttırarak 1.376.416 TL tahsili istemi, davanın HMK 109 gereğince kısmi dava olarak açılmış olması, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunması, dava tarihi 05/05/2014 den itibaren TBK 82 gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunması nedeniyle kabul edilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden; manevi zararı tazmin yükümlülüğünün koşulu, hukuka aykırılık oluşturan tecavüz fiilini işlemiş olmak veya o fiilden dolayı sorumluluğu gerektiren kusursuz sorumluluk halinin gerçeklemesidir. Davacıların kişilik haklarına tecavüz fiilinin varlığı, bundan doğan bir manevi zararın bulunması, fiil ile zarar arasında illiyet bağının kurulması aranacaktır.
Somut olayda, davalı factoring şirketinin haksız haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin ticari itibarı sarsılmış, araçların ve ekipmanların üzerine konan hacizler ve muhafaza işlemleri nedeniyle ticari faaliyetini yapamamıştır. Davalı Factoring şirketinin davacının ticari faaliyetini engellemesinin yanında … Üniversitesi Rektörlüğünden tahsil ettiği parayı mükerrer icra takibi ile davacıdan da tahsil edip, mali durumunu sarstığı bilirkişi raporunda tespit edilen davacıya ait işletmenin mali verileriyle sabit bulunmuştur. Bu nedenle davalının kusur sorumluluğu gerçekleşmiştir. Bu durumda BK 49 ve TMK 24 md düzenlenen yasal koşulların gerçekleştiği, manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce takdiren 50.000 TL üzerinden davacının manevi tazminat talebi kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl Dava -15 ATM 2014/147
Davacının … İcra müd. … esas sayılı takip dosyasında 8.348,72 TL ve … İcra müd … esas sayılı dosyasında 235.035,85 TL borçlu olmadığının tespitine ,
Davalıya … İcra müd … esas sayılı takip dosyasında fazla ödenen 8.348,72 TL nin 07/11/2014 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile ve … İcra müd … esas sayılı dosyasında fazla ödenen 235.035,85 TL nin 05/05/2014 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
243.384,57 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline fazla istemin reddine
2-Birleşen dava … ATM nin 2014/1484-2018/669
Davacının istirdat talebinin reddine
Davacının yoksun kaldığı kazanç -uğradığı zarar kaybı olarak 125.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine ,fazla istemin zamanaşımı nedeniyle reddine
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
3-ASIL DAVA OLAN MAHKEMEMİZ 2014/147 ESAS SAYILI DOSYASINDA
a-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 16.625,60 TL harcın peşin alınan 23.734,36 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye 7.108,76 TL harcın davacı tarafa iadesine
b-Davacı tarafından yapılan 33.773,56 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 26.718,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 3.015,00 TL yargılama giderinden davanın red nispetine göre 2.124,27 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 20.553,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalı vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 37.167,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-BİRLEŞEN … ATM 2014/1484 ESAS SAYILI DOSYASINDA
a-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 11.954,25 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 8.538,75 TL peşin harcın mahsup edilerek 3.415,50 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 10.970,45 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 9.406,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinden davanın red nispetine göre 5,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Talep edilen istirdat talebi yönünden ; davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 19.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Talep edilen yoksun kalınan kazanç – uğradığı zarar kaybı yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Talep edilen manevi tazminat yönünden ;Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/09/2019

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza