Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1424
KARAR NO : 2018/1408

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağının 01/06/2014 vadeli 7.800-TL bedelli emre muharrer senet olarak gösterildiğini, senet üzerinde borçlu olarak gösterilen … Ltd. Şti’nin kaşesi ve üzerinde imza bulunduğunu, bu imzanın her ne kadar müvekkiline ait ise de kaşe üzerinde yer alması sebebi ile müvekkilinin şahsi olarak sorumlu tutabilecek bir imza olmadığını, bu nedenle …. İcra Hukuk Mahkemesinde … e. Sayılı dosyası ile borca itiraz etmiş iselerde anılan Mahkemece senet üzerinde çift imza bulunması nedeni ile her ne kadar bu imzaların dava dışı … Ltd. Şti kaşesi üzerine atılmış ise de ikinci imzanın müvekkilini bağlayacağı gerekçesi ile itirazının red edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, anılan şirketin 1 adet kiralık araç ihtiyacı için … Ltd. Şti adına … Ltd. Şti merkezine gelen kişi ile konuşulduğunu ve 1.300-TL + KDV üzerinden mutabakat sağlandığın ve anılan bedelin ödendiğini, mutabakat doğrultusunda sözleşme imzalanması istendiğinde müvekkilince şirkette imzaya yetkili tek kişinin bulunduğunu onun da doğum izninde olduğu belirtilmiş ise de “bunlar formaliteden şekilsel işlemler at imzayı bir şey olmaz” denmesi üzerine sözleşme ve sözleşmenin altında matbu olarak bulunan boş senet metninin müvekkilince imzalandığını, bilahare aracın Antalya’daki fuar sırasında kullanırken arıza yaptığını, mutabakata göre arıza bedellerinin kiralayana ait olmasına rağmen bu bedelin şirketten istendiğini ve kabul edilmemesi üzerine sözleşmenin altındaki matbu olarak yer alan boş senedin doldurulmak suretiyle kambiyo senedi haline getirilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilince de bilindiği kadarı ile arıza bedelinin birkaç bin lira iken senet üzerine fahiş bir bedel olan 7.800-TL yazıldığını, ayrıca kambiyo senedinin alacaklısı olarak araç kiralamısın yapan … Şirketinin yerine … isimli müvekkilinin ve çalıştığı şirketin tanımadığı bir kişi alacaklı olarak yazıldığını ve bu kişi ile müvekkilinin arasında hiçbir alışveriş, borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan …. İcra Dairesinin … sayılı icra takibine ve bu takibin dayanağı bulunan 01/06/2014 vadeli 7.800-TL bedelli senede dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetle ispat edilen bir hukuki işleme karşı ileri sürülebilecek senedin gücünü azaltacak senedin ispat gücünü ortadan kaldıracak her çeşit iddianın da senetle ispatının zorunlu olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulması istenen bir sözleşmede beyaza imza atıp karşı tarafa veren kişinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulan metnin aksinin ispatının geretiğini, aralarındaki hukuki ilişkinin senetle ispat edildiğinde aradaki anlaşma hilafına sözleşmenin doldurulduğunu yine senetle ispat edilebileceğini, icra takibine …. İcra Hukuk Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı beyan edildiğini ve bu beyan karşısında da şirket hakkındaki takipten feragat edildiğini, bu durumda imza şirketi bağlamadığına göre imza sahibini bağlayacağını, davacının daha önce … İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile huzurdaki bu dava ile aynı gerekçelere dayanarak borca itiraz ettiğini ve itirazının red edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya …. İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyasına konu 01/06/2014 vadeli 7.800-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 7.800-TL alacak 30,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.830,13-TL alacacağın tahsili amacıyla 16/06/2014 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesinin … e. … karar sayılı kararının incelenmesinde ” .. Alacaklı taraf takibe 01/05/2014 tanzim, 01/06/2014 başlangıç tarihli bonoya dayanılarak başlatılmıştır. Bononun incelenmesinde, keşidecinin borçlu şirket kaşesi altındaki imzası dışında attığı diğer imza yetkiliyi sorumlu kılar. Atılan imzanın şirket kaşesi altına atılması durumunda da yetkiliyi sorumlu kılar. Atılan imzanın şirket kaşesi altına atılması durumunda da yetkili ikinci imzadan şahsen sorumludur. … Ltd. Şti nin imza itirazında bulunması davacıyı borçtan kurtarmaz. Bononun ön yüzüne atılan imzalar aval hükmünde bulunduğundan … ” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu olan 01.06.2014 vade tarihli 01.05.2015 tanzim tarihli 7.800 TL bedelli senette davacı keşideci, davalı ise lehtardır. Senet ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, bu karinenin aksinin yani senedin verilip karşılığında mal yada hizmetin alınmadığı iddiası noktasında ispat yükü davacıdadır. Yargılamaya konu somut olayda ise davacı tarafın ispat yükü altında olmasına rağmen iddiasını ispata elverişli senede karşı aynı güçte bir belge ve sair delil ibraz etmediği gibi senet üzerindeki imzanın da davacı eli ürünü olduğu ve imza inkarı bulunmadığı anlaşılmakla ,Anılan durum karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 133,25-TL. nin 35,90-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 97,35-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır