Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/141 Esas
KARAR NO : 2019/339
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2014
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
01/08/2013 tarihinde davacılar… ve eşi … ın kendilerine ait …plakalı motorsikletle seyir halindeyken davalı … un yönetimindeki, diğer davalı şirkete ait …plakalı … kargo aracının; sinyal vermeksizin ani bir manevrayla sağ kapı ve sağ ayna kısmıyla motorsikletin sol gidonuna çarptığını, müvekkilinin ve eşinin 50-60 metre kadar süreklenerek yaralandığını, kazanın davalı …’un kusuru ile olduğunu, ihmalinin bulunduğunu, kazaya tamamen kayıtsız kaldığını, kazadan sonra müvekkillerinin… Etfal Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını, , yapılan tetkiklerde davacı… ın sol ayak topuğunda ve eklemlerinden beş ayrı yerde kırık olduğunun tespit edildiğini,davacı… de ise sağ dirsekte ve sağ ayak bileğinde hassasiyet , sağ dizde abzoryen , lobmer bölgede de hassasiyetin meydana geldiğinin tespit edildiğini,
Davacı …’ın Bakırköy Özel… Hastanesinde tedavisine devam ettiğini ve 45 gün iş görmezlik raporu verildiğini, maaşından 900 TL kesinti yapıldığını ve tedavi için Maltepe’deki evinden Bakırköy’e taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını,
Davacı müvekkili …’ın Depo / Sevkiyat müdürü olarak çalıştığını, işi dolayısıyla sürekli ayakta çalışmak ve yük kaldırmak zorunda olduğunu, bu yönüyle sürekli işgörmezliğinin meydana geldiğini, tüm bunların dışında davacılar ve müvekkillerinin 9 yaşındaki oğlunun manevi olarak yıprandığını,
Alacak miktarının tam olarak net bir şekilde tespit edilemediğini belirterek, HMK 107/2 maddesi uyarınca şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … için 200,00-TL tedavi masraflarından ötürü müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı zarara yönelik maddi tazminat, 900,00-TL SGK tarafından müvekkili aleyhine yapılan kesintiye yönelik maddi tazminat, 200,00-TL işgöcü kaybından ötürü çalışma hayatını ve emekliliğe ilişkin zararını da kapsayacak şekilde maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesesilsilen müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, Müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 5000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı…Sigorta Aş vekili 31/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,kazaya karışan …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 26/06/2013-26/06/2014 başlangıç ve bitiş tarihli …nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olduğunu , davacının takmak zorunda olduğu kaskını takmadığını, müterafık kusurunun bulunduğunu, davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumunun 3 ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini davacıların müvekkiline başvuru yapmaksızın davayı açtığını dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat ve Tic. Aş vekili 01/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Meydana gelen kazada tarafların her birinin kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davanın kasko sigortacısı …Sigorta AŞ ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin …plakalı araca ilişkin tüm riskleri diğer davalı… Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve dava dışı …Sigorta AŞ tarafından da kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu talebin öncelikle sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, belirterek; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …10/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davanın kasko sigortacısı … Sigorta AŞ ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin … plakalı araca ilişkin tüm risklerin diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve dava dışı … Sigorta AŞ tarafından da kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talebin öncelikle sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, belirterek;davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların istemi doğrulutusunda dava asko sigortacısı… Türk Sigorta A.Ş ye ihbar olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeniyle cismani zarar tazimnatı ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı …’ın kazada yaralanan … plakalı motosiklet sürücüsü ve …’ın motosiklet yolcusu oldukları, davacı sıfatlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine alınan hasar dosyası ve poliçe örneğinden; Davalı …Sigorta A.Ş nin kazaya karışan … plakalı araca … poliçe numaralı ve 26/06/2013-26/06/2014 tarihlerini kapsayan 250.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Davalı …’un meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü olup davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir .
Davalı …İnşaat ve Ticaret Aş nin kazaya karışan … plakalı aracın maliki/ işletini olmakla davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas dairesinin 08/03/2017 tarihli raporu alınmıştır.Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacı …’ ın E cetveline göre: %11.0 ( yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir
Mahkememizce kusur ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan 21/09/2017 tarihli bilirkişi Prof. Dr. …’ın raporda özetle; davalı sürücü … ‘un olayda %100 oranda kusurlu olduğu , davacı …’ın kusursuz olduğu, alınan 09/01/2018 tarihli aktüerya tazminat hesap uzmanı …’ın raporunda özetle ; meydana gelen kazada %11 oranında malul kalan davacı …’ın maddi zararının 62.475,74 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı …sigortanın kusur raporuna karşı müterafık kusur itirazının değerlendirilmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas darisenin 27/12/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; Davacıların kaza esnasında kask takmadıklarına dair bir veri bulunmadığı, kaldıki davacıların yaralanma durumları dikkate alındığında kask durumunun yaralanma ile illiyeti bulunmadığı, davalı kamyonet sürücüsü…’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü…ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranında değişme olmadığından yeniden aktüer raporu alınmamıştır.
Davacı vekili 11/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 62.475,74 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 01/08/2013 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davacı sürücü … ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu,kaza nedeniyle … ın %11 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu, geçici maluliyetinin ise 4 aya kadar sürebileceği
Kazaya karışan ve davalıların kusuru oranında sorumlu oldukları … plakalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davalı …sigorta vekilinin müterafık kusur itirazı; 27/12/2018 tarihli İstanbul ATK ihtisas dairesi kusur raporundaki gerekçeler ile sürücü … un Beşiktaş polis merkezinde alınan 01/08/2013 tarihli beyanında davacı … ın kaza sırasında sürücü kaskı taktığını açıklaması nedeniyle kabul edilmemiştir.
Aktüer bilirkişi … ın raporu ile belirlenen davacı … nın %11 sürekli maluliyetine isabet eden 62.475,74 TL üzerinden; davacı vekili artırım isteminde bulunmuştur.Mahkememizce …ın sürekli maluliyetine isabet eden 62.475,74 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.
Davacı vekili … ın tedavisi için özel çamlık hastanesine yaptığı ödemeyi gösterir 05/08/2013 tarih ve 30,00 TL tutarlı, 05/08/2013 tarih ve 142,00 Tl tutarlı faturalar ile taşımaya ilişkin 01/08/2013 tarih ve 70,00 Tl tutarlı faturaları ibraz etmiştir.Bu faturalar gereğince davacının 200 TL karşılanmayan tidavi zarar gideri alacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili müvekkili … ın maaşından SGK tarafından kesilen 900 TL nin de tahsilini istemiş olmasına dair bu kesintiye ilişkin belge sunmamıştır.Bu talep yönünden alacağın ispatlanamadığı anlaşılmış istem reddedilmiştir.
Davacı …ın maddi tazminat taleplerinden tüm davalıların sorumlu oldukları sabit bulunmuştur. Kazaya karışan aracın ticari araç olduğu bu nedenle davalının ticari faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.Davalı …Sigorta A.Ş nin kaza tarihindeki ZMM poliçe limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.Ayrıca…Sigorta nın davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmış, bu davalı hakkında dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ; Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Mahkememizce davacının dava tarihinde depo sevkiyat müdürü olarak çalıştığı, aylık 1.021,50 TL asgari ücretle çalıştığı, yapılan araştırmaya göre geçirdiği kaza nedeniyle tedavi süresince çalışamadığı,eşi ve bir çocuğuyla yaşadığı,kazadan sonra davalılarca manevi tazmin yönünden herhangibir girişimde bulunulmadığı, iyileşme süresinin 4 ay sürdüğü, kazada tam kusursuz olduğu, istenen miktarın davacı yönünden zenginleşme yaratmayacağı, takdir edilmiş istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı… için 62.475,74 TL iş gücü kaybı , 200 TL karşılanmayan tedavi giderinin davalı … İnş. Ve Tic. AŞ den ve sürücü… ‘dan kaza tarihi olan 01/08/2013 ten itibaren ticari faizi ile davalı …Sigorta AŞ den ( sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ) dava tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesine
Davacı…’ın 900 TL SGK kesintisi talebi yönünden davanın reddine,
2-Davacı… için 5000 TL davacı … İçin 5000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … İnş. Ve Tic. AŞ den ve sürücü… ‘dan alınarak davacılara verilmesine
3-Maddi tazminat talepleri yönünden ;Davacı tarafından yatırılan 193,00 TL peşin harç ve 1.063,52 TLartırım harcı olmak üzere toplam 1.256,52 TL harcın 4.281,38 TL karar harcından mahsubu ile eksik 3.024,86 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Manevi tazminat talepleri yönünden; hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre 683,1 TL karar harcının davalılar …İnş ve Tic Aş ile …dan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Maddi tazminat talepleri yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 7.244,33 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, reddedilen 900 TL SGK kesintisi talebi yönünden 900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar… İnş. Ve Tic. AŞ den ve … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.705,77 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre ( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) 3.700,00 TL sinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,davalı … İnş. Ve Tic. AŞ tarafından yapılan 135,00 Tl yargılama giderinden 5,00 TL nin davacılardan alınıp davalıya verilmesine
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı… İnş. Vekili ve … ile ihbar olunun tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/04/2019

Katip

Hakim