Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/14 Esas
KARAR NO : 2019/82

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2014
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacının 14.05.2011 günü … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralanarak %15 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tarihindeki gelirinin aylık 1.750.00 TL olduğunu, davacıya, davalı tarafından “kusur indirimi uygulanmak suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplanan” 21.295,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bu ibranamenin 2918 sayılı KTK’ nun 111. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, davacının maluliyetinin raporun verildiği tarihten bu yana arttığından yeniden tespitinin gerektiğini, ayrıca olay hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının açıldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın teminat limitiyle sınırlı olarak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 03.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının başvurusu üzerine, davalı müvekkili nezdinde … no.lu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda, davacının banka hesabına 03.06.2013 tarihinde toplam 21.295,00 TL havale yapıldığını, davacıdan hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair ibraname alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığı savunmaları saklı kalmak kaydı ile davacının maluliyetinin son durumu hakkında Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, müterafık kusur durumu da dikkate alınarak kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik iş göremezlik maddi tazminatı talepli eda davasıdır.
Davacı …’in kazada yaralanan motosiklet sürücüsü olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil-araç sürücüsünün kusuru nispetinde … şirketinin sorumluluğu nedeni ile davalı sıfatı bulunmaktadır.
Davalı tarafça davacıya 03.06.2013 tarihinde ödeme yapılıp ibraname alınmış ise de bu tarihten itibaren 5/01/2014 iki yıllık süre içinde davacı tarafından eksik ödeme nedeniyle huzurdaki dava açılmıştır.Bu nedenle davalının konusuz kaldığı savunması dinlenmemiştir.
Davacı tarafça, … Hastanesi kayıtları, … Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun davacının özür oranının % 15 olduğuna ilişkin 26.01.2012 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.05.2011 tarihli raporu, maaş belgeleri, davalı Kurum ile yapılan yazışmalar. 28.05.2013 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı yazı suretleri dosyaya ibraz edilmiştir
… Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 26.01.2012 tarihli raporunda davacının özür oranının % 15 olduğu tespit edilmiştir. Tarafların vekillerinin talebi üzerine Sayın Mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu 10.06.2015 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybının %1İ,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin 14.05.2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir.
Davalı tarafça, 03.06.2013 tarihli 2 adet hesaba eft ödemesi, 28.05.2013 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı yazı, aktüeryal rapor, kusur raporu ibraz edilmiştir.
Davacının … sayılı Hasar Dosyası ve tüm SGK Hizmet Dökümü … Sosyal Güvenlik Merkezinden celp edilerek dosya içine alınmıştır.
Eksper bilirkişi … tarafından …na sunulmak üzere tanzim edilen tarihli 12.03.2013 bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda plaka nosu tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü …’in 3/8 oranında kusurlu bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi … ın 21.05.2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün azli olarak %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in tali olarak %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı … vekili dilekçesi ile her iki rapor arasında çelişki bulunduğunu belirterek bu çelişkinin giderilmesini istemiştir.Bu nedenle mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas dairesinin 31/10/2018 tarihli … sayılı raporu alınmıştır. Raporda özetle ; sürücü … ‘in %25 tali kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas dairesinin 31/10/2018 tarihli … sayılı raporu gereğince dava dosyası aktüer bilirkişi …’ ya verilmiş,04/12/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda özetle ; davalı … hesabının yapmış olduğu ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenerek davacının zararından indirildiği, davacının talep edebileceği geçiçi iş göremezlik zararının 11.812,50 TL , sürekli iş görememezlik zararının 88.766,22 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 09/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 88.766,22 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; Kazanın14/05/2011 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
Alınan ATK kusur raporu ile aktüer bilirkişi … nın raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;Davacının meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 14/05/2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kazaya karışan ve sürücüsü plakası tespit edilemeyen aracın kusuru %75 oranında davalı … hesabının sorumlu olduğu, davalı … hesabının davacıya 03/06/2013 tarihinde toplam 21.295,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibariyle bakiye kısım için temerrüde düştüğü
Davacının karşılanmayan bakiye sürekli maluliyet tazminatı miktarının 88.766,22 TL, olduğu, davacı tarafça 09/01/2019 havale tarihli artırım dilekçesi ile dava değerini nin 88.766,22 TL artırıldığı, davacı tarafın, geçici maluliyet tazminatını istemediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz taleple bağlı olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı 88.766,22 TL nin davalının temerrüdünün başladığı 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-88.766,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 6.063,62-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin ve 302,84 TL tamamlama olmak üzere toplam 328,04 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.735,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.851,30 TL nispi vekalet ücretinin, davacı tarafından yapılan 3.227,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2019

Katip …

Hakim …