Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1372 Esas
KARAR NO : 2020/205

DAVA : Ticaret Sicil Kaydının Tadili
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülen Ticari Şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirkete ait 43.000 Tl ye isabet eden payı üzerinde dava dışı ortağın haksız olarak hak iddia ettiğini, bu hisselere ait hakların hukuka aykırı olarak bu ortak tarafından kullanıldığını, 20/02/2007 tarihinde ortaklar kurulu toplantısında alınan şirket sermayesinin artırımına ilişkin genel kurul kararında davacı müvekkilinin hissesinin hesap hatası sonucu 232.000 TL yazılması gerekirken 189.000 TL yazıldığını bu nedenle öncelikle müvekkilinin şirket hissesinin 232.000 Tl olarak tespiti gerektiğini,
Diğer şirket müdürü … in kötü yönetimi sonucu ortaklar arasındaki eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, şirketin bu nedenle gerekli yatırımları yapamadığını, ortakların şirketten aldıkları paraları şirkete ödemediğini, müdür … in sürekli yurtdışında olması nedeniyle bağlılık ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin devamlı olarak zarar etmesi ve kuruluş gayesinin gerçeklemesinin imkansız hale gelmesi, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması nedeniyle haklı sebepler gerçekleştiğinden;
TTK 636/3 madde gereğince şirketin feshi ile tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, bu talep kabul edilmez ise davacının hisselerinin ve hisselerin gerçek değerinin belirlenerek bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesine ve müvekkilinin şirketten çıkarılmasına,tedbiren müdürn yetkilerinin sınırlandırılmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının davalı şirketin 189.000,00 TL sermayesine sahip ortağı olması nedeniyle 13/03/2001 tarihinde alınan 2001/1 sayılı Ortaklar Kurulu Kararından davaya konu Ortaklar Kurulu Kararının alındığı tarihe kadarda şirketin müşterek temsille yetkili müdürü olduğunu, davacının müdürlük vazifesini layıkıyla yerine getirememesi, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi ve bu durumun şirketin işlerini aksatması sebebiyle 25/04/2013 tarihinde tüm ortakların katıldığı toplantıda oy çokluğu ile müdürlerin görevine son verilerek ortaklardan …’in 10 yıl süre ve münferit imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmasına karar verildiği Ortaklar Kurulu kararının alındığını, alınan kararın usul ve yasaya uygun olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce tescil ve ilan olunduğunu, davacının 20/02/2007 yılında gerçekleştirilen sermaye arttırımı neticesinde hissesinin 232.000,00 TL yazılacağı yerde hatalı biçimde 189.000,00 TL olarak yazıldığı iddialarının yerinde olmadığını, şirket ticari defterleri ve kasa defteri incelendiğinde davacı beyanlarının gerçek olmadığının ortaya çıkacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN
İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı …Ltd Şti’nde ortak olduğunu, ancak şirketin sermaye artırımları neticesinde iç kaynaklardan kaynaklı olarak yapılan sermaye artışı ile kendisine düşecek hisse miktarından 28.07.2007 tarihli sermaye artırımı nedeniyle yapılan sözleşme tadilatında adına daha düşük hissenin maddi hata yapılarak tespit edildiği ve tespit edilen, hata içeren bu sözleşme tadilatında sicilde tescil ve ilanına karar verildiği, oysa İstanbul … ATM’nin …esas sayılı dava dosyasında devam eden paydaşlıktan ayrılma ve pay akçesine ilişkin dava dosyasına alınan bilirkişi raporunda da bu hususun açıkça tespit edildiğini, yine 07.12.2015 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında alınan 1 no’lu karar ile şirketteki hissesinin iddia ettiği kadar olduğunun tüm ortaklar tarafından kabul edilerek karara bağlanmış olmasına rağmen, bu kararın da sicil tarafından tescil ve ilan edilmediğinden bahisle ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen önel üzerine bu davanın açılarak netice itibariyle davalı sicil müdürlüğünce 28.02.2007 tarih, 6755 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin… ve … no’lu sayfalarında tescil ve ilan edilen şirketin 20.02.2007 tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararında 800.000,00 TL sermayeden 189.000,00 TL hatalı yazılıp tescil ve ilan edilen payi/hissesine ait tescilin gerçek hak sahipliğine uygun biçimde 800.000,00 TL sermayeden 232.000,00 TL (9280 adet hissenin maliki ve şirket sermayesinin %29 u şeklinde) düzeltilip tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü ne tebligat yapılmış, cevap dilekçesi vermediği gibi, duruşmalarada katılmamıştır.Davanın reddi isteminde bulunduğu yasal sonucu kabul edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İstanbul … ATM nin 2013/267-208 dosyasında 10/10/2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece dava dosyası 14/10/2013 tarihli karar ile İstanbul …ATM nin 2013/120 esas (en son esas İstanbul … ATM nin 2014/917 esas bozmadan sonra 2017/596-950) sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. İstanbul … ATM’nin 2013/267 Esas sayılı dosyası her iki davanın konuları farklı olmakla ( genel kurul iptali- şirketin feshi) tefrik edilmiş İstanbul … ATM nin 2014/1372 Esasına kaydedilmiştir.
Tefrik edilen İstanbul … ATM nin 2014/917 bozma sonrasında 2017/596-950 esas sayılı dava dosyasında haklı sebebin varlığı yönünden taraf tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen ;
Davacı tanığı; … ” davalı şirket ortağıyım, genel kurul yapmamızın sebebi şirket müdürünü seçmekti, çünkü önceki şirket müdürlerinden davalı … bey yapılması gereken bir takım yatırımlara karşı çıkıyordu, şirket bünyesindeki mekanlar gece kulübü şeklinde işletilir ve sadece kışın açık kalır, yazın ise kapalı olur, yazın ise teras şeklinde işletmek için yatırım yapılması gerekliydi ve… buna karşı çıktı, imza atılması gerektiği zamanlarda davacı yurt dışında olduğu için imza atamıyordu, bu nedenle aksaklıklar oluyordu, müdür olarak …’in atanmasından sonra şirket kar elde etmeye başladı, bu tarihten 3-4 sene önce ise zarar ediyordu, son 1,5 senedir şirket azda olsa kara geçti, benim ve diğer ortakların davacı ile hiç bir şahsi problemi olmadı, işletmesel olarak bir takım görüş ayrılıkları oldu, ben … Bünyeside olan işletmelerde dj olarak ve personelden sorumlu işletme müdürü olarak çalışmaktayım ve düzenli olarak maaş almaktayım, davalı şirkette şirkete ortak olduğum 1994 yılından beri bi fiil çalışırım, ilk zamanlar ses ve teknik sistemler sorumlusu, bir dönem personel sorumlusu, bazen kapı güvenliği, dj olarak vb olarak çalıştım, şirkete cüzi bir miktarda borcum vardır, kar dağıtımı olduğu zaman veya ücret ödemeleri olduğu zaman borçtan mahsup edilmektedir, son üç senedir zarar edildiği için kar dağıtımı yapılmamaktadır, bu üç seneden önce kar dağıtımı yapılır idi, şu anki şirket müdürü …şahsi kefaleti ile bankalardan kredi temin edebilmektedir, sponsor bağlantılarını da ….şahsi ilişkileri ile sağlamaktadır “
Davacı tanığı …; “Yaklaşık 20 yıldır …, … ile birlikte çalışıyorum, ancak yaklaşık 1 yıldır başka yerde çalışıyorum, 4-5 yıl önce fazla personel istihdam edilmesi nedeni ile ortakların gelir düzeyinin düşmesine yol açıyordu, ben davalı şirketteki hisselerimi resmi olarak …’e devretmedim, şirkette olması gereken hisse oranım % 11 dir, ancak gerçekte hissem şirkette % 10.5 dir, davalı şirket müdürü …bana ait % 0.5 hisseyi hazirun cetvelinde kendisine ait gibi göstermektedir, bende genel kurul toplantılarında bu hisse oranları ile toplantı yapılamayacağına ilişkin şerh koymuştum, davacı …’in davalı şirketteki hisse payı gerçekte % 29 olmasına rağmen 2007 yılında yapılan sermaye arttırımı kararında yanlışlık yapıldığından davacının hissesinin % 23 e düştü, şirket müdürü olarak davacı ile şu andaki müdür … birlikte çalıştıkları dönemde davacı her gün şirkete geliyordu, hatta dj lik yapıyordu, ancak … ise yurt dışına Kıbrısa gidiyordu, 2 ila 3 aylık süreler ile gelmediği oluyordu, 2007 yılında yapılan sermaye arttırım kararını bende imzalamıştım, güvene dayalı bir ilişkimiz olduğu için her hangi bir art niyet düşünmemiştim, davalı şirket şu anda faal olarak çalışıyor, ancak şirket bünyesinde bulunan 2 gece kulubü sezon kapandığı için şu anda kapalıdır”
Davacı tanığı … “2010 yılına kadar davalı şirkete ait … şirketinde çalıştım, beni Davacı … işe almıştı, benim çalıştığım dönemde davacı ile davalı şirketin şimdiki müdürü … birlikte müdür olarak şirketi temsil ediyorlardı, aralarındaki her hangi bir geçimsizliğe bizzat şahit olmadım, ancak zaman zaman anlaşamadıklarını duyuyordum, davalı şirket bünyesindeki … nın faaliyette olduğunu biliyorum, benim çalıştığım dönemde şirket müdürlerinden… çok seyahat ederdi ve şirkete az uğrardı, diğer müdür… ise hep şirkette bulunurdu, müdürlerin birbirlerine ve çalışanlara karşı kötü bir davranışını görmedim, maaşımızın bir kısmı bankaya yatardı, kalanını da muhasebeden elden alırdım “
Davacı tanığı Burak Süren ” 2011 yılından 2013 yılı sonuna kadar davalı şirketin iş yerlerinde sezonluk işçi olarak çalıştım, şirketin 5 ortağı vardı, ancak davalı …’i şirketin tek patronu olarak biliyorduk, çünkü bizimle ve işler ile hep o ilgileniyordu, ortaklar arasında veya müdürler arasında her hangi bir soruna tanık olmadım, ancak bir takım sıkıntılar olduğunu duyuyordum, …’in ortak olduğunu biliyordum, işler ile ilgilendiğini görmedim”
Davacı tanığı …” 2012 ve 2013 yılı kış sezonunda davalı şirket bünyesindeki iş yerlerinde barmen olarak çalıştım, benim çalıştığım dönemde şirket ortağı olan davac…ile … da bizim ile birlikte şirket iş yerlerinde çalışıyorlardı, … ise uğrardı, şirketin işleyişi ile ilgili her hangi bir aksaklığa şahit olmadım, davalı şirket piyasaya borcu olan bir şirket değildi ve çalışanların maaşları da günü gününe ödeniyordu”
Davalı tanığı …” davalı şirketin şu andaki müdürüyüm, şirketin tasfiyesi veya feshini gerektirecek bir husus yoktur, şirket çalışmaktadır, bütün çalışanlar maaşlarını almaktadırlar, …1994 yılından 2013 e yani dava konusu karara kadar şirket bünyesindeki … adlı bir işletmenin sorumlusuydu, kendisi şirketin gelişmesine, yatırım yapılmasına engel oluyordu, ayrıca bu mekanda dj olarak sahnede duruyordu ve başkasının sahneye çıkmasına izin vermiyordu, davacı Kaan daha önce çok iyi bir dj idi ve bu yüzden şirkete ortak olmuştu, ancak son 5 yılında artık insanların dinlemediği, dinlemek istemediği bir dj haline geldiği için işletme çalışamadı, bu nedenle kar elde edemedi, ayrıca birlikte müdür olduğumuz için hiç bir yatırıma da izin vermedi, sponsorlarla görüşmelerimizde her defasında Kaan Beyin mi çalacağı şekilde sorulara evet cevabı verilince gerekli anlaşmalar yapılamadı, son karardan sonra yani tek başıma müdür olarak atanmamdan sonra 5 yıldan sonra ilk kez şirket kar etmeye başladı, çalışanlara ödemelere düzenli olarak yapılmaktadır, mekanlarımız Taksimin göbeğinde olmasına rağmen gezi olaylarının olumsuz etkisine rağmen şirket kar etti, ayrıca mekanların önündeki sokak taşları bile sökülmüş vaziyettedir, benim şirkete her hangi bir borcum yoktur, acil durumlarda şirketin kasasından para alır, sonra yeniden kasaya koyarız, ben sık sık işim gereği yurt dışı seyahat yaparım, çünkü grupların çoğu yurt dışından geliyor ve müşteri bağlantıları yapmak için bu seyahatleri yapıyorum, yurt dışı gelişmeleri izlemez isek bizim işletmemiz yürümez, 2007 yılında başka bir şirketi almak için şirketin sermayesi arttırıldı ve tüm ortakların katılımı ile sermaye arttırımı yapılarak ortak payları yeniden belirlendi, davacı … şirketten ayrılır ise şirket yürüyecektir”
Davalı tanığı; … ” davalı şirketin ortağıyım, davalı şirketin büyümesi, yeni yerler alması yönünde yapılan çalışmalara davacı karşı çıktığından, muhalefet ettiğinden bir takım yönetimsel anlaşmazlıklar ortaya çıkmaktadır, şirket hali hazırda 50 kadar çalışanı olan ve kar eden bir şirkettir, daha önce zarar eden şirket şimdi, son bir yıldır kar etmektedir, davacı diğer müdür ile birlikte müdür olarak çalıştığı dönemde şirkete bir takım yatırımlar yapılması yönündeki işlemlere engel olması ve şirketin büyümesini engellemesi ve kararlara muhalif kalarak bu yöndeki gelişmeleri durdurması nedeni ile genel kurul toplantısında oyumu …in müdürlükten azli şeklinde kullandım, …’in şirketten çok uzak kaldığını düşünmüyorum, ancak buna rağmen…daha çok fikir ve yönetimsel kararlar açısından katkıda bulunduğundan ve operasyonel olarak şirkette görev dağılımları yapıldığından…’in yurt dışı gezileri şirketin işleyişini olumsuz etkilememektedir, şirket son bir yıl hariç zarar ettiğinden ve ortaklarında kara listede olması nedeni ile kredi alınamaması nedeni ile …’in kefaleti ile bir takım krediler alındı, … uzun süredir sektör içerisinde olması nedeni ile şahsi ilişkilerini kullanarak sponsorlar temin etmektedir, var olan sponsorları da daha üst seviyeye de taşımaktadır, şirkette idareci olarak çalışmaktayım, davalı şirketin iştiraki olduğu … Gıda da idareci olarak çalışmaktayım ve aylık düzenli olarak maaş almaktayım, ben daha önce şirket bünyesindeki iş yerlerinde de barmenlik yaptım, şirkete borcum yoktur “
Davalı tanığı … ” … A.Ş de sponsorluk müdürü olarak görev yapmaktayım, sponsorluk yasaklarına kadar İstanbul’un önemli klüplerinden biri olan davacı şirketin işletmesi…ile iş partnerliğimiz oldu, halende bu devam etmektedir, … isimli iş yeri Türkiyede yaklaşık 20 yıldır faaliyet gösterir, bu sektörde önemli bir yere sahiptir ve bizim gibi firmalar için… de müşterisine ulaşmak için çok önemlidir,… 5 yıl önce sektörde düşüşe geçmişti, ancak son 2 yıldır yaptığı konser programları ve etkinlikler ile yeniden çıkışa geçmiştir, şirketin ortakları da pırıl pırıl, çok saygın insanlardır, hepside piyasada çok önemli etkinliğe sahip insanlardır, biz anlaşma süreçlerinde daha çok …Bey ile muhatap oluyoruz, ancak Kaan Bey ile de daha önce … müzik günleri gibi bir çok etkinlikte birlikte çalıştık, ancak anlaşmaları daha çok …Bey ile yaparız, şirketin işleyişindeki aksaklıklara şahit olmadım, bize yansımadı,… Günleri etkinliği 2014 yılında yapılmadı.Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
İstanbul …ATM nin 2014/1372 esas sayılı dava dosyasında;
Dava;TTK 636 mad gereğince Limited Şirket in feshi, fesih kabul edilmediği takdirde TTK 638 gereğince şirket ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı …in …Ltd Şti nin ortağı olduğu TTK 636/3 gereğince dava açma hakkı bulunduğu
Davalı …Ltd Şti nin 1993 tarihinde kurulduğu, …Ticaret sicil müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin iş konusunun “turizm ve eğlence reklam ve tanıtım seyahat el sanatları ve hediyelik eşya işleri ile iştigal etmek ” olduğu
Şirketin ortaklarının ve hisselerinin dava tarihi 10/10/2013( İstanbul … ATM nin 2013/267-208 dosyasında) itibariyle( 20/02/2007 tarih ve 2007/1 numaralı ortaklar kurulu kararı bildirimi sonucu;
… – 359.000,00 TL – adet hisse
…- 189.000,00 TL – adet hisse
…- 84.000,00 TL – adet hisse
… – 84.000,00 TL – adet hisse
…- 84.000,00 TL – adet hisse şeklindedir.

Limited şirketin feshi 6102 sy TTK nun 636 maddesinde düzenlenmiştir.
TTK madde 636– (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:
a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.
b) Genel kurul kararı ile.
c) İflasın açılması ile.
d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.
(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.
(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.
(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
Somut olayda;Dava dosyasında şirketin feshinin istendiği sabittir. Alınan finans bilirkişisi … ve akademisyen bilirkişi …in 08/09/2015 tarihli raporu ve bilirkişi…ve arkadaşlarının 12/04/2019 tarihli kök, 30/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporları ile; davalı şirketin TTK 636 gereğince feshi için aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davacının fesih istemi reddedilmiştir.
Şirket ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkma hali TTK 638 maddesinde düzenlenmiştir.
TTK madde 638– (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
Somut olayda;Davalı şirketin feshi koşulları oluşmadığından ve davacı da haklı sebeple çıkma kararı verilmesini istediğinden bu istem mahkememizce değerlendirilmiştir.
İstanbul … ATM nin 2013/120 esas (en son esas İstanbul … ATM nin 2017/596-950) dava dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin 25.04.2013 tarihli toplantı çağrısının şirketin müdürü olan…tarafından yapıldığı, müdürler kurulu tarafından herhangi bir çağrı kararı alınmadığı , yapılan çağrının TTK 410/2 maddesine de uymadığı, TTK 446 mad gereğince; davacı ortak müdür… in bu şekilde toplantı yapılamayacağına ilişkin itirazda bulunup, muhalefet şerhini tutanağa geçirdiği dosya kapsamıyla sabittir. Bu nedenle toplantıda alınan tüm kararların batıl olduğu anlaşılmış ve mahkemece alınan kararların butlanına karar verilmesi gerekmiştir.
Aynı dava dosyasında dinlenen ve yukarıda açıklanan tanık beyanlarına göre davacı ile diğer ortaklar arasında ortaklığın çekilmez hal aldığı, ortaklığın devamında taraflar için yarar kalmadığı haklı sebep iddiasının ispatlandığı sabit bulunmuştur.
Mahkememizce yasal koşulların gerçekleştiği sabit olmakla TTK 638 gereğince davacı … ın ;…Ticaret Sicil müdürlüğü nün… numarasında kayıtlı …Ltd Şti nin ortaklığından çıkmasına
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu gereğince davalı şirkette davacı …in 800.000 TL nominal hisse de %29 a isabet eden 232.000 TL nominal şirket hissesi bulunduğunun tespiti ile bu hissenin gerçek değeri 1.006.227,60 TL nin çıkma payı olarak davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Birleşen İstanbul … ATM nin 2019/698-2020/6 sayılı dava dosyasında;
Dava ;…Ticaret Sicil müdürlüğü nün … numarasında kayıtlı … Ltd Şti nin şirket paylarının ve davacıya ait şirket payının sicilde tadiline ilişkindir.
Somut olayda;
20/02/2007 tarihli şirket sermayesinin artılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararından önceki pay durumunun 5.000.000.000 TL (= 5.000 YTL)değerli nominal hisselerin
… – 1.900.000,00 TL – adet hisse
…- 1.450.000,00 TL – adet hisse
…- 550.000,00 TL – adet hisse
… – 550.000,00 TL – adet hisse
…- 550.000,00 TL – adet hisse şeklinde olduğu
20/02/2007 tarihli şirket sermayesinin artılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararına göre 795.000 TL artırılarak ( 5.000 YTL+ 795.000 YTL) =800.000. TL değerli nominal hisselerin
… – 312.000,00 TL
…- 232.000,00 TL
…- 88.000,00 TL
… – 88.000,00 TL
…- 88.000,00 TL olması gerekirken yapılan hesap hatası sonucu

… – 359.000,00 TL – adet hisse
…- 189.000,00 TL – adet hisse
…- 84.000,00 TL – adet hisse
… – 84.000,00 TL – adet hisse
… – 84.000,00 TL – adet hisse şeklinde ticaret sicile bildirildiği toplantı tutanakları ve ticaret sicil kaydından anlaşılmıştır.Mahkememizce birleşen dosyada açılan ticaret sicil kaydının tadili davası kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Birleşen İstanbul … ATM nin 2019/698-2020/6 sayılı dava dosyasında;
…Ticaret Sicil müdürlüğü nün … numarasında kayıtlı … Ltd Şti e ait şirket hisselerine ilişkin kaydın 20.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre tadili ile; 800.000 TL nominal sermayenin
… – 312.000,00 TL
…- 232.000,00 TL
…- 88.000,00 TL
… – 88.000,00 TL
…- 88.000,00 TL şeklinde olarak tadiline ve bu tadilin sicile tescil ve ilanına
2- İstanbul …ATM nin 2014/1372 esas sayılı dava dosyasında;
TTK 636 gereğince davalı şirketin feshi için aranan yasal koşullar oluşmadığından davacının fesih isteminin reddine
Davacı … ın ; …Ticaret Sicil müdürlüğü nün… numarasında kayıtlı…Ltd Şti nin 800.000 TL nominal hissesinde 232.000 TL nominal şirket hissesi bulunduğunun tespitine, TTK 638 gereğince davacının şirket ortaklığından çıkmasına, davacının hissesinin gerçek değeri 1.006.227,60 TL nin çıkma payı olarak davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine
3-ASIL DAVA İstanbul … ATM nin 2014/1372 esas sayılı dava dosyasında
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 54,40 TL peşin harctan davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile eksik 30,1 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 3,400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 3,400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı 24,30 TL Peşin harç , 206,30 TL keşif harcı 7.095,50 TL bilirkişi tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.350,4 TL. Yargılama giderinin kabul nispetine göre 1/2 si olan 3.675,2 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davalı tarafından yapılan 1.05,00 TL. Yargılama giderinin red nispetine göre 1/2 si olan 3.675,2 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Birleşen İstanbul …ATM nin 2019/698-2020/6 sayılı dava dosyasında;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 54,40 TL peşin harctan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin …Ticaret Sicili Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davacı üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçe ile davacı vekiline vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-HMK. 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekili Av. …Davalı …Tur. vekili Av. … yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza