Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1369 Esas
KARAR NO : 2019/234
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … 15/11/2012 günü sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken ışıklı kavşağa geldiğinde yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazadan davalı …’ın tamamen kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını ve ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, bir kısım tedavi giderlerini müvekkilinin kendi imkanlarıyla karşılamak zorunda kaldığını, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı … AŞ.tarafından 15/10/2012 tarih ve … nolu ZMM Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu bulunduklarını, müvekkilinin zararlarının giderilmesi amacıyla davalılara başvuru yaptıklarını ve sonuçsuz kaldığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde tedavi giderleri sebebiyle ortaya çıkan maddi zararlarına karşılık 5.679,29-Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılar … ve …’tan ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere … izafeten … İl Müdürlüğü’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının kaza sebebiyle uğradığı mevcut ve beklenen geçici ve kalıcı işgöremezlik zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 410,00-Euro maddi tazminatın davalılar … ve …’tan ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı … AŞ.den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının kaza sebebiyle zarar gören kişisel eşyalarına karşılık olmak üzere 200,00-Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin kaza dolayısıyla ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık ise 15.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil sigorta şirketine … plaka numaralı aracı 15.10.2012-15.10.2013 tarihleri arasında … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davasının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Türkiye’de yerleşik olmayan yabancı uyruklu şahıs olduğundan Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunun 32. Maddesi uyarınca Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK.98 düzenlemesi gereği müvekkil sigorta şirketi değil … sorumlu olduğunu, davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin ödenebilmesi için davacının maluliyet oranının ATK.nca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacıların manevi tazminat talebinin dava dayanağı yapılan Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının müvekkil şirkete başvurusu sırasında gerekli belgelerini eksiksiz teslim etmesi sonucunda müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının Karayolları Trafik Kanunu Madde 109 gereğince zaman aşımına uğradığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı … Alman vatandaşı olması ve Alman hukukunun trafikte yayalara özellikle öncelik tanıması nedeniyle davacının bir anda yola girdiğini ve araçların durabileceğini düşünmüş olması kazanın meydana gelmesinde büyük rol oynadığını, davacının müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki beyan ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı taraf müvekkilinden tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu 98. Maddesi ilk fıkrası gereğince bu taleplerin … tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemekle sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesabı yapılabilmesi için, sakatlıktan kaynaklı sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ATK ndan ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat bakımından müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmaması sebebiyle talep hakkının bulunmadığı nazara alınmalı, mahkeme aksi kanaatteyse talep edilen tazminat miktarının gerek kazanın oluş biçimi gerekse maluliyet oranının düşüklüğü ile sair nedenler göz önüne alınarak fahiş olduğu olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkilinin tacir olmadığından davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının yetkili mahkemesinin Antalya Mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ilgili kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sağlık hizmetleri bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında müvekkil kurum tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkil kurum tarafından karşılanmayan taleplerin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza sonrasında Türkiye’de yapılan tedavisinin müvekkil kurum tarafından karşılandığını, bu sebeple davacının talep edilebilir tedavi gideri bulunmadığını, 07/02/2012 tarih 2012/5 sayılı Genelgenin 1/5.maddesi uyarınca davacının yurtdışında gördüğü tedavilere ilişkin giderler bakımından müvekkil kurumdan talep edilebilir tedavi gideri bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap sunmadığı anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın (tüm davalılardan) ve manevi tazminatın (davalılar … ve …’tan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 25/09/2017 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacının 15/11/2012 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 15/11/2012 tarihinden itibaren 1 (bir)aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler 01/11/2018 tarihli raporunda özetle; ”15/11/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak Acil tedavisi Türkiye’de, idame tedavisi ise Almanya’da yapılan davacının Türkiye şartlarında 5.670,00-TL tedavi gideri hesaplandığı, tedavi harcamasının 6111 sayılı yasa ve 11/04/2014 tarihinde yürürlüğe giren kanun kapsamında acil tedavi/hastanedeki harcamanın … tarafından karşılanmış olması, yaralanma tarihi itibariyle … müracaatının bulunmaması doğrultusunda … sorumluluğunun olmadığı, kişinin Almanya’da yapılmış idame tedavisi döneminde yapılmış harcamanın niteliği ve … uygulamasındaki farklılık nedeniyle Almanya içim belgelenmiş 6.289,29-Euro tedavi gideri yönünden irdelemenin mahkemeye ait olduğu, hesaplanan bu 5.670,00-TL zarara faiz uygulanmasının ve manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor etmişlerdir.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı araç dışı kaza sonucu yaralanmış olup Adli Tıp Kurumu raporuna göre kalıcı bir maluliyeti oluşmamıştır. Bu sebeple davacı taraf ileride olunacak bir ameliyat gideri isteyemeyeceğinden bu talebinin reddine karar verilmiştir. ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/03/2015 tarih ve … sayılı raporuna göre davacı kusursuz, motosiklet sürücüsü davalı … asli kusurlu bulunmuştur. …’nın karşılamadığı tedavi giderleri bilirkişiler tarafından 3.000,00-TL olarak hesaplanmış olup bu giderlerden davalılar … ve … sorumludur. Davalı…’ya hastane dışında yapılan acil hal durumu tedavileriyle ilgili bir başvuru bulunmadığından davalı …’nın sorumluluğu mevzuat gereği bulunmamaktadır. Davacının geçici işgöremezlik zararı 1.480,00-TL olarak tespit edilmiş olup bundan davalılar … ve … ile davalı … A.Ş. sorumludur. Trafik kazası sonucu davacının elbiselerinde meydana gelen zarar için talebi kadri maruf olup bu miktar zarardan davalılar … ve … sorumludur. Davacı tarafın refakat, bakıcı, yol ve paramedikal gider talebi yoktur. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur ve maluliyet durumları göz önünde bulundurulduğunda davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle uğradığı zarar göz önünde bulundurularak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.000,00 TL tedavi giderinin davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
1.480,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı … A.Ş’den dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
200 Euro kişisel eşyalara karşılık oluşan maddi zararın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin talepleri ile davalı … aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 684,47-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 109,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 575,22-TL harcın 474,12-TL’sinin davalılar … ve …’tan, 101,10-TL’sinin davalılar …, … ve … A.Ş.’den alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 109,25-TL peşin harcın davalılar … ve …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL’nin 1.245,00-TL’sinin davalılar … ve …’tan, 1.480,00-TL’sinin davalılar …, … ve … A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL’nin davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Talepleri olmadığından davalılar … A.Ş. ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 (1) maddesine göre hesap ve takdir olunan 600,00-TL’nin davalılar … ve …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 (2) maddesine göre hesap ve takdir olunan 600,00-TL’nin davacı taraftan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 421,00-TL posta gideri ve 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.421,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre %31,33’ü olan 445,21.-TL’sinin davalılar …, … ve … A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 18,00-TL posta giderinin davacı taraftan alınarak davalı …’na verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır