Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/286 Esas
KARAR NO : 2018/810
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 01/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
23/05/2012 tarihinde davacı … ‘ın kullandığı … plakalı motosiklet ile … ‘in kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını , vücut fonksiyonlarına ağır (4) derece etkisi olduğu , basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını,
Bu olayda … plakalı araç sürücüsü … in asli kusurlu olduğunu ,Kazaya karışan … plakalı aracın Davalı … şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu , belirterek ;
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin itirazlarında davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ,
Esasa ilişkin beyanlarında ise ; davacı tarafa sulhen 13/05/2014 tarihinde 15.787,54 TL sürekli sakatlık tazminatı adı altında ödeme yapıldığını ,dava konusu trafik kazasında davacı … ‘ın motosiklet kullanmak için zorunlu emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespitini gerektiğini, tedavi ve geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini ,
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini ,
Davanın reddine; dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısına karşı açılan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … ‘ın … plakalı motosiklet sürücüsü olup, kazada yaralanması nedeniyle davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı …nin kazaya karışan … plakalı araca … poliçe numaralı ve 10/09/2011-10/09/2012 tarihlerini kapsayan kişi başı sürekli sakat ve ölüm bedeli olarak 225.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davacıya kaza nedeniyle 13/05/2014 tarihinde 15.787,54 TL ödeme yapıldığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
… Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı … sor sayılı … esas … iddianame nolu iddianamesinde şüpheli … hakkında Türk Ceza Kanununun 89/1-2.b-4 maddelerinde düzenlenen birden fazla kişini vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde taksirle yaralamaya neden olma suçu bakımından cezalandırılmasına , şüpheli hakkında hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi halinde TCK’nın 53/1-2 mad gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına, karar verilmesinin talep ve iddia edildiği , … Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulüne ve kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır,
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından kusur durumu hakkında görüş alındığı, tanzim edilen 11/10/2017 tarihli raporda, …’IN 23.05.2012 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia ve fibula kemiği kapalı kırıklarına neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir) olarak kabul olunarak; % 5 E cetveline göre % 3,3 (Yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat konusunda Aktüer bilirkişi … ve kusur bilirkişisi … ın 09/04/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; davacı mağdur sürücü …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı minibüs sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu
Aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde;davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği davacının talep edebileceği bakiye geçici / sürekli iş göremezlik zararının 3.190,20 TL olduğu ,sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür
Davacı vekili 23/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.190,20 TL ye artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 23/05/2012 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan 01/09/2014 tarihinde kısmi dava olarak açıldığı
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu,kaza nedeniyle %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği
Dava dışı … plakalı minibüs sürücüsü …’in davacı mağdur sürücü …’ın yaralanması ile neticelenen olayda %75 kusurlu olduğu
Davalı tarafa davacının davadan önce başvuruda bulunduğu,davacının başvurusu sonucu 13/05/2014 tarihinde 15.787,54 TL ödemenin davalı tarafça yapıldığı , bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü, kazaya karışan ve davalının sorumluluğunu gerektiren aracın özel araç olduğu bu nedenle davalının yasal faiz ve kaza tarihindeki ZMM poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile maddi zarardan sorumlu olacağı anlaşılmış,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının istediği 3.190,20 TL tazminatın davalının temerrüdünün başladığı 13/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-Davanın Kabulü ile 3.190,20 TL iş göremezlik tazminatının davalının temerrütünün başladığı 13/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Davacı tarafından yatırılan 36,20 TL peşin harcın (25,20 TL peşin harc + 11,00 TL ıslah harcı ) mahsubuna eksik 181,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.915,00 TL yargılama giderinin ( peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip Hakim