Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1362
KARAR NO : 2020/673
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), ve Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasında görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 03.04.2013 tarihinde akdedilen “Toplu Tüketim Sözleşmesi” uyarınca müvekkil şirketin ürettiği ” … Ekmeğini” müvekkil şirketten satın almaya dair sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, davalı tarafa değişik tarihlerde, sözleşme ile öngörüldüğü şekilde, … ekmeği teslim edildiğini ve davalı ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi devam ettiğini, anılan sözleşmenin 8. Maddesinde ödeme şekli açıkça belirlendiği halde … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E sayılı dosyasına konu 37.493,45 TL’nin ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf 17.09.2014 tarihinde … İcra Dairesi’nin 2014-… Muh. Nolu itiraz dilekçesi ile takibin esasına, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takipte belirtilen 37.493,45-TL alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerde kayıtlı olduğunu, davaya konu alacakların tamamı cari hesaba işlemiş alacak olduğunu, faturaya istinaden talep edildiğini, bu nedenlerle haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan gerek yetkiye ilişkin gerekse de asıl alacak ve ferilerine yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 27/06/2014 tarihinde ” Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi ve yemek Servisi İşi Hizmeti Alım Ait Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 1 yıl süreli ve KDV hariç 1.008.000 TL bedelli olduğunu, sözleşme gereği davalıya … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin … seri nolu, 60.480,00 TL bedelli sözleşme bedelinin %6’sı oranında teminat mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin 10. Maddesi gereğince; davalının İstanbul … ‘de bulunan Genele Müdürlük fabrika binaları ile Kartal Cevizli ve Edirnekapı’da bulunan fabrika binalarında yapmasının gerektiğini, sözleşme gereği müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak avalı tarafça sürekli bir takım eksiklikler olduğunun iddia edildiğini, ters düşmemek adına bildirilen eksikliklerin her defasında giderildiğini, davalı tarafından en son … Noterliği’nin … yevmiye, 29/08/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı idare tarafından işin yürütülmesi gereken … Fabrikasında yer teslimi yapıldığını ve tutanak imzalandığını, diğer bölgelerde üretim yapılacak yerlerin teslimi eksiklikler olduğundan tesliminin eksiklikler olduğundan gerçekleşmediğini, davalının sürekli olarak yapılan ihalenin feshine yönelik girişimlerde bulunduğunu, davalı tarafından 15/09/2014 tarihinden itibaren müvekkil şirketin işten el çektirildiğini, 26/09/2014 tarihinde de yazılı olarak sözleşmeyi feshettiğini, haksız ve usulsüz fesih ile müvekkil şirketi aleyhine tahakkuk edilen cezaların iptali ile müvekkil şirketin davalı idareden cari hesap alacağının bulunduğunu, beyanla davalının uhdesinde bulunan teminat mektubu karşılığının, yoksun kalınan kazancın ve cari hesap alacağının tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada davacının hukuki dayanak yoksun bir şekilde taraflar arasındaki 27/06/2014 tarihli “malzeme dahil yemek pişirilmesi ve yemek servisi işi hizmet alım sözleşmesi” nin müvekkili tarafından feshi sebebiyle alacak talebinde bulunduğunu, davacının sözleşmeye bağlı kalmadığını ve sözleşme maddelerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle taraflarınca defalarca uyarı ve ikazlarda bulunulduğunu, akabinde … Noterliğinin 29/08/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamede aykırı hususların düzeltilmesini ve eksikliklerin giderilmesini talep ettiklerini, kamu kuruluşu olan müvekkili şirketin tamamen mevzuat ve hükümlere uygun şekilde hareket ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, işbu durumun taahhüdünü yerine getirmemenin ve sözleşmeye riayet etmemenin sonucunda ortaya çıkmış hal ve durumlar olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
GEREKÇE:
Asıl Dava; taraflar arasında mevcut toplu tüketim sözleşmesi nedeniyle oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise; Taraflar arasında mevcut malzeme dahil yemek pişirilmesi ve yemek servisi işi hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı ile davalı tarafından irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, feshin haksız olması halinde davacının yoksun kaldığı kazanç kaybı miktarına ilişkindir.
Asıl dava Davalısı borçlunun … icra müdürlüğüne ait 2014/… esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğüne yetkisine itiraz etmiş ise de tacir olan taraflar arasında mevcut sözleşmede bulunan yetki kaydı ve ayrıca sözleşmenin ifa yeri nazara alındığında takip başlatılan icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla yerinde olmayan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak asıl dava ve birleşen dava yönünde ayrı ayrı uyuşmazlık konuları değerlendirilerek Taralar arasında mevcut toplu tüketim sözleşmesi nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan icra takibine dayanak cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, uygulanması gereken faiz oranı ve faiz miktarına ilişkin ve Taraflar arasında mevcut malzeme dahil yemek pişirilmesi ve yemek servisi işi hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı ile davalı tarafından irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, feshin haksız olması halinde davacının yoksun kaldığı kazanç kaybı miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Muhasebe ve Finans Uzmanı Bilirkişi … ve Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı-karşı davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı-karşı davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takipler ve dava tarihi itibarıyla davalı yandan 164.144,36 TL alacaklı göründüğü, Davalı-karşı davacı yan bu aşamada ticari defterlerini sunamadığım beyan ettiğinden, davalı-karşı davacı yan ticari defter kayıtları üzerinde, davacı-karşı davalı yan alacağının varlığı yönünden herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, Davacı-karşı davalı yanın incelenen kayıtları ve bunlarla uyumlu oldukları anlaşılan muavin hesap ekstrelerinde davacı-karşı davalı yanın, davalı-karşı davacı yana keşide ettiği birçok faturanın mevcut olduğu görülmekle, muavin hesap ekstrelerinde yer alan açıklamalardan, söz konusu faturaların içeriği ve dayanağının anlaşılamadığı, zira bu faturaların dava dosyasında da yer almadığı, davacı-karşı davalı yanın takibe konu ettiği alacak tutarının aslen bu faturalardan kaynaklandığı anlaşılmakla, söz konusu faturaların hangi saik ve içerikle düzenlendikleri tespit edilemediğinden, davacı-karşı davalı yanın takip alacağının varlığı ve yerindeliği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, anılan faturaların dava dosyasına sunulması halinde bu yönde bir değerlendirme yapılabileceği hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davacı/karşı davalının, diğer yanın sözleşmeye uygun hareket etmediğine, davalı/karşı davacının da bu iddiaların dayanaktan yoksun olduğu hususuna ilişkin birçok iddiada bulundukları anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, davalı/karşı davacının personel maaş ödemelerini yapamamış olduğu, bu ödemelerin davacı karşı davalı tarafından yerine- getirilmiş olduğu hususuna ilişkin olarak davalı/karşı davacının 12.9.2014 tarihli yazısında ikrarda (HMK m.188) bulunmuş olduğu, nitekim 5.9.2014 tarihli “ödenmeye maaş” konulu yazıda davacı karşı davalı yanın, diğer tarafın personel ödemelerini yapmış olduğu, bu miktarın 36.508,81 TL mertebesinde olduğu, Davacı karşı davalının, diğer tarafa Gaziosmanpaşa 10. Not. 29.8.2014 tarih … yev no ile ihtarname keşide ettiği, teknik şartnameye bazı aykırılıkların tespit edilerek bu hususların davalı karşı davacıya ihtar edildiği, anılan ihtarnamede örneğin risk analizi ve acil eylem planı uygulamasının yerine getirilmediğine vurgu yapıldığı, bu eksikliğin davalı karşı davacı yanca 12.9.2014 tarihli yazıda ikrar edilmiş olduğu, aynı ihtarnamede mali mesuliyet sigortasının halen teslim edilmemiş olduğuna vurgu yapıldığı, davalı/karşı davacının 12.9.2014 tarihli yazı ile daha önce düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde bazı eksikliklerin mevcut olduğuna ve bunların da en kısa zamanda telafi edileceğine dair açıklamalarda bulunduğu, bu hususun da söz konusu eksiklik yönünden ikrar olarak kabul edilebileceği, 27.06.2014 tarihli “Malzeme Dâhil Yemek Pişirilmesi ve Yemek Servisi İşi Hizmet Alım Ait Sözleşmenin 26. Maddesinin davacı yana sözleşmeyi feshetme yetkisi tanımakta olduğu, 12.9.2014 tarihli davalı/karşı davacı beyanlarından davacı/karşı davalı yanın eksiklik olarak ileri sürmüş olduğu hususların mevcut olduğunun ikrar edilmiş olduğunun anlaşıldığı, feshin bu sebeple haklı sebeple yapıldığı sonucuna varılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı itirazları nazara alınarak dosyasının rapor hazırlayan bilirkişelere tevdi ile bilirkişiler tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor tanzimini istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 28/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu cezai şart faturasının haklı olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde asıl davadaki taleplerinin yerinde olacağı, birleşen dava yönünden Davacı-karşı davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu cezai şart faturasının haklı olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde davalı-karşı davacı yanın birleşen dosya kapsamında davacı-karşı davalı yandan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, aksi halde ise, davalı-karşı davacı yanın, birleşen dava dosyasına sunmuş olduğu, ancak ticari defterlerinin sunamamış olması nedeni ile doğruluğu tevsik edilemeyen muavin hesap ekstresine göre davacı-karşı davalıdan 44.070,55 TL alacaklı olacağı, Davacı-karşı davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu cezai şart faturasının yersiz düzenlendiğinin benimsenmesi halinde, bozdurulan teminat mektubu bedelinin, mektubun bozdurulduğu tarihten, birleşen dava tarihine kadar olan süre için işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı-karşı davacı yana ödenmesi gerekeceği, Sözleşmenin davacı-karşı davalı yanca haksız olarak fesih edildiğinin benimsenmesi halinde ise, davalı-karşı davacı yanın mahrum kaldığı kar tutarının hesaplanabilmesi için davalı karşı davacı yan tarafından 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait kurumlar vergi beyanname suretlerinin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ek belgeler ve bilirkişi raporuna karşı taraf iddia ve savunmaları incelenerek dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile 2. Ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 29/05/2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden Davacı-karşı davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu cezai şart faturasının haklı olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde asıl davadaki 37.493,45 TL takip talebinin yerinde olacağı, karşı dava yönünden Davacı-karşı davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu cezai şart faturasının haklı olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde davalı-karşı davacı yanın birleşen dosya kapsamında davacı-karşı davalı yandan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, aksi halde ise, davalı-karşı davacı yanın, birleşen dava dosyasına sunmuş olduğu, ancak ticari defterlerinin sunamamış olması nedeni ile heyetimizce doğruluğu tevsik edilemeyen muavin hesap ekstresine göre davacı-karşı davalıdan 44.070,55 TL alacaklı olacağı, Davacı-karşı davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu cezai şart faturasının yersiz düzenlendiğinin benimsenmesi halinde, bozdurulan teminat mektubu bedelinin, mektubun bozdurulduğu tarihten, birleşen dava tarihine kadar olan süre için işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı-karşı davacı yana ödenmesi gerekeceği, Sözleşmenin davacı-karşı davalı yanca haksız olarak fesih edildiğinin benimsenmesi halinde ise, davalı-karşı davacı yanın mahrum kaldığı kar tutarının 15.866,62 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Taraf delilleri ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Taraflar arasında 27/06/2014 tarihli 1 yıl süreli ve KDV hariç 1.008.000 TL bedelli ” Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi ve yemek Servisi İşi Hizmeti Alım Ait Sözleşmesi” imzalanmış olup:
Asıl davada cari hesap alacağına dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün 2014/… Sayılı dosyasında 37.493.45 TL asıl alacak, 12,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.505,69 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep olunduğu,
Birleşen davada ise ; Taraflar arasına mevut 27/06/2014 tarihili Malzeme Dahil Yemek Pişirilmesi ve yemek Servisi İşi Hizmeti Alım Ait Sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen … A.Ş. … Şubesi’nin … seri nolu, 60.480,00 TL bedelli sözleşme bedelinin %6’sı oranında teminat mektubunun sözleşmenin 26/09/2014 tarihinde de yazılı olarak sözleşmeyi haksız olarak feshi iddiasına dayalı olarak birleşen dosya davacı aleyhine tahakkuk edilen cezaların iptali ile şirketin davalı idare uhdesinde bulunan teminat mektubu karşılığı 60.480,00 TL nın, 50.000,00 TL yoksun kalınan kazancın ve 44.070,55 TL cari hesap alacağının tahsili talep edilmiştir.
Asıl dava yönünden ihtilafın, taraflar arasındaki akdin asıl davacı/karşı davalı tarafından hukuka aykırı olarak feshedilip edilmediği ve bu ilişkiden asıl davacı/karşı davalının diğer yandan bir alacak (cari sözleşme sebebi ile) hakkına sahip bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin olup birleşen dava yönünden ise yine taraflar arasındaki akdin asıl davacı/karşı davalı tarafından hukuka aykırı olarak feshedilip edilmediği, haksız fesih söz konusu ise haksız fesih sebebiyle teminat mektubunun irat kaydedilmesinin mümkün ve bu bedelin davalı karşı davacıya iadesinin söz konusu olup olmayacağı ile Fesih haksız ise 1.008.000,00-TL bedelli ihale sebebi ile davalı /karşı davacının bir zararının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı/birleşen dosya davalısının diğer tarafa … Not. 29.8.2014 tarih … yev no ile ihtarnamesi ile teknik şartnameye bazı aykırılıkların tespit edilerek bu hususların davalı … ‘a ihtar edildiği, ihtar içeriğinde personel maaş ödemelerini yapamamış olduğu, bu ödemelerin davacı Halk ekmek tarafından yerine getirilmiş olduğuiddia edilmekte, mali mesuliyet sigortasının halen teslim edilmemiş olduğuna vurgu yapıldığı ve bir takım eksikliklerden bahsedilmiş olup davalı/karşı davacının 12.9.2014 tarihli yazısında bu husus kısmen kabul edildiği, 5.9.2014 tarihli “ödenmeye maaş” konulu yazıda davacı karşı davalının, diğer tarafın personel ödemelerini yapmış olduğu, bu miktarın 36.508,81 TL olduğu , birleşen dosya davacısı … ın 12.9.2014 tarihli yazı ile daha önce düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde bazı eksikliklerin mevcut olduğuna ve bunların da en kısa zamanda telafi edileceğine dair açıklamalarda bulunduğu, atık yağ toplama firması ile olan sözleşmenin de daha önce teslim edildiği bilgisine yer verildiği görülmüş ,Feshe dayanak olarak sadece ihtarnamedeki iddiaların ve davalı karşı davacının cevabi yazısının mevcut olduğu özellikle davalı/karşı davacının 12.9.2014 tarihli cevabi yazıda davacı karşı davalının eksiklik olarak ileri sürdüğü bazı hususların kabul edildiği görülmüştür.
Davaya konu olan 27.06.2014 tarihli “Malzeme Dâhil Yemek Pişirilmesi ve Yemek Servisi İşi Hizmet Alım Ait Sözleşmenin 26. Maddesi; “İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi” başlıklı maddesi gereğince de; “26.1 Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder; Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirlenen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,..2′ hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir” şeklinde olduğundan davacıya tek taraflı haklı fesih imkanı getirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı -birleşen dosya davalısının davalı … adına düzenlemiş olduğu 23.09.2014 tarih … nolu 202.608,00 TL bedelli “Söz. 16.1.1.1 maddesi gereği kesilen ceza fat.” Açıklamalı fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği,
Birleşen dosya içerisinde mevcut 05.12.2014 tarihli davacı birleşen dosya davalısı … tarafından davalı /birleşen dosya davacısı …’a hitaben 20.11.2014 tarih ve … sıra nolu … sayılı bilgi edinme Kanunu çerçevesinde taleplerine cevaplarımız ve istem gibi sözleşmenin bir örneğinin gönderilmesi başlıklı belge ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşme içeriği edimlerin davalı … tarafından tam olarak yerine getirilmediği, aksaklıkların verilen 10 günlük süreye rağmen devam etmesi nedeni ile sözleşmenin 16.3 maddesi uyarınca tek taraflı olarak fesih edildiği ve Bank Asya … şubesine ait 60.480 TL bedelli teminat mektubunun irad kaydedildiği, davalı ,… aleyhine uygulanan 23.09.2014 tarihli … Nolu 202.608 ,00 TL miktarlı ceza faturasının sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca eksik personel çalıştırılması nedeni ile , sözleşme gereği doğalgaz kullanım bedeli yansıtma faturaları, i şçi maaşlarının idare tarafından ödenmesi, personel ekmeği vs alacağı toplamı 122.581,71 TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, …ın “Ekmek Satış Sözleşmesi gereğince ” almış olduğu ekmek bedellerinin ödenmemesi nedeni ile icra takipleri başlatıldığı(37.493,45 TL +4.069,20 TL = 41.562,65 TL ) hususunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı … tarafından 23.09.2014 tarihli tutanak ile, … fabrikasında yemek pişirilmesi ve yemek servisi yapan … personelinin, 17.07.2014 tarihinden bu yana teknik şartnamede yazan personel sayısından 1 kişi eksik çalışmakta olduğu, bu durumun 27.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 16. maddesine göre uygunsuz olduğu, giderilmesi için gerekenlerin yapılması gerektiği “belirtilmiş tutanak altında imzası olan Yusuf Tosun, … ,…’ün davacı halk ekmek çalışanları olduğu mahkememizin talebi üzerine ibraz edilen 26.09.2019 tarihli dilekçe ile davacı … vekili tarafından açıklanmış bu kapsamda tutanağın davalı … çalışanları katılımı ile tanzim edilmediği, bu nedenle sırf bu belgeye dayanarak haklı fesih iddia edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davalı-Birleşen dosya davacısı taraf ticari defterlerini sunamadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı,Mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı- Birleşen dosya davalısı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, muhasebe hareketlerinin … numaralı, “Alıcılar” ve … numaralı “Satıcılar” hesaplarında takip edildiği, davalı-karşı davacı tarafından kesilen faturalar ile davalı-karşı davacı … adına ödenen personel maaşlarına ait mahsup kayıtlarının “satıcılar” hesabında kayıtlı olduğu, davalı-karşı davacı ya keşide edilen faturaların ise “Alıcılar” hesabında kayıtlı olduğu, “satıcılar” hesabının 2014 yılsonu borç bakiyesinin 122.581,71 TL olduğu ve bu bakiyenin … numaralı “şüpheli ticari alacaklar” hesabına aktarıldığı, … numaralı “alıcılar” hesabın şubelere göre ayrı ayrı takip edildiği, … numaralı alıcılar hesabının 8.667,11 TL, … numaralı “alıcılar” hesabının 8.398,63 TL, … numaralı alıcılar hesabının 8.527,05 TL borç bakiyesi verdiği, … numaralı “alıcılar” hesabının 01.10.2014 tarihinde 11.900,66 TL borç bakiyesi verdiği, anılan alıcılar hesaplarındaki bakiyelerin şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı, bu tarihten sonra yine … numaralı “alıcılar” hesabının 09.12.2014 tarihi itibarıyla 4.069,20 TL borç bakiyesi verdiği ve bakiyenin “şüpheli ticari alacaklar” hesabına aktarılarak icra takibi başlatıldığı, tüm hesaplar birlikte göz önüne alındığında davacının davalıdan kendi kayıtlarına nazaran toplamda 164.14436-TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, davalı/karşı davacının personel maaş ödemelerini yapamamış olduğu, bu ödemelerin davacı karşı davalı tarafından yerine- getirilmiş olduğu , 05,09,2014 tarihli yazı ile Malzeme dahil Yemek Pişirilmesi ve Yemek Servisi İi Hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin ödenmeyen Ağustos ayı maaş tutarları toplamı 36.508,81 TL lik tutarın hak edişten mahsup yapılaçağı hususu … ‘a bildirilmiş,cari hesap dökümünde kesintinin yapıldığı görülmüş, davalı/birleşen dosya davacısı …ın 12.9.2014 tarihli yazısı ile kabul etmiş olduğu ,05.09.2014 tarihli “ödenmeyen maaş” konulu yazıda davacı/karşı davalı … tarafından 36.508,81 TL personel ödemelerini yapmış olduğu, davacı … tarafından teknik şartnameye bazı aykırılıkların tespit edilerek bu hususların davalı karşı davacıya ihtar edildiği, anılan ihtarnamede risk analizi ve acil eylem planı uygulamasının yerine getirilmediği, mali mesuliyet sigortasının halen teslim edilmemiş olduğunun belirlendiği davalı/karşı davacının 12.09.2014 tarihli yazı ile daha önce düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde bazı eksikliklerin mevcut olduğu hususu kabul edilerek ve bunların da en kısa zamanda telafi edileceğine dair açıklamalarda bulunduğu, bu hususun da söz konusu eksiklik yönünden ikrarı anlamına geldiği ve bu kapsamda davacı … tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır.
… Noterliğine ait 29.08.2014 tarih … yev no ile ihtarname keşide ettiği, teknik şartnameye bazı aykırılıkların tespit edilerek bu hususların davalı karşı davacıya ihtar edildiği, anılan ihtarnamede örneğin risk analizi ve acil eylem planı uygulamasının yerine getirilmediğine vurgu yapıldığı, bu eksikliğin davalı karşı davacı yanca 12.09.2014 tarihli yazıda ikrar edilmiş olduğu, aynı ihtarnamede mali mesuliyet sigortasının halen teslim edilmemiş olduğuna vurgu yapıldığı, davalı/karşı davacının 12.09.2014 tarihli yazı ile daha önce düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde bazı eksikliklerin mevcut olduğuna ve bunların da en kısa zamanda telafi edileceğine dair açıklamaları nazara alındığından taraflar arasındaki 27.06.201 tarihli “Malzeme Dâhil Yemek Pişirilmesi ve Yemek Servisi İşi Hizmet Alım Ait Sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca haklı sebeple fesih yapıldığı , bu kapsamda Davacı -birleşen dosya davalısının davalı … adına düzenlemiş olduğu 23.09.2014 tarih … nolu 202.608,00 TL bedelli “Söz. 16.1.1.1 maddesi gereği kesilen ceza fat.” Açıklamalı ceza faturasının haklı olarak düzenlendiği , bu nedenle Birleşen dosya kapsamında talep edilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve mahrum kalınan kar talebine yönelik alacakların haklı fesih nedeni ile talebinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Yine birleşen dosya kapsamında birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı … tarafından usulünce tutulan ticari defterler bilirkişi incelemesine tevdi edilmediği sadece muavin kayıtların sunulduğu görülmekle cari hesap alacağı talebinin de ispat edilemediğinden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada taraflara arasındaki ekmek satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak (…’a hitaben yazılan 05.12.2014 tarihli yazıda bildirilen ) … İcra Müdürlüğünün 2014/… e. Sayılı dosyası ile 37.493,45-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olup kendisi lehine delil vasfında olan davacı taraf ticari defterleri ile 8.667,11 TL, 8.398,63 TL, 8.527,05 TL ve 11.900,66 TL borç bakiyeleri toplamının takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 37.493,45 TL olduğu ve bu alacağın davacı lehine delil vasfına sahip ticari defterlerde aynen yer aldığı yine cari kayıtlarda bulunan dava dışı 4.069,20 TL borç bakiyesi için ise dacı Halk Ekmek tarafından … İcra Müdürlüğünün 2014/… e. Sayılı dosyası ile 4.069,20 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı ve yine cari hesapta yer alan dava dışı Dava dışı 122.581,71 TL borç bakiyesi için ise dacı Halk Ekmek tarafından … İcra Müdürlüğünün 2014/28985 e. Sayılı dosyası ile 122.581,71 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı bu kapsamda asıl davaya konu cari hesap alacağına yönelik başlatılan takibe yönelik itirazın asıl alacak yönünden iptali gerektiği, takip öncesi temerrüt oluşmadığından 12,24 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2014/… e. Sayılı dosyaya yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 37.493,45-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 7.498,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.561,16-TL Harçtan peşin alınan 452,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.108,36-TL harcın davalı …’nden tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.623,97-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’nden tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12,54- TL nispi vekalet ücretinin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ne ödenmesine,
5-Davacı … tarafından yapılan 478,30-TL ilk gider, 1.562-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.040,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.039,78-TL sinin davalı …’nden tahsili davacı …’ne verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
7-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… e. Sayılı davanın REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.639,34-TL den 54,40-TL karar harcının mahsubu ile kalan 2.584,94-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı …’ne iadesine,
9-Davalı … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 18.632,20-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
10-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır