Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1352
KARAR NO : 2018/1361

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri doğrultusunda kredi kullandırıldığını, Davalı borçlular … ve …’un ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapladı kat edilerek borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Takip tarihinden önce yapılan 12.714,06 TL ödeme düşülerek … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından yapılan takip ile birlikte 89.778,64 TL anapara, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 26.128,71 TL faiz ve faizin % 5 oranında BSMV 1.306,33 TL, 549,00 TL masraf ve gayrinakit olarak birlikte toplam 143.887,69 TL’nin talep ettiklerini, Sözleşme hükümleri ve Bk.hükümlerine göre temerrüt faizi uygulamasının yerinde olduğunu, takipte asıl alacağın 66.037,67 TL’sine talep edilen alacak kaleminin yıllık % 76,5, 23.740,97-TL’sine % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden hesabın kat edildiği ve borçlu tarafından hiç ödeme yapılmadığından temerrüde düşüldüğünü, bu nedenlerle Davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe ve fer’ilerine ilişkin itirazların iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip borçlusu … Ltd.Şti. ile bir ilişkisinin kalmadığını, Müvekkilinin 05.01.2012 ortaklar kurulu kararı ile şirket ile olan ilişkisinin kesildiğini ve 25.05.2012 tarihinde hissesini ve bütün borçlarını da devretmek sureti ile borçlu şirket ile bütün ilişkisini kestiğini, bu durumda takip tarihinde müvekkilinin borçlu şirketle bir ilişkisinin kalmadığını, bu tarihten sonraki şirketin işlemleri için sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gibi önceki şirket işlemlerinden oluşan borçlara ilişkin sorumluluğunu da hisseleri devrederken devrettiğini, takibe konu edilen 25 çek yaprağında yalnızca 4 adedinin alacaklı banka tarafından ödendiğini, kalan 21 yaprak için herhangi bir ödeme yapmayan bankanın alacağının muaccel hale gelmiş olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki açıdan mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 11/07/2018 tarihli celsede sulh görüşmeleri için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili 17/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı gerçek ve tüzel icra dosyasına müteallik itirazlarından feragat ettiklerini, söz konusu durum göreği iş bu dosya üzerinden devam edilmesine gerek kalmadığını, iş bu sebeplerle davanın konusuz kalmasından hareketle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat etmesiyle iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.291,70-TL. nin 35,90-TL karar harcından mahsubu ile kalan 1255,8-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır