Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1334
KARAR NO : 2018/1170

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile … yönetimindeki … plakalı Motosikletin 28.08.2014 tarihinde İstanbul-Bağcılar- Merkez Mah. Doğanbey Cad. üzerinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğramış olduğunu, kısmi bir iyileşme söz konusu olsa da vucüt fonksiyonlarında ciddi yaralar oluştuğundan ayrıca yaralar nedeniyle meydana gelen manevi tazminattan da davalı’nın tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca motosikleti’nin kullanılmaz hale gelmiş ve hurdaya çıkarılmış olduğunu, Müvekkilin sürekli iş gücü kaybı ile motosikletinin hasarından kaynaklı zararın giderilmesi için davalıya zararın karşılanması aksi halde temerrüde düşüleceği ihtar edildiği ve söz konusu dilekçenin 01.10.2014 tarihinde … yetkililerine tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca herhangi bir dönüş yapılamamış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin müvekkilinin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkillinin sürekli iş gücü kaybı 100,00 TL ile motosikletinin hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olarak 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalı … bedeli ile davalı şahıstan; müvekkilinin çekmiş olduğu acı ve ızdıraplardan dolayı uğramış olduğu manevi tazminat bedeli olarak 10.000,00TL nin davalı şahıstan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap diekçesi özetle; davacının bu kaza sebebiyle diğer sorumlulara açılmış davalır ve alınmış ödemeleri açıklaması gerektiğini, … Yönetmeliği gereği maddi hasarları karşılayamayacağını,… Yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranını ispatlanması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla …nın sorumluluğunun doğması halinde dahi manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazası sonucu bedeni zarara uğrayan ve motosikletinde meydana gelen zararını davalılardan, manevi zararını davalı gerçek kişiden isteyip isteyemeyeceği ve miktarınnın tespiti istemidir.
Davacı vekili 03/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL maddi tazminat alacağını 53.043,51-TL arttırarak 53.143,51-TL ve 100-TL hasardan dolayı uğradığı zarar miktarı alacağı talebini 1.153,00-TL ıslah ederek 1.253,00-TL dava değerini 54.396,51-TL’ye çıkardığı beyan etmiştir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunadn alınan 25/10/2017 tarihli Maluliyet Raporunda; “17.05.1986 doğumlu …’ın 28.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. Müh. … ve aktüer bilirkişi … tarafından sunulan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı ZMSS (Trafik) Poliçesi olmayan motosikletin maliki ve sürücüsü olan davalı …, önünde gidişine açık mesafe içinde emniyetli şekilde durabileceği dikkat tedbir,hız ve takip aralığı İle araç sevk etmeyerek Trafik Kanununun 56/c ve 52/b maddelerini İhlal etmiş olduğundan Trafik Kanununun 84/d maddesi uyarınca (arkadan çarpma) asli ve tam kusurlu bulunduğunu, Davacının karşı istikametten gelmesi durumunda vaki şerit tecavüzü sebebiyle Trafik Kanununun 84/g maddesi uyarınca (şeride tecavüz etme) asli ve tam kusurlu olduğunu,
Davacı …’in yönetiminde bulunan … plakalı motosikleti İle yolun sağını takiben giderken arkasından gelen veya karşıdan gelip şeridine giren davalı sörücünün yönetimindeki motosikletin çarpmasına maruz kalmış olduğundan kazada kusursuz bulunduğu, Dosyada mevcut Adil Tıp Kurumu … ihtisas Kurulunun 03.05.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı %6 oranında Meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (Geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden İtibaren 9 Aya kadar uzaya bileceği belirtildiği,bu duruma göre; 28.08.2014-28.05.2015 tarihleri arası geçen (9) Aylık süre davacının Mesleğini İcra edemediği ve çalışamadığı Geçici İşgöremezlik dönemi olarak kabul ve anılan (9) Aylık Geçici İşgöremezlik dönemi İçin %100 kazanç kaybı ve Maddi zararı tesbit ve hesaplanacağını, Bu duruma göre; Davacının sürekli işgöremezlik dönemi Geçici İşgöremezlik döneminin sona erdiği 28.05.2015 tarihinden İtibaren %6 oranındaki Maluliyete göre davacının Maddi zararının hesaplanacağını, Davacının 9 aylık işlemiş işgöremezlik dönemi kazanç tutarının; 8.695,45-TL olduğu, Davacının 3 yıllık işlemiş aktif devreden net kazançları tutarının 54.703,21-TL olduğu,Olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun söz konusu olmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan (…) Plakalı araç sürücüsü davalı … Değirmencinin tamamen ve %100 kusurlu olması hasebiyle davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılamayacağını, Davalı … tarafından Trafik sigortasından davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılamayacağını, SGK tarafından rücuya tabi davacıya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından bu hususta da bir indirim yapılamayacağından ; 28/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 6 oranında malul kalan davacı …’in Nihai ve Gerçek Maddi zararının 53.143,51-TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Motorsiklet bedelinin takdiri için alınan Ek bilirkişi raporu ile ise …’in maliki olduğu … plakalı motosikletin kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı zararının 1.253,00 TL olduğunun bildirilriği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Basım, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … yönetimindeki … plakalı motosiklet ile … yönetimindeki … plakalı Motosikletin 28.08.2014 tarihinde İstanbul-Bağcılar- Merkez Mah. Doğanbey Cad. üzerinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 15/02/2016 tarihli raporu ile %6.0 oranında meslekte kazanma gücünkaybedip iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,ibraz edilen bilirkişi raporu ile ,olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun söz konusu olmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan (…) Plakalı araç sürücüsü davalı … Değirmencinin tamamen ve %100 kusurlu olduğu, davacı …’in Nihai ve Gerçek Maddi zararının 53.143,51-TL olduğu,hesap olunan bu tazminattan her iki davalının müştereken müteselsilen sorumlu olup davalı sürücü yönünden temerrüt tarehinin kaza tarihi ile davalı sigorta yönünden ise davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun sigortaya ulaştığı tarih olan 30.09.2014 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 14.10.2014 tarihi olduğu ,Motorsiklet bedelinin takdiri için alınan Ek bilirkişi raporu ile ise …’in maliki olduğu … plakalı motosikletin kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı zararının 1.253,00 TL olup bu tazminat talebinin … teminat kapsamı dışında bulunduğundan davalı … yönünden reddi gerekip davalı sürücünün kusuru oranında tazminatın tamamından sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı davalı sürücüden manevi tazminat isteminde bulunmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde; hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir, manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir, bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.
Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edilmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK’nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucudavacının cismani yaralanması sonucu %6 oranın da malul kalıp 9 ay müddetle tedavisinin devam ettiği duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü aleyhine açtığı manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin kabulü ile 53.143,51-TL’nin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 14/10/2014, davalı … yönünden 28/08/2014 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … aleyhine açılan motosiklet bedeli talebinin reddine,
3-Davalı … yönünden motosiklet bedeli talebinin KABULÜ ile 1.253-TL’nin kaza tarihi olan 28/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak KISMEN KABULÜ ile 3.000-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 3.920,75-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 220,84TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.630,23-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 69,67-TL’sinin Davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.663,62-TL nispi vekalet ücretinin 6.195,79-TL’sinin davalılardan müşetereken ve müteselsilen, kalan 467,83-TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Hesabına ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 264,04-TL ilk gider, 393,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.215,34-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.001,27-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır