Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1329
KARAR NO : 2019/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle )
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracı sol şeritte kullanmakta iken, davalılardan …’nun sürücüsü olduğu ve diğer davalı… Ltd. Şti.maliki olduğu … plakalı aracın sağ şeritten U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarpması sonucu 23/08/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi görmek zorunda kaldığını,
Meydana gelen trafik kazası neticesinde … CBS … Hazırlık sayılı evrakının açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini,
Müvekkilinin kaza sürecinde … müdürü olarak görev yaptığını ve aylık 5.000,00 TL net kazanç sahibi olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde 9 tane platin ile çalışmak zorunda kaldığını,
Çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı maddi tazminatı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, tedavi giderleri ve yol giderlerine karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, iş gücü kaybına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü … ile araç maliki … Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
ZMMS ile kişi başına 268.000,00 TL limit olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, dava dosyasının kusur durumunun tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için ise ATK … İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, akabinde aktüer bilirkişiye tevdi edilmesini beyanla, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği için kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi vermemiştir.
Duruşmalara katılan davalı vekili Av. … ve Av. … aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirmiş, ıslah dilekçesine karşı verdiği 23/08/2017 tarihli cevapta … Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporuna göre alınan aktüer raporuna dayanan arttırımı-ıslahı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşmasından önce istifa dilekçesi sunan ve davalı vekili olduğunu söyleyen Av. …’ün dosyaya vekaletname sunduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, istifadan sonra duruşmalara katılmamıştır, davalı daha sonra kendisine yapılan tebligatlara cevap vermemiştir. Davayı ve alacağı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve araç maliki ile sürücüsüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
23/08/2014 günü maliki … Ltd. Şti., sürücüsü … olan ve … Sigorta A.ş. Tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı araca çarpması sonucu oluşan kazada davacı …’in yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. İle …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Kazanın 23/08/2014 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı sabittir.
Dava dosyasına alınan poliçe örneği ve hasar dosyasından kazaya karışan … plakalı araca … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin davalı …Ş. Tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde 268.000,00 TL limitli düzenlendiği, bu nedenle … Sigorta A.Ş nin davalı sıfatı bulunduğu ve mahkememizin görevli olduğu,
Davalı …Ş.’nin şirket merkezinin mahkememiz yargı çevresi içinde bulunduğu bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın mülkiyetinin trafik tescil kaydına göre davalı… Ltd. Şti.’ne ait olduğu, trafik kaza tutanağına göre aracın kaza sırasında …’nun yönetiminde olduğu anlaşılmış davalı sıfatları bulunduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası neticesinde açılan ceza davası ile … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında sanık … hakkında açılan davada alınan kusur raporunda sanık …’nın 2918 sayılı KTK m. 53\1.b maddesinde düzenlenen sola dönüş kuralına uymamak suretiyle asli kusurlu olduğu, katılan …’ın ise 2918 sayılı KTK m. 52\1.b-1 maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken hızını azaltmak kuralına uymayarak ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilerek para cezasına çarptırıldığı, kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında 29/06/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun raporu alınmış, raporda özetle; “… oğlu 1964 doğumlu …’in 23.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X(2…..33) A %37, E cetveline göre %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği”nin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında kusur rapor aldırılmış, bilirkişi …’ın 28/01/2019 tarihli raporunda … plakalı kamyon sürücüsü …’nun %75 oranında asli, davacı … plakalı kamyonet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Maddi tazmimat talebi yönünden;
Davacı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ile ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmiş, davalılar … Sigorta A.Ş. İle … vekilleri muhtelif tarihli dilekçeleri ile davacı vekilinin feragat talebi nazara alınarak yargılama gideri ile ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın maddi tazminat talebi kalemi yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacının ücretli çalışan olması, paranın satın alma gücü, davalı araç işleteni ve sürücülerinin kusur oranının %75 olması, davacının oluşan kazada parçalı kırık şeklinde, vücudunun çeşitli yerlerinde dokuz adet platin takılacak şekilde yaralanması, yaralanma sonucu iyileşmesinin 9 ayı aşkın zamanda gerçekleşmesi, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacının manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin feragat beyanı dikkate alınarak REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü … ve araç maliki… Ltd. Şti.,’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre;
A)Maddi tazminat talebi yönünden ; 351,80 TL peşin harçtan (Bu harcın 10,24 TL’si maddi tazminat istemine, 341,56 TL’si manevi tazminat istemine tekabül etmektedir.(2014 dava açılış yılı Harçlar Kanunu oranına göre Binde 68,31’in 1/20’sine tekabülü ile hesaplanmıştır)) 10,24 TL harcın ve maddi tazminat için ıslah ile tamamlatılan 1.207,52 TL harcın toplamı (1.207,52 TL + 10,24 TL) 1.217,76 TL’den 44,40 TL ilam harcının mahsup edilerek 1.173,36 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden; 5.123,25 TL harçtan peşin yatırılan 351,80 TL harçtan manevi tazminat istemine tekebül eden 341,56 TL ‘nin(2014 dava açılış yılı Harçlar Kanunu oranına göre Binde 68,31’in 1/20’sine tekabülü ile hesaplanmıştır) mahsup edilerek 4.781,69 TL harcın davalılar… Ltd. Şti. Ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden yargılama gideri;
Davacı tarafından yapılan 341,56 TL peşin harç gideri (351,80 TL’den manevi tazminat talebine konu edilen) 25,20 TL başvuru harcı gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti (Toplam 1.350,00 TL bilirkişi ücretinden manevi tazminata esas kusur durumu raporu alındığından aktüer bilirkişi için taktir edilen ücret hesaplamaya dahil edilmemiştir) toplam 1.116,76 TL yargılama giderinden davanın manevi tazminat istemine konu edilen kabul nispeti nazara alınarak 929,26 TL yargılama giderinin davalılar… Ltd. Şti. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına
5-Manevi tazminat yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 8.600,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … Ltd. Şti. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı … vekil ile temsil edildiğinden red oranına göre yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …