Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1313
KARAR NO : 2022/323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2013
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu diğer davalı … …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken 30/04/2011 günü yaya müvekkili çocuk …’ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve küçüğün yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, … Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 02/05/2013 tarih 2731 sayılı raporunda …’nın özür durumuna göre vücut fonksiyon kaybı oranının %43 olarak saptandığını, 22/04/2005 doğumlu müvekkili küçüğün kaza tarihinde 6 yaşında olup kaza geçirdikten sonra ilkokula başlayamadığını, daha sonraki yıl ve halen okuluna devam etmekte ise de kalıcı sakatlığı nedeniyle okuluna gidip gelirken ve günlük yaşamını sürdürürken büyük zorluk çektiğini ve halen çekmekte olduğunu, kaza yapan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … numaralı trafik sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ile …’nın 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere tedavi giderlerinin ve güç kaybı ile maddi tazminatın hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik küçük için 60.000-TL manevi tazminat ile anne ve baba olan müvekkilleri yönünden de toplam 20.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Tüncel … cevap dilekçesinde özetle; çalıştığı şirkete ait … plakalı servis minibüsü ile seyir halinde iken davacı çocuğun annesi ile yürürken tahminen 2-3 metre kala aniden annesinin elinden kurtularak yola koştuğunu, mesafenin çok kısa olması nedeniyle direksiyonu aniden kırdığını ve çocuğa arabanın sağ arka kısmı ile çarptığını, kazadan sonra çocuğu hemen yakında kliniğe götürdüklerini, kendisinin kazada kusurunun bulunmadığını, kendisinin talep edilen tazminatı ödeme gücünün bulunmadığının beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … ‘ya ait olan … plakalı aracın 29/09/2010-29/09/2011 vade tarihli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu,
Talep edilen tedavi giderleri ile ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri ile SGK’nin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının sürekli sakatlık tazminat talepleri ile ilgili olarak yerleşik Yargıtay kararları gereği dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranına ilişkin olarak zararının hesabının ise bu konuda eğitimli ve uzman olan aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın tamamen davacı …’nın aniden yola fırlaması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin araç sürücüsünün davacıya çarpmamak için aracın direksiyonunu kırmış ise de kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğundan maddi manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 30/04/2011 günü saat 19.25 sıralarında davalı sürücü Tüncel … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile … caddesinde üzerinden İstasyon Mahallesi istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından Toki evleri istikametine doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen 2005 doğumlu yaya …’ya çarpması sonucu yaralanan …’nın davalılardan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş … karar numaralı maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
… kızı 22.04.2005 tarihli …’nın 30.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I (13a……………30) A %34X1/5= % 6.8
Gr1 XII (27Aa ……….15) A %19
Balthazard formülüne göre % 24.51
E cetveline göre % 20.0 (yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 30.04.2011 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya kusur ve aktüer raporu düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Kusur Bilirkişisi … ve Hesap Uzmanı Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü Tüncel …’ın sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen mağdur yayaya yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü kusurlarından 52/1 b ( sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve mahal şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda % 25 oranında tali derecede,
olaya müdrik yaşta bulunmayan 2005 doğumlu mağdur yaya …’nın gelen aracın hız durumunu dikkate almadan hatalı ve tehlikeli biçimde kendi fevri hareketi ile taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yaptığı, gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, bu hareketi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yaşı itibari ile trafik kurallarını bilmediğinden dolayı davranış faktörleri olayın meydana gelmesinde % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu,
Yapılan incelemede Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 63.698,76 TL olduğu, Manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Tedavi giderleri yönünden uzmanlık alanım dışında olduğundan inceleme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin kusur raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur ornlarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş,
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 28/05/2020 tarihli kusur raporunda;
Mevcut verilerle;
A) Davalı sürücü … idaresindeki minibüs ile gündüz vakti cadde üzerinde seyir halindeyken seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak dikkatli biçimde sürdürmesi ve kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, mevcut hızıyla seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ise seyir istikametine göre sağ tarafından yola girmek suretiyle koşarak karşıya geçmek isteyen 2005 doğumlu yaya …’ya karşı zamanında etkin tedbir almayarak aracının sağ yan ve alt kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurludur.
B) 2005 doğumlu yaya … taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate almadan, gerekli ve yeterli kontrollerini yapmadan, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde koşarak taşıt yoluna girip karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü idaresindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda, davranış faktörleri sonuç üzerinde etkendir.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü Tüncel …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B) 2005 doğumlu yaya …’nın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalı tarafın ve davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ve dosya kapsamında mevcut 21/10/2019 tarihli rapordaki kusur oranı ile Adli Tıp Kurumu raporundaki kusur oranı arasındaki çelişki nazara alınarak dosyanın … nden seçilecek 3lü bilirkişi heyetine tevdi ile bu çelişkinin giderilmesinin istenmesine karar verilmiş, … Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. …, Prof. Dr. …ve Prof. Dr. … tarafından sunulan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada bulunan ATK Raporunda (28.05.2020 tarihli) yer alan kazanın oluşuna iştirak olunmadığı, Kusur oranlarının belirlenmesi hususunda ise kaza mahallini gösteren fotoğrafların, tanıkların ifadeleri ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda Bilirkişi Kurul Raporundaki (21.01.2019 tarihli) ve ATK Raporundaki (05.03.2014 tarihli) kanaatin olayın oluşuna uygun bulunduğundan, kusur oranlarının isabetli olduğundan ve neden sonuç ilişkisi doğru kurulduğundan sonucuna katıldıkları, bu nedenle Davalıya sigortalı … plakalı minibüs sürücüsü diğer davalı Tüncel …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’nın davranış faktörlerinin olayda %75 oranda etken olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin taksi ücreti talebinde bulunduğu görülmekle buna ilişkin belgeler celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Mehmet Domaç tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 110.710,97 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.06.2013 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 30.04.2011 kaza tarihi olduğu, Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım amacı belirtilmediğinden faiz nev’i hususunda değerlendirme yapılamadığı, Talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden değerlendirme yapılamadığı, Dosyada mevcut 21.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan maddi zarar tutarı ile iş bu raporda hesaplanan maddi zarar tutarı arasındaki farkın 2020, 2021 yıllarında artan asgari ücret artışlarının ve TRH-2010 yaşam tablosunun nazara alınmasından kaynaklandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının mevcutlu olarak …ne sevki ile dosyaya ibraz edilen davacıya ait tüm tedavi evrakları ve 29/04/2019 tarihli … İhtisas Kuruluna ait maluliyet raporu da nazara alınarak davacının 30/04/2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilen iyileşme süresi olduğu belirlenmekle bu süre içerisinde tam yada yarı zamanlı bakıcı gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, İstanbul Prof. Dr. … Hastanesi’nin sunduğu 15/10/2021 tarihli raporda; 30/04/2011 tarihinden itibaren 9 ay süre ile ilk 5 ay tam, son 4 ay yarı zamanlı bakıcı gerektirdiği kanaati bildirilmiştir.
Rapor sunulduktan sonra dosya doktor bilirkişiye tevdi ile bakıcı ve tedavi gideri hesaplamasının yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, SUT-Tedavi Giderleri değerlendirme Uzmanı Bilirkişi Op. Dr. … tarafından sunulan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 4 aylık yarı zamanlı bakıcı ücretinin dönemsel asgari ücretin ‘/z’si olduğu kabul edilirse 2.081,39 TL olduğu, 4 aylık yarı zamanlı bakıcı ücretinin dönemsel asgari ücretin 2/3’ü olduğu kabul edilirse; 2.224,95 TL olduğu, Talep edebileceği bakıcı ve ulaşım giderinin … A.Ş.’nin ZMSS poliçesi 225.000,00 TL sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin … Sigorta A.Ş. için görevsizlik kararı verilen 16.06.2013 tarihli dava tarihi, …Sanayi Tic. Pazarlama Ltd. Şti. ve … … için ise 30.04.2011 kaza tarihi olduğu, Tescil belgesinde … plakalı minibüsün kullanım amacı belirtilmediğinden uygulanacak faiz hakkında değerlendirme yapılamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 500-TL iş görmezlik tazminatı taleplerini 110.710,97-TL’ye, 250-TL olarak talep ettikleri bakıcı ücreti taleplerini 1.456,39-TL’ye, 250-TL olarak talep ettikleri ulaşım gideri taleplerini 625-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
30/04/2011 günü davalı sürücü Tüncel … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü seyri sırasında yolun sağ tarafından … evleri istikametine doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen 2005 doğumlu yaya …’ya çarptığı, çarpma sonucu mağdur yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.
26.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda olayın meydana gelmesinde; … plakalı aracın davalı sürücüsü … …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ nın %75 oranında kusurlu olduğu ,
… İhtisas Kurulunun 19.06.2019 tarihli raporunda davacının; Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %20 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu belirtilmiş,… Hastanesi’nin sunduğu 15/10/2021 tarihli rapor ile davacıya geçirmiş olduğu kaza nedeni ile 30/04/2011 tarihinden itibaren 9 ay süre ile ilk 5 ay tam, son 4 ay yarı zamanlı bakıcı gerektirdiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17 HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alınarak kaza tarihinde (6) yaşında olan davacının getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Davalı sürücü olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğundan ve davalı sigorta şirketi ile işleten müşterek ve müteselsil olarak davalı sürücünün %25 kusur sorumluluğunu üstlendiği hususu nazara alınarak ve kaza tarihi itibarı ile (6] yaşında olan davacının sigortalı çalışan olması mümkün olmadığı buna göre, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı nazara alınarak yapılan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda oluşturulan ve hükme esas alınan hesaplama ile davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle davalılardan talep edebileceği maddi zararı 110.710,97 TL olduğu,… plakalı aracın 29.09.2010-29.09.2011 vadeli; ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle davalılardan talep edebileceği maddi zararı 110.710,97 TL olup, 200.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır.
… TD.ŞTİ adına kayıtlı … plakalı minibüs … numaralı ZMSS poliçesi ile … Sigorta A.Ş.tarafından 29.09.2010-29.09.2011 tarihleri arasında 30.04.2011 kaza tarihinide kapsayacak şekilde kişi başına 175.000,00 TL sağlık gideri teminatı altında olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 26.04.2018 T.,2015/7731 E.,2018/4542 K. Sayılı karar uyarınca Trafik kazasın da yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararları tedavi giderleri klozundan karşılanacağı belirtilmiş olup, SUT bilirkişi raporu ile davacının hak kazanacağı 4 aylık yarı zamanlı bakıcı ücretinin dönemsel asgari ücretin 1/2’si oranı olan 2.081,39 TL,625 TL ulaşım gideri alacağı olduğu olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin … Sigorta A.Ş. için görevsizlik kararı verilen 16.06.2013 tarihli dava tarihi, … Ltd. Şti. ve … … için ise 30.04.2011 kaza tarihi olduğu,… plakalı minibüsün kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla avans faizi ne hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacılar , davalılar … Gıda ve … … aleyhine manevi tazminat talebinde bulunmuş olup TBK’nın 56. maddesinde; “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir’’ düzenlemesine yer verilmiştir.
Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı, kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir.
Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Davalının kusurlu eyleminden dolayı davacı küçük kazazadenin bedensel bütünlüğü zedelendiğinden olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da göz önünde tutularak davacılar yararına manevi tazminata hükmolunmuş velayeten dava açan anne ve babası yönünden ise kaza anında 6 yaşında olan çocuklarının kaza neticesi %20 oranında malül kalıp 9 ay gibi bir müddetle hastane ve bakım süreçlerinde çekmiş oldukları acı ve elem nazara alınarak haksız fiil hükümlerine dayalı olarak 5000 ‘er TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaati ila aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kısa karar da esasen davacı … için 5000 TL manevi tazminata hükmolunmasına rağmen ve (talep … için10.000 TL) daktilo hatası ile 50.000-TL, olarak hükme geçtiği anlaşılmakla bu yönde tashih kararı yazılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile;
110.710,97-TL sürekli iş görmezlik, 1.456,39-TL bakıcı gideri, 625-TL yol gideri (davalı … Tic. Paz. Ltd. Şti ve Davalı … … sorumlu olmak kaydıyla) toplam 112.792,36-TL (Davalı Dubai Sigorta sorumluluğu 112.167,36-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/06/2013, diğer davalılar yönünden 30/04/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacılar tarafından davalılar … … … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile olayın oluş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak davacı … için 30.000-TL, davacı … için 50.000-TL, Davacı … için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.662,15-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 658,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.003,45-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.732,40-TL harcın davalılar … SANAYİ TİCARET PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ ve TÜNCEL …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.665,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebine ilişkin Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 625- TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … ANONİM ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …LİMİTED ŞİRKETİ ve TÜNCEL …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebine ilişkin Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.000-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 683-TL ilk gider, 713,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500-TL bilirkişi ücreti ile 885-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 7.781,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.308,80-TL (Davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nin sorumluluğunun 6.285,79-TL ile sınırlı olmak üzere) sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
10-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-

Her ne kadar 19/04/2022 tarihli celsede “….Davacılar tarafından davalılar … ve … … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile olayın oluş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak davacı … için 30.000-TL, davacı … için 50.000-TL, Davacı … için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,….” denilmiş ise de maddi hata yapıldığı anlaşılmakla hükmün;
“…Davacılar tarafından davalılar … ve … … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile olayın oluş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak davacı … için 30.000-TL, davacı … için 5.000-TL, Davacı … için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,…” olarak tashihine karar verilmiştir.14/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır