Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1309 Esas
KARAR NO: 2019/843

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile borçlu-kiracı … arasında…Noterliği’nin 08/07/2005 tarih ve… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer borçlular …, …, … ile …’un işbu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların sözleşme gereğince takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken 293,20 Euro kira borcu, 14.293,29 Euro kira temerrüt borcu ve 689,64 Euro masraf olmak üzere 15.276,46 Euro borcu ödemediklerinden temerrüde düşmesi üzerine aleyhlerine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkillerinin borcunu geçmiş zamanda periyodik aralıklarla ödediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davasının haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının Finansal Kiaralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 05/09/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 10/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 16/09/2018 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi Ahmet Hakan Şencan tarafından sunulan 19/11/2015 tarihli raporu ve 31/01/2017 tarihli birinci ek raporu ile 22/01/2018 tarihli ikinci ek raporu özetle; ”Davalıların kira ödeme planındaki 35.kira dahil 1.955,13 Euro tutarlı kiraların ilk bir kaç kira hariç tamamının gecikmeli olarak tahsil edildiği, 36.kira tutarı olan 248,17 Euro ile geciken kiraların Euro cinsinden gecikmeleri ile masraflar ve bu masrafların temerrüdünden kaynaklandığı, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 292,84 Euro asıl ve 3.387,34 Euro temerrüt alacak tutarlarını aşan 983,46 Euro asıl alacak ve 14.293,00 Euro akdi temerrüt alacak taleplerinin yerinde olmadığı, 292,84 Euro asıl alacağa yıllık %15 oranında temerrüt faiz talebinin sözleşmeye uygun olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Tarafların iddia ve savunma ile itirazları doğrultusunda mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının davalıların sorumsuzluk iddiaları konusunda rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 19/11/2018 tarihli raporu ve 05/04/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Finansal Kira Alacak Miktarı ve İşlemiş Faizler Bakımından yapılan incelemede davacının takip tarihi itibariyle 249,00 Euro kira, 2.899,87 Euro kira temerrüt alacağı olmak üzere toplam 3.148,87 Euro alacağı olduğu ve takip tarihinden itibaren %15 akdi faiz talep edebileceği, davacının davalıdan 689,64 Euro masraf talep ettiği ve davacının davalıdan Euro cinsi para birimi üzerinden masraf talep edebileceğine ilişkin sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığından davacının masraf talep edemeyeceği, borç kefalet limitini geçmediğinden kefillerin kefalet limiti oranında borçtan sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşme’si akdedildiği, davalı taraf kira bedelini zamanında ödemediğinden temerrüde düştüğü, davacı tarafça kira alacağı ve masraf için Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle takip tarihi itibariyle davacı tarafın ödemek zorunda olduğu bakiye kira alacağı ve masrafın hesaplandığı, sözleşme gereği kira alacağının Euro üzerinden istenebileceği ancak masraf alacağının TL üzerinden istenebileceği anlaşıldığından davanın 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 05/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
249 Euro asıl(kira) alacak ve 2.899,87 Euro kira temerrüt alacağı,
1.302,95 TL asıl(masraf) alacak ve 25.388,57 TL takip öncesi işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 710,37 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak 1.302,95 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkinin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.436,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 526,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.910,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 526,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.274,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 317,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.017,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.651,05-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır