Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1305 Esas
KARAR NO : 2018/538

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen 17/02/2011 tarihli Serbest Tüketici Elektrik Satış Sözleşmesi gereğince, davacı firmaya elektrik enerjisi sağladığını, 07/03/2011 ile 30/03/2014 tarihleri arasında yapılan elektrik enerjisi tüketiminin, …’tan alınan sayaç endeks dökümünde kayıtlara göre 863.180,49 kwh olduğunu fakat kesilen faturalardaki tüketim toplamının 1.411.305,54 kwh olduğunu yani elekrik enerjisinin davalı firma tarafından fazla yansıtıldığını; bu durumun davalı firmaya … Noterliğinin 25/04/2014 tarih ve … yevmiye ihtarnamesi ile bildirdiğini, yansıtılan bedelin iadesinin ihtar edildiğini, ayrıca faturalardaki dağıtım hizmet bedelinin … tarafından tespit edilen sabit bir bedel olması gerekirken, her fatura dönemi için 2.000,00 TL den az olmamak üzere bedeller yansıtıldığını, 17/02/2011 tarihli sözleşmede, tüketicinin bğlı bulunduğu tek zamanlı ticarethane elektrik tarifesi birim fiyatı üzerinden %20 indirim verildiğini, fakat faturalarda bu indirimin yapılmadığını, sözleşmenin 20. Maddesinde “Elektrik enerji fonu, TRT fonu ve Elektrik Tüketim Vergisinin ilgili kurum ve kuruluşlara tedarikçi tarafından ödenektir.” dendiği halde, faturalarda tüm ve bedellerin tüketiciye taraflarına yansıtıldığını iddia ederek; fazla yansıtılan elekrik miktarının bedelinin tespit edilerek iadesini, fazla dağıtılan dağıtım hizmet bedelinin tespiti ve iadesini %25 uygulanmamasından dolayı fazla tahsil edilen bedelin iadesini, tüketiciden tahsil edilen enerji fonu, TRTpayı ve Elektrik Tüketim vergisi bedellerinin iadesini, iade edilecek toplam bedele reeskont avans faizininde ilave edilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; 17/02/2011 tarihli “Serbest Tüketici elektrik Satış Sözleşmesinde, taraflar arasında doğacak ihtilaflarda “İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin” yetkili olduğu kabul edildiğinden, Bakırköy ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, tüketim miktarının fazla fatura edilmesi davacının iki adet aboneliği için iki adet sayacı bulunduğunu, sözleşmenin 14. Maddesine göre sayaş endekslerinin tüketicinin bağlı bulunduğu dağıtım şirketi … yetkili personelinin yaptığını, sayaçların tüketim endeksleri ile …, PMUM ve kendi kayıtlarının, davacı maksimum hizmet bedelinin …’ın belirrtiği sabit bir bedel olması gerektiğini her fatura döneminde farklı bedeller fatura edildiği, fatura kalemlerinde sabit hizmet bedeli adı altında bir kalem bulunmadığını, dağıtım sistemi hizmet bedeli adı altında bir kalem bulunduğunu, bu ktalemin de kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli toplamlarından oluştuğunu, bunun sabit bir bedel olmadığını, EPDK’nın yayınladığı birim fiyatlar ile tüketimin çarpılmasıyla bulunduğunu, EPDK’nın yayınladığı aktif enerji birim fiyatı üzerinden %25 indirimin uygulandığını, sözleşme gereği tedarikçi firma Elektrik tüketim vergisi, TRT payı ve Ereji fonu bedellerini faturaya ilave ederek davacıdan tahsil etmekte ve ilgili kurumlara yatırıldığını, bu bedelleri tedarikçi firmanın karşılacağına dair bir bir taahhüdün söz konusu olmadığını, davacının 3 yıl boyunca sayaçların okunmasında bir sorun olduğu dile getirmediğini ve bir girişimde bulunmadığını, her ay fatura gönderildiği halde basiretli bir tüccar gibi hareket etmediğini, beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın ihbar talebi kabul edilerek dava …’a ihbar edilmiştir. İhbar olunan tarafından dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına karşı beyanlarda bulunularak kendileri açısından sorumluluk doğurmayacak şekilde karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporunda; Davalı, davacıya kullandığı elektrik enerjisi miktarından, 93.331 kWh fazla elektrik enerjisi miktarı tahakkuk ettirdiği, davalının yaptığı tahakkukların toplamının 452.573.07 TL olduğu ve sözleşmeye uymayan hususlar bulunduğu, davacının bu tahakkuklara karşı cari hesap ilişkisi içinde 452.573.07 TL ödeme yaptığı, sözleşmeye uygun olarak kurulun yaptığı hesaplamaya göre davacının fatura borcunun toplamının, gecikme faizleri dahil, 350.425.25 TL olduğu bu durumda davacının 102.147,82 fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, dava tarihi olan 27/05/2014 itibariyle davacının davalıdan alacağı 102.147,82 asıl alacak ve 733,8 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.881,30 TL olarak hesaplandığını, ancak davacının 27/05/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL’nın avans faizi ile tahsili talebinde bulunduğunu, davacının talebi esas alındığında, dava tarihi 27/05/2014 itibariyle davacının davalıdan alacağı 10.000 TL asıl alacak ve 71.81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.071,81 olarak hesaplandığı, asıl alacağa 27/05/2014 dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi talep edebileceğine varıldığı kanaatiyle rapor edilmiştir.
Davacı vekili davayı usulüne uygun olarak ıslah etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda davacı tarafın tüm itirazları tek tek cevaplandırılmıştır. Mahkememizce alınan kök ve ek raporun, ayrıntılı içerik ve gerekçeye sahip olduğu davalı tarafın davacı taraftan tüketilmeyen bir kısım enerji bedelini haksız olarak tahsil etmiş olduğu, alınan raporla bu bedelin tespit edildiği değerlendirilmiş bu doğrultuda ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 102.147,82 TL asıl alacak 733,48 TL işlemiş faizin, dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.027,82-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.756,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.270,84-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.980,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.782,18-TL ilk gider, 3.000,00-TL bilirkişi, 1.006,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.788,68-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
22/05/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır