Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1295 Esas
KARAR NO : 2018/1078

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13/08/2014 tarihinde … plakalı araç sürücüsü … seyir haliden iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını, kaza neticesinde kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan müvekkili …’in yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketlerine Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Taşımacılık Sigortası ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde tüm vücut fonsiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderlerinin meydana geldiğini, TTK.nun ilgili hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketlerinin tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sonra Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve tüm bu nedenlerle müvekkili için maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, davacı yanca başvuru yapılmadığından temerrüde düşülmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davasının yetkisiz mahkemede açtığını, geçisi iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri, yol, yemek vb.giderler tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderlerini kabul etmemekle birlikte tedavi giderlerinde öncelikli sigorta zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin diğer davalı … AŞ. Nezdinde olduğunu, kazanç kaybının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, davacı yanca başvuru yapılmadığından temerrüde düşülmediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine dayanak tazminat talep etmesi belirlenen tazminat miktarının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitini aşması halinde aşan kısmın ilgili aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenlemiş olan müvekkil şirketten talep edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada meydana gelen zararlar ile ilgili taleplerin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirkete 03/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin diğer davalı … AŞ.nezdinde sigortalı olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, davacı yanca başvuru yapılmadığından temerrüde düşülmediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 05/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinin incelenmesinde de feragate yetkili olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır