Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1179 Esas
KARAR NO : 2018/1302

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile …AŞ.ye ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali nedeni ile 27/12/2012 tarihinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan … tam kusurlu olup müvekkilinin zararını karşılamayı kabul etmediğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasarların ve araçtaki değer kaybının …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde 27/12/2012 tarihi itibariyle 32.865,71-TL hasar bedeli ve 3.000,00-5.000,00-TL olarak da araçta oluşan değer kaybı olarak tespit edildiği ve aracın hasarının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin tacir olması sebebiyle özel araca ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin iş bu davanın açıldığı ana kadar aracını kullanamadığını ve bu sebeple yol gideri yaptığını, tüm bu nedenlerle 32.865,71-TL hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.500,00-TL yol gideri toplamı 37.365,71-TL alacağı kaza tarihi olan 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …AŞ. vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil şirketin … markası adı altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, iş bu davada davalı müvekkili hukuken işleten addetmenin mümkün olmadığını, kaza tarihi olan 27/12/2012 tarihinde kazaya karışmış olan … plaka sayılı aracın 20/02/2012 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … Ltd.Şti.ne 36 ay süre ile kiralandığını ve aracın bu şirkete 12/04/2012 tarihinde teslim edildiğini, kaza tarihinde aracın fiili hakimiyetinin dava dışı … Ltd.Şti.nde bulunduğunu, 2918 sayılı yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracını kiraladığında kiracı, işleten sıfatını kazanır ve işletenin sorumluluğu altına girdiğini, bu sebeple husumet itirazları olduğunu, husumeti kabul etmemekle birlikte araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedeli tespitinin HMK.402 maddesine aykırı olarak yokluklarında yapıldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … AŞ.ye poliçe ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın 3.kişilerin uğradığı zararlar bakımından sigortalı olduğundan davacı tarafça öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle öncelikle husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemece kabul edilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesi özetle; kazada davacının kırmızı ışık ihlali yaparak geçtiğinden kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kusurlu taraf olduğunu, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan tespitte belirlenen hasar bedelleri ile değer kaybının ve davacının araçtan mahrum kaldığı için talep ettiği yol giderinin afaki ve fahiş olduğunu, kaza sırasında kullandığı aracın … AŞ.ye poliçe ile sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 27/12/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 02/04/2012-02/04/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Poliçesi ile müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, davacının taleplerinden olan yol giderinin teminat dışında kaldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazası sebebiyle ödediği zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan tespite dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi kusur ve hesap yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişilerin 28/05/2017 tarihli kök rapor ve 01/04/2018 tarihli ek raporunda; ”Davacı …’in kazada %50 oranında kusurlu olduğu, davalı … AŞ.ye ait davalı … AŞ.ye poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’un olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu araçta 9.000,00-TL hasar bedeli tespit edildiği ve araçta değer kaybının bulunmadığını, davacının kazanç kaybı olduğu yönünde herhangi bir belge ve açık beyan bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalı …’un sürücüsü ve davalı ….’nin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortaladığı araç ile çarpıştığı, bu trafik kazasında taraf sürücülerinin yüzde elli oranında kusurlu oldukları, davacı taraf aracında meydana gelen hasar bedelinin kusur oranı çerçevesinde 9.000,00-TL olduğu, davacı taraf aracı hakkında Pert Total kaydı bulunduğundan davalıların değer kaybından sorumluluğunun bulunmadığı, davacı taraf aracı hususi bir araç olup aksine bir delilde davacı tarafça sunulmadığından kazanç kaybı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı taraf aracı … A.Ş. adına kayıtlı ise de, söz konusu araç uzun süreliğine… Ltd. Şti.’ne kiralandığından işleten sıfatı ve işbu davada sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının hasar bedeli talebinin 9.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, davacının değer kaybı ve yol gideri taleplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine, davalı … A.Ş.’nin işleten sıfatı bulunmadığından işbu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
9.000,00 TL hasar bedelinin davalılar … ve …’tan (Davalı …’den dava tarihi olan 03/04/2013’ten itibaren işleyecek yasal faizi – Davalı …’tan kaza tarihi olan 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) parantez içinde belirtildiği şekilde işleyecek yasal faiziyle alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 614,79-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 638,15-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 23,36-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.403,89-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 638,15-TL harç, 614,60-TL posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.252,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%24,08) göre 542,60-TL sinin davalılar … ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 12,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca taraflarca tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır