Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1263 Esas
KARAR NO: 2018/139
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; büyüklüklerine göre Terminal Tüp Dolum Tesisi veya Tüp Dağıtım Merkezi olarak adlandırılan yerleşkelerden davalı şirket ile 02/12/2013 tarihinde lazerle saha ölçümlerinin yapılması, vaziyet planlarının, PFD ve P&ID projelerinin oluşturulması, 3 boyutlu modelleme işlerinin anlaşma ve eklerindeki şartname hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmesine ait konuları kapsayan iş için sözleşme yapıldığını, davalı ile yapılan sözleşmede işin bitiş tarihinin idari şartnamede tanımlanan geçici kabule hazır olduğu tarih olduğu, idari şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen kısmı için müvekkil şirkete nihai teslim tarihinin 30/04/2014 olarak belirtilmesine rağmen davalı tarafın işi teslim etmediği, davalıya işi bitirmesi ve teslim etmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete işle ilgili dava tarihine kadar 266.855,00-TL ve 13.365,86-Usd Doları tutarında ödemelerde bulunulduğunu, davalı şirketin sözlemede belirtilen işi zamanında ifa edememesi halinde belirtilen miktardaki ceza-i şartı müvekkil şirkete ödeyeceğini kabul ettiğini, davalı şirketin idari şartnameye göre kesin süre olan 30/04/2014 tarihinde teslim etmesi gereken işleri teslim etmediğini, müvekkil şirket tarafından ihtarname ile işi teslim etmesinin ihtar olunduğunu, buna rağmen idari şartnamede belirtilen 15 gün içinde iş gereği gibi yaparak teslim etmediğini, temerrüde düştüğünü, ayrıca daha önce teslim ve tevdi edilen işleri layıkıyla yapmadığı, ayıplı olduğu ve gizli ayıplar içerdiği, bu haliyle müvekkil şirketin hiçbir işine yaramayacağını ve kullanmaya elverişli olmadığı için kullanılamayacağının anlaşıldığı, elde edilecek verilerin işlenmesi maksadıyla davalı şirketten satın alınan … isimli bilgisayar yazılımı için ayrıca davalı tarafa 13.365,86-USD ABD Doları ödenmesine rağmen bu yazılımında hala hazırda müvekkil şirkete lisans haklar da dahil olmak üzere teslim edilmediğinden ihtarname çekilerek 02/12/2013 tarihli sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığı, davalı tarafın sözleşmenin haklı bir nedenle feshedilmesi halinde … dan almış olduğu avansı veya ödemeyi derhal nakden veya defaten müvekkile kanuni faizi ile birlikte iade etmeyi ve müvekkil şirketi her türlü zarar ve kaybını tazmin etmeyi müvekkil şirkete cezai şarta ek olarak işin başka yüklenici ile tamamlanması nedeni ile müvekkil şirket aleyhine oluşacak ve müvekkil şirket tarafından üstelenilen tüm bedelleri ilk talepte derhal nakden ve defaten müvekkil şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, haklı nedenle feshedilen sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından ödenen 266.855,00-TL ve 13.365,86-USD ödemeyi iade etmesi ve anlaşmanın feshine sebebiyet vermesi nedeniyle iş bedelinin %10 tutarındaki 127.500,00-TL cezai şart bedelinin müvekkil şirkete ödemesi gerektiğinden anlaşmanın teminat başlıklı maddesi uyarınca 16/04/2014 tarihli 127.500,–TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiği, tutarın iade borcu kapsamında mahsup edildiğinden bahisle taraflarca 02/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti, sözleşmenin maddelerine istinaden 127.500,00-TL cezai şart ile 139.385,00-TL ve yine davalıdan satın alınan Pointsense isimli bilgisayar yazılım bedeli 13.365,86-USD karşılığı 28.215,33-TL nin yapılan ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ifa edilmesini ve belirtilen sürede belirtilmesini engelleyen sözleşme tarafının davacı şirket olduğu, davalı şirketin hakedişinin ödemeyen ve müvekkil şirketin teminat olarak verdiği teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiği halde davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ederken rakamlar arasında tutarsızlık gösteren davacı şirketin alacak mi,ktarını tam olarak açıklayamadığı tarafların ilk olarak Safranbolu Tesisinin işleri için anlaşarak işlere başladıklarını ve Safranbolu işini pilot çalışma olarak iş emri ile yaptıklarını, bu işin faturasının 10.180,00-TL olarak kesildiğini ve 9/01/2014 tarihli iş emri ile onaylandığını, asıl iş için dava müvekkil firmanın fiyat teklifi verdiği, sözleşmenin 7 kez değiştiği, imzalanmasının uzadığını, davacı şirketin imzasının tamamlanmasının Şubat 2014 e kadar sürdüğünü, 1.hakediş için 31/12/2013 tarihli 264.575,14-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, bu faturanın 127.500,00-TL nin teminat olarak tutulacağı ve kalan bakiyenin ödeneceğine dair davacı şirket beyanı ile 9/01/2014 tarihli iş emrinin onaylandığını, müvekkil şirkete 137.075,14-TL ödenmesi için talimat verildiğini, 1.hakedişin yarıya yakınının davacı şirket tarafından teminat için alı konulduğunu, Şubat 2014 tarihinde imzalanan ancak imza tarihi 02/12/2013 olarak gözüken sözleşmenin teminat şartının davalı şirket tarafından Nisan 2014 de yerine getirildiğini, 127.500,00-TL lik kesin teminat mektubunun davacı şirkete teslim edildiğini, davalının çalışmalarına devam ederek 2.hakediş faturasının 03/03/2014 tarihli 124.809,86-TL bedelli faturayla tanzim ettiğini, 21/03/2014 tarihli iş emri ile ödeme onayının alındığını, davalı şirketin Nisan-Mayıs 2014 çalışmalarına dahil ürettiği ve davacı şirkete teslim edilen yaklaşık 250 paftalık teknik çizim için oluşan hakediş hesabının davacı şirket tarafından kabul edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, dolayısıyla davacı şirketten alacaklı durumda olanın müvekkil şirket olduğunu, çizimi tamamlanıp teslim edilmiş olan 250 adet PID ve PFD çizim dosyalarının ve tekrar eden revizyonları ile beraber toplam sayısının 500 ü aşan ve davacıya teslim edilen dosyaların dökümünü yaptıkları ancak davalı şirketin çalışmaları sırasında işin tamamlanması için davacı şirket tarafından verilmesi gereken teknik desteği alamadığını, davacı şirket tarafından uzman temin edilmediğinden bu eksikliğin telafisi için davalı şirket 11 lokasyon için eleman göndererek video kayıt yaptırdığını, davacının teslim aldığı ve kayıtlarda yer alarak kullandığı davalı müvekkil şirket tarafından yapılmış işlerin parasını istemesi, hem nezdinde teminata karşılık tuttuğu 127.500,00-TL hakediş bedelinin bakiyesini hemde ödemiş olduğunu iddia ettiği 139.385,00-TL hakediş bedelinin ayrıca haksız ve mesnetsiz yere 127.500,00-TL cezai şart talep etmesinin kötü niyetli ve haksız bir talep olmasından bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun 28/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan (127.500,00-TL cezai şart+139.385,00-TL iş bedelinin iadesi+28.381,33-TL Pointsense bilgisayar yazılım bedeli) olmak üzere toplam 295.266,33-TL talep edebileceği kanatiyle rapor etmiştir.
Davalı vekili 30/12/2016 tarihinde sunmuş olduğu dilekçeyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davanın cezai şart, iş bedelinin iadesi ve bilgisayar yazılım bedeli olarak ödenen paranın iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle heyet bilirkişiden her bir talep yönünden rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti 01/12/2016 tarihinde raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun incelenmesinde taraflarının iddia ve savunmalarını da değerlendirir ayrıntılı gerekçelere dayalı rapor sunulduğu, gözlenmiştir. Bu kapsamda davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları ve yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda ceza-i şart ve bilgisayar yazılımı bedeli yönünden davacı taleplerini de aşar şekilde hesaplama yapıldığı, davacı tarafın davasını ıslah etmediği hususu da dikkate alınarak davacının sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği, bu kapsamda bilirkişi raporunda ayrıntılı açıklandığı üzere taleplerinin yerinde ve haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş bununla birlikte dava açılmadan önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 127.000,00 TL cezai şart 139.385,00 TL iş bedelinin iadesi ile 28.215,33 TL yazılım bedeli olmak üzere toplam 295.100,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 20.158,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 5.039,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.118,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 23.656,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.068,60-TL ilk gider, 4.000-TL bilirkişi ücreti, 170-TL posta gideri olmak üzere toplam 9.238,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır