Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1256 Esas
KARAR NO : 2020/577
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile dava dışı şirket … San. Tic. Ltd. Şti. arasında çeşitli kredi sözleşmeleri imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, ayrıca dava dışı şirket ile dava dışı borçlu … ve davalı tarafından 3.000,00-TL limitli esnek ticari hesap sözleşmesine imza atıldığını, açılmış olan esnek hesaba ilişkin borçluların müvekkil bankaya karşı edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapları …. Noterliğinin 02/04/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi kat edilerek hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini ve devamla davalı ile birlikte diğer borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yetki itirazın üzerine hakkında yürütülen takip tefrik edilerek …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini ancak davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Takibe konu alacağın dayanağı esnek ticari hesap taahhütnamesinin tarihsiz olduğundan geçersiz olduğunu, asıl hesabın … San. Tic. Ltd. Şti.adına açılmış ticari kredi hesabı olduğunu, esnek ticari hesap taahhütnamesi hesabından şahısların hiçbir kredi işlemi yapmadıklarını bu hesabın şirket borç ve alacakları için kullanıldığını, müvekkilinin 18/10/2010 tarihli dilekçe ve ekleri ile davacı bankaya şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığını bildirdiğini ve bu hesaptan başkaca işlem yapılmaması gerektiğini ihbar ettiğini, ancak davacı bankanın aynı ticari hesap üzerinden şirketle çalışmasına devam ettiğini, ticari hesabın … Noterliğinin 02/04/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi kat edildiğini, müvekkilinin bildirim yaptığı 18/10/2010 tarihinde hesap kapatılarak borç alacak tasfiyesine gidilmiş olsa idi herhangi bir borç doğmayacağını, davacı bankanın ağır ihmal ve kusuru sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun 18/10/2010 tarihi itibariyle sonlandığını, takiple istenen %94 oranındaki fahiş faiz oranına, borcun ferilerine, ödeme emrine itirazlarını tekrar ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli davacı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… alacağını …’ne temlik etmiştir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı icra dosyası, Ticari Esnek Hesap Taahhütnamesi, hesap özeti, ihtarnameler, hisse devir sözleşmesi, 18/10/2010 tarihli başvuru dilekçesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından 31/05/2012 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 14.573,98-TL asıl alacak, 2.263,96-TL işlemiş faiz, 225,93-TL ihtar gideri ve 113,20-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.177,07-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 11/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca, faiz oranına ile borcun tüm ferilerine itiraz ettiğinden yetkisizlik kararı ile dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas dosyasına 21/02/2014 tarihinde kaydedildiği ve ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına ile borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan olan alacağı, temerrüt ve faizi ile ilgili rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı Mali Tahlil Uzmanı … tarafından sunulan 15/06/2015 tarihli raporu özetle; ”Dava dışı kredi asıl borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı … ‘in 3.000,00-TL’lik Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesini borçlu sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, davacı bankanın davalıdan 31/05/2012 takip tarihi itibariyle diğer taraftan ”Kefil, temerrüt tarihinde kefalet limitinden ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağından” ve davalı kefil … ‘in 31/05/2012 takip tarihindeki kefalet limiti sözleşme tutarı olan 3.000,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, dava dışı kendi asıl borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.için 02/04/2012 kat tarihi itibariyle hesaplanan 14.573,96-TL asıl alacak toplamının kefalet limiti tutarından fazla olduğu, davalının kefalet limiti olan 3.000,00-TL asıl alacak tutarından sorumlu olduğu ve davacı bankanın icra takip talebinin de bu doğrultuda olduğu ve davacı banka alacağından söz konusu kefilinde kefalet limiti olan 3.000,00-TL asıl alacaktan dolayı münferiden sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği, öte yandan 31/05/2012 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kefalet limit olan 3.000,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile uygunluk arz eden %94,5 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin istenebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile itirazları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak 18/10/2010 tarihinde davalının kefil olduğu krediden dolayı kredi kullananın davacı bankaya borcu olup olmadığı hususununda bilirkişi raporu alınması karar verildiği, Banka E.Müdürü/Müfettişi … tarafından sunulan 27/07/2020 tarihli raporu özetle; ”Dava konusu alacak tutarının davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.arasında bila tarih düzenlenen 3.000,00-TL, 5.000,00-TL ve 10.000,00-TL tutarlı Esnek Ticari Hesap Taahhütnamelerine istinaden kullandırılan kredili mevduat hesabı niteliğindeki Esnek Ticari Hesap kredi borcundan kaynaklandığı, söz konusu taahhütnamelerden sadece 3.000,00-TL tutarlı olan da davalının imzasının mevcut olduğu, diğer taahhütnamelerde ise imzasının bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirket için talepte bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın 31/05/2012 takip tarihi itibariyle toplam 17.169,91-TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından 17.177,07-TL talep edildiği, dava konusu Esnek Ticari Hesap hareketleri incelendiğinde 02/07/2010 tarihinden itibaren hesaba tanımlı olan kredi limitinin kullanılmaya başlandığı hesapta 26/07/2010 – 18/10/2010 tarihleri arasında kullanılan limitin en yüksek 3.000,00-TL bakiye tutarına ulaştığı ve 18/10/2010 tarihinde hesaptaki borç bakiye tutarının ise 2.983,59-TL olduğu, hesap bakiyesinin 31/10/2010 tarihinde 221,97-TL artı bakiyeye dönüştüğü, 09/12/2010 tarihinden itibaren Esnek Ticari Hesaptaki borç bakiye tutarının 3.000,00-TL’nin üzerinde seyretmeye başladığı ve 09/12/2010 – 07/02/2011 tarihleri arasında kullanılan limitin ulaştığı en yüksek tutarın 5.000,00-TL olduğu, 07/02/2011 tarihinden itibaren ise Esnek Ticari Hesaptan 5.000,00-TL’nin üzerinde kredi kullanılmaya başlandığı ve 07/02/2011 tarihi ile hesabın kat edildiği 02/04/2012 tarihleri arasında ise hesaptaki borç bakiye tutarının en fazla 10.000,00-TL bakiyeye ulaştığı, dava konusu Esnek Ticari Hesaba tanımlanan kredi limitinin düzenlenen her bir Esnek Ticari Hesap Taahhütname tutarı ile aynı tutarda oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 09/12/2010 tarihine kadar davalının da kefalet imzasının bulunduğu 3.000,00-TL’lik Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesine istinaden, 09/12/2010 tarihi ile 07/02/2011 tarihleri arasında bila tarih düzenlenen 5.000,00-TL tutarlı Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesine istinaden ve 07/02/2011 tarihinden hesabın kat edildiği 02/04/2012 tarihleri arasında ise yine bila tarih düzenlenen 10.000,00-TL tutarlı Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesine istinaden kredi kullandırılmış olduğu, Esnek Ticari Hesaba tanımlanan 10.000,00-TL’lik kredi limitinin dayanağını oluşturan 10.000,00-TL tutarlı Esnek Ticari Hesap Taahhütnamesinde davalının imzasının bulunmaması nedeniyle takip talebinde talep edilen 3.000,00-TL’lik asıl borç ve takipten itibaren işleyecek temerrüt faizinden davalının sorumlu tutulamayacağı” kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. ile … arasında 3.000,00.-TL taahhüt tutarlı kredili mevduat hesabı bulunduğu, davalının da kefil olarak bu taahhütte imzasının bulunduğu, davalının 18/10/2010 tarihli dilekçeyle şirket hisselerini devrettiğinden bahisle kefilliğinin sona ermesini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 18/10/2010 tarihinde hesabın 2.983,59-TL borç bakiyesi bulunduğu ancak 31/10/2010 tarihinde hesabın 221,97-TL artı bakiyeye dönüştüğü, davalı tarafın bankaya yaptığı başvuruyla 18/10/2010 tarihine kadar varsa borçların kapatılması aksi halde sorumluluk kabul etmeyeceğini beyan ettiği, başvurudan sonra hesabın 31/10/2010 tarihinde artı bakiye verdiği, bu tarihten sonra doğmuş borçlardan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 51,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪