Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/671
KARAR NO : 2019/126

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya daha önce de aynı alacak için icra takibi yaptıklarını, davalının yaptığı icra takibine itiraz ile davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dava taleplerinin bir bölümü için kabulüne karar verildiğini, bakiye için ise takip dosyasında faturaları olmadığı için red edildiğini, bu sebeple davalı hakkında yeniden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığın, davacı davaya konu icra takibinden evvel müvekkillerinin aleyhine …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 56.468,00 TL bedelli icra takibi başlattığını, yapılan takibe müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, itiraza ilişkin dava …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve işbu dava neticesinde müvekkillerinin davacıya toplamda 6.087,97 TL borcu olduğuna hükmedildiğini, müvekkilleri bu borcunu ise …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ödediğini ve müvekkillerinin davacıya hiçbir borcu kalmadığını, davacı ilk icra dosyası olan …. icra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasında iddia ettiği alacak miktarı olan 56.468,00 TL olan alacağını ispatlayamadığını ve bu alacağa ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında görülen İtirazın iptali davası reddedildiği halde müvekkilleri hakkında hükmedilen 6.087,97 TL’yi bu rakamdan mahsup edip sanki yeni bir alacak gibi …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlattığını, davacının müvekkillerinin kendisine ödediği borcu tekrar takibe koymak suretiyle mükerrer tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu, davacının davası haksız ve kötü niyetli olduğu gibi aynı zamanda cezai sorumlulukları da bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava: İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan , davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 50.380-TL asıl alacak, 18.135-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 68.515-TL toplam alacacağın tahsili amacıyla 17/06/2013 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında bulunan …. İcra müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına konu 19 adet fatura alacak için açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının; 06/12/2012 tarih … e. … karar sayılı kararında ” kanıtlanamayan asıl davanın Reddine, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.087,97-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına ” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilerek, davacının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tüm kalemlerin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle miktarlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Bağımsız Denetçi Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 10/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yan alacağından …. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki yukarıdaki 19 adet faturanın mahsup edilmesi gerektiği, Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre 31.12.2009 tarihi itibariyle davalı yandan 55.224,04 TL cari hesap alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre ise 31.12.2009 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana 17.743,66 TL cari hesap borçlu olduğu, Tarafların incelenen ticari defterlerine göre taraflar arasında (55.224,04 TL – 1 7.743,66 TL =) 37.480,38 TL tutarlı fark bulunduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farkının ve davacı yanın davalı yandan davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki alacağının tespit edilebilmesi için davacı yanın 2006 – 2007 – 2008 yılları ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Taraf vekillerinin talebi doğrultusunda davacı tarafın 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 29/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile …. Ticaret Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. 0612.2012 tarihli ilamıyla hüküm altına alınmış olup iş bu mahkeme İlamı gereğince davalının 6.087,97 TL Borçlu olduğuna hükmedildiği ve bu bedelin de davalı yan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödenmiş olduğu, Bu bağlamda davalı yanın …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından dolayı davacı yana cari hesap yönünden bir borcunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, 17.06.2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile; 50.380,00 TL tutarlı alacağı için başlattığı icra takibine konu edilen faturaların mükerrer talep edilip edilmediği noktasındadır.
Davacı tarafından davalı yana …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 19 adet fatura karşılığı 56.480,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılmış olup başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine görülen …. Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ibraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda “Davacı … LTD. ŞTİ.’nin davalı …’den takip konusu 19 adet faturaların bakiyesinden kaynaklanan alacağının 6.087,97 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise 19 adet faturadan 18 adedinin kayıtlı olup, sadece 28.11.2008 tarih 3.857,00 TL tutarlı 1 adet fatura kayıtlı olmadığını ,bu duruma göre davacının düzenlediği 56.468,00 TL tutarlı 19 adet faturadan ( 56.468,00 TL – 3.857,00 TL=) 52.611,00 TL fatura bedelini, davalıdan istemeye hakkı bulunduğu, …. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 56.468,00 TL tutarlı 19 adet muhtelif faturaya karşılık davalı tarafından davacıya faturalar kesildikten sonra 81.416,81 TL ödeme yapıldığı ,davalının ticari defterlerinde takip konusu faturalar kesilmeye başlandığı cari hesaptan ise bakiye 34.893,78 TL borçlu gözüktüğü, bu itibarla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacının davalıdan; 52.611,0 TL fatura bedeli, 34.893,78 TL Cari hesap borcu olmak üzere toplam 87.504,78 TL alacaklı olup davalı tarafça 81.416,81 TL ödeme yapılmakla sonuç olarak 6.087,97 TL Bakiye davacı alacağının bulunduğu belirlenip bu doğrultuda hüküm kurulup kararın kesinleştiği iş bu mahkeme İlamı gereğince davalının 6.087,97 TL Borçlu olduğuna hükmedildiği ve bu bedelin de davalı yan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takipteki 50.380,00 TL tutarlı alacak içerisinde …. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 56.468,00 TL tutarlı 19 adet : 09/10/2008 Tarih … Fatura Nolu 3.593,00 TL – 27/10/2008 Tarih … Fatura Nolu 6.921,00 TL -28/10/2008 Tarih … Fatura Nolu 3.224,00 TL – 05/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 2.244,00 TL – 07/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 1.519,00 TL – 11/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 5.832,00 TL – 11/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 3.534,00 TL – 11/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 2.438,00 TL – 11/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 890,00 TL – 14/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 2.401,00 TL – 28/11/2008 Tarih … Fatura Nolu 3.857,00 TL – 12/12/2008 Tarih … Fatura Nolu 3.830,00 TL – 17/12/2008 Tarih … Fatura Nolu 2.825,00 TL – 19/12/2008 Tarih … Fatura Nolu 1.275,00 TL – 24/12/2008 Tarih … Fatura Nolu 1.090,00 TL – 29/12/2008 Tarih … Fatura Nolu 1.673,00 TL – 02/01/2009 Tarih … Fatura Nolu 7.716,00 TL – 05/01/2009 Tarih … Fatura Nolu 980,00 TL – 06/01/2009 Tarih … Fatura Nolu 626,00 TL miktarlı faturaların da olup davacı tarafından davalı aleyhine yapılan …. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki 19 adet faturanın da davaya konu icra takibi içerisinde mevcut olduğu ve 19 adet faturanın mükerrer olarak davaya konu icra takibine konulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takipteki 50.380,00 TL tutarlı alacağın 277 adet muhtelif faturadan oluştuğu, İş bu faturaların 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarında düzenlendiği, takipteki 50.380,00 TL tutarlı alacak içerisinde daha önce davacı yan tarafından davalı aleyhine yapılan …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasındaki 19 adet faturanın da davaya konu icra takibine konu faturalar içerisinde mevcut olduğu, bu bağlamda takibe konu 19 adet faturanın mükerrer olarak davaya konu icra takibine konu edildiği, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. 0612.2012 tarihli ilamıyla hüküm altına alınmış olup iş bu mahkeme İlamı gereğince davalının 6.087,97 TL Borçlu olduğuna hükmedildiği ve bu bedelin de davalı yan tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödenmiş olduğu, Bu bağlamda davalı yanın …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından dolayı davacı yana cari hesap yönünden bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının 19 adet faturayı mükerrer olarak takibe konu ettiği görülmekle davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değerinin %20 oranı olan 10.000-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 603,90-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 559,50-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.850-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır