Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1212 Esas
KARAR NO : 2018/383

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından kendilerine ait … Hotel’de kullanılmak üzere müvekkil şirketten yatak örtüsü takımı talep edildiğini, müvekkil şirketin istenen yatak örtüsü takımlarını ürettiğini, 3 adet numuneyi davalı şirkete teslim ettiğini, yatak örtüsü takımları görsellerini de içerir teklifinide karşı tarafa ilettiğini, bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket tarafından numunelerin iadesinin talep edildiğini, söz konusu numunelerin iade edilmediği gibi numune bedellerinin de hiçbir şekilde müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın numunelerin yangın sırasında yandığına dair mektup ile cevap verdiğini, mektuba numunelerin yandığını gösterir ne sigorta tespit tutanağı ne de bir emniyet raporu eklenmediğini, müvekkil şirket tarafından üretilen numunelerin birebir aynısının başka firmalara ürettirilmek suretiyle davalıya ait otelde kullanıldığını, davalı tarafın müvekkil şirketin prestijinden ve ürünlerinden yararlanma amacında olduğunu, davalı tarafın müvekkil tarafından sunulan teklifi geri çevirerek müvekkil şirketin emek ve zaman harcadığı konseptleri 3.kişi firmalara ürettirerek kullanması hususunun haksız rekabet yaarttığını, müvekkil şirket açısından zararın oluştuğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında bir haksız rekabet ilişkisinin kurulabilmesi için ya müvekkil şirketin yatak örtüsü imalatı yada davacının otelcilik işi yapması gerektiğini, davacının haksız rekabet iddiası kapsamında müvekkil şirketin TTK.54.maddesi gereği pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davacının teklifini kabul etmeyip başka bir şirketle iş yapmasının haksız rekabet olarak gösterildiğini, davacının tasarladığını iddia ettiği ürünlere ilişkin desenler davacıya bizzat müvekkil şirketçe verildiğini, dava konusu tasarımların ne davacıya ne de endüstriyel tasarıma ne de bir marka hakkına konu olduğunu, davacının üzerinde hak iddia ettiği örtülerin davacı ile özdeşleşen niteliğinin olmadığını, müvekkil şirkete verilen teklifte numune için bir bedel talep edileceğine ilişkin hiçbir yazılı beyan olmadığını, davacının numune bedelini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının çıkan yangında numunelerin yandığını ve hiç kullanılmadığını bildiğini, numune bedeli olarak istenen bedelin fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davaya konu 3 adet yatak örtüsü takımının desenlerinin ve yerleştirildiği yerlerin davalı tarafından davacıya ürün talep formu gönderildiğini, yatak örtüleri üzerinde kullanılan desenlerin aynı şekli ile pek çok alanda kullanılan anonim desenler olduğunu, davacı tarafından davalı talebi ile hazırlanan 3 adet yatak örtüsü takımı numunelerini davacının bedelsiz olarak kullandığını, davacının davalıdan numune 3 adet yatak örtüsü takımı için talep edebileceği miktarın proforma bedeli olan kdv hariç 10.600-TL olduğunun kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı yan açmış olduğu dava ile davalı tarafın kendilerinden daha sonra yatak örtüsü siparişi değerlendirilmek üzere 3 adet yatak örtüsünün numune olarak aldığını ve taraflarından fiyat teklifi alındığını fakat davalı yanın tarafları ile yatak örtüsü alımına dair sözleşme imzalamadığı ve gönderilen numune yatak örtülerinin iade edilmediği gibi bu numunelerdeki şekil ve desenler kullanılmak suretiyle davalı tarafın yatak örtüsü ihtiyacının dava dışı başka bir şirketten temin edildiğini ileri sürerek haksız rekabete dayalı eldeki terditli davasını açmıştır. Mahkememizce dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da davaya konu yatak örtülerinde bulunan şekil ve desenlerin anonim nitelikte ve herkes tarafından sıklıkla kullanılagelen desen ve şekiller niteliğinde olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın davalı tarafa teslim ettiği 3 adet yatak örtüsünün iade edilmediği bu bakımdan bu yatak örtülerinin bedelinin ödenmesine ilişkin talebin yerinde olduğu bunun yanında davacı yanın haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin … 5.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte değerlendirildiğinde yerinde olmadığı davamızda haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini tam olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasını ıslah ettiği hususta dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın ıslahla artırılan miktara ilişkin talebinin ve dava dilekçesindeki haksız rekabete dayalı neticeyi talebinin 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu bendindeki taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, dava dilekçesindeki 7 nolu talebinin kabulü ile 11.448,00-TL üç adet yatak örtüsü bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 782,01-TL karar ilam harcının 341,55-TL peşin harç ve 4.056,00-TL ıslah harcının toplamı 4.397,55-TL den mahsubu ile arta kalan 3.273,99-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 20.112,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
7-Davacı tarafından yapılan 366,75-TL ilk gider, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti, 234,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.800,75-TL yargılama giderinin 570,71-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.230,03-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır