Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1146 Esas
KARAR NO : 2018/943

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirkete 31.03.2013 başlangıç ve 31.03.2014 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı … Tic.Ltd.Şti.ye ait İkitelli … adresinde bulunan işyerinde 23.04.2013 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiği ihbarı alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 15.774,46 Euro luk (42.097,42-TL) hasar tutarının sigortalıya ödenerek TTK.1472 madde uyarınca haklarına halef olunduğunu, davalının yüklenicisi olduğu Alçıpan ve Metal Tavan Yapım Sözleşmesi gereği davalının edimini ifa ettiği sırada sigortalı çalışanı tarafından yangına sebebiyet verildiğini, sigortalısının ve davalı arasındaki sözleşme gereği gerekse Borçlar Kanunundaki hükümlülükler gereği davalının yangın olayı ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 12.637,50-TL nin ödeme tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren 29.459,92-TL nin ödeme tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin çalışma yaptığı bölge galvaniz saç olup 2 mm kalınlığında olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi profil montajı için bu bölgeye kaynak yapılamayacağını, kaynak yapılması halinde galvaniz saçın delineceğini beyan ettiğini, işyeri sahibi … Usta yetkilisi …’in tüm sorumluluğu kabul ettiğini, galvaniz saç üzerine kaynak yapılmasını, vidalama yapılmamasını talep ettiğini, işverenin bu beyanına şantiye şefi (… Usta çalışanı) …’in şahit olduğunu, yapılan kaynak işlemi işverenin zorlaması ve isteği üzerine olduğunu, meydana gelen yangın nedeniyle işverenin 3.kişileri sorumlu tutması mümkün olmadığını, yangının meydana gelmesinde 1.derecede sorumlu işveren olup, müvekkile kusur isnat edilmesi mümkün olmadığını, yangın nedeniyle meydana gelen zarar miktarı fahiş olduğunu, eksper raporunun tamamen 3.firmalardan alınan fiyat tekliflerinin rapor haline getirilmesinden ibaret olduğunu, yangın nedeniyle hangi malzemede ne kadar hasar oluştuğu, hangi malzemelerin değiştirildiği ve malzemeler ile işçiliğin kalem kalem fiyatları belirlenmesi gerekirken belirlenmemiş olup, hiçbir gerekçeye dayanmayan afaki rakamlar teklife yazılmış eksper tarafından rapor haline getirildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda yangın izole bedelinin 33.750-TL olacağı ve yenileme için verilen düşük teklifinde bu miktarda ve kadri marufunda olduğu, dava konusu olayda asli kusurun malzeme seçiminde yanma tutuşma riski yüksek yalıtım malzemesi seçen dava dışı sigorta şirketi sigortalısı … Tic.Ltd.Şti.nin %85 kusurlu olacağı, davalı şirketin ise yalıtım malzemesini incelemeden kaynak işi uygulamasını kabul etmesi ile hasarın oluşumundan tali kusurlu olacağı ve hasar izole bedelinin %15 inden sorumlu olacak şekilde tali kusurlu olduğu, davacı … şirketinin alacağının 33.750 TL x 0,15=5.063-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan halefiyete dayalı rücu davasının yapılan yargılaması neticesinde alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya dosya kapsamına uygun düştüğü görülmüş bu kapsamda bilirkişi raporuna karşı davacı yanca yapılan itirazlar yerinde görülmemiş alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.063,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 345,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 718,95-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 373,10-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 4.423,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 744,15-TL ilk gider, 3.000-TL bilirkişi ücreti, 204-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.948,15-TL yargılama giderinin 1.129,49-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.818,66-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 40-TL posta giderinin 35,19-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 4,81-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır