Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1144 Esas
KARAR NO : 2022/120
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ve yakınlarının 31/03/2013 tarihinde saat 15.00 da Eminönü – Sirkeci de trafik ışıklarıdan karşıdan karşıya geçerken araç çarpması nedeniyle yaralandıklarını, müvekkilinin iki araç arasında sıkışmak sureti ile bacaklarında ve kollarında çeşitli noktalarında kırıklar ve kesikler meydana geldiğini, sol bacağının kısa kalma riski olduğunu, sol kolunun dokuların bir çoğunu kaybetmesi nedeniyle eskisi gibi hareket ettirememe durumu olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını ve ailesinin geçimine destek olduğunu, bu nedenlerle öncelikle … ve … plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar … …, … …, … … ve … …’ın üzerlerine kayıtlı tüm araç ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 80.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın, 10.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … …, … …, … … ve … …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … ile müvekkili arasında yapılan 11/07/2012 tarihli sözleşme gereğince adına geçene kiralandığını, bu nedenlerle müvekkilinin bu davada taraf olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın sigortalayan şirket olduğunu, sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirkenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, davacının maluliyetinin adi tıp kurumu tarafından tepsitini, aktüerya hesabı yapılmasını, maddi tazminat tutarında indirime gidilmesi gereken hususların dikkate alınmasını ve davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plaka sayılı aracın sigortalayan şirket olduğunu, sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2013 tarih ve 2013/… Esas 2013/… Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın 22/04/2014 tarihinde Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… sayılı esasına kaydedildiği ancak mahkemenin kapatılması sebebiyle dosyanın mahkememize 18/09/2014 tarihinde devir edilerek 2014/… sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ … Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hastane kayıtları, faturalar, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kiralama sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tanık … ‘in dinlenmesine için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… Talimat sayılı dosyasından tanık … ‘in alınan beyanında; ”Biz olayın olduğu tarihten bir gün önce İstanbul’a 3 yaşındaki kızım ile bilrikte tatile gitmiştik, ertesi gün gezmek maksadıyla şuan tam olarak adını bilmediğim yere gittik, burada yaya geçidinin olduğu yerden karşıdan karşıya geçerken bize yeşil yanıyordu, o esnada iki taksi hızla geldiler taksilerden birisi yavaşladı ancak diğer çok hızlıydı önce birbirlerine çarptılar daha sonrada bizim üzerimize geldiler, eniştemle ben savrulduk ancak ablam ve kızım taksi ile kırmızı ışıkta bekleyen otobüs arasında sıkışarak zarar gördüler, bu olaydan en çok zararı ablam ve kızım gördü, kızımı ben psikolog pedegoglara götürdüm, ablam bu olay nedeniyle yaklaşık 15 gün kadar hastanede yattı, evde de tedavisi devam etti bir ay kadar da evde tedavi gördü, bu dönem içerisinde ablam maddi ve manevi olarak çok büyük zararlar gördü, çok büyük ızdıraplar ve acılar çekti, ablama hastanede ve evde kaldığı dönemde maddi durumları olmadığı için eniştem refakat etti, kazadan sonra kazaya sebebiyet veren kişiler bizimle hiç bir şekilde ilgilenmediler, maddi veya manevi olarak hiç bir şekilde destek vermediler, bir telefon dahi açıp halimizi hatırımızı sormadılar, hatta kazadan sonra hangisi bilmiyorum ancak şoförlerden birisi bizim yerimize arabasının tampona bakıp hasar miktarını hesaplıyordu, bizimle ilgilenmedi, dedi beyanı yüksek sesle huzurda okundu, tanığa beyanında ısrar edip etmediği soruldu; cevaben beyanımı aynen tekrar ederim, ayrıca ekleyeceğim hiç bir husus yoktur” olarak beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/08/2020 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacının 31.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……………1)A%5 E cetveline göre: %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı … ve Aktüerya Uzmanı …ş tarafından hazırlanan 27/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı taksi araç sürücüsü davalı … …’nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari taksi araç sürücüsü davalı … …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli yaya olarak trafik ışıklı yaya geçidi üzerinde ve yayalara yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmekte iken kırmızı ışık ihlalinde bulunarak gelen ve duraklama halindeki araca çarpan ve bu aracın savrularak çarpmasına maruz kalan davacı yaya … ve diğer yayaların kazada kusurları olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz oldukları, kaza tarihinde … plakalı ticari taksi aracın malikinin davalı … … olduğu, ancak aracın 25/07/2012 tarihinde 12 ay süre ile ihbar olunan …’e kiraya verildiği, bu kabule göre de belirtilen aracın kurallar gereği kaza esnasında kiralayan sıfatıyla işletenin aracı uzun süre kiraladığı kabul edilen ihbar olunan … sayıldığı ve adı geçenin araç sürücüsü davalı … …’ nın kusuru oranında adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı ticari taksinin maliki olan davalı … …’ın vekili tarafından aracın sürücüsü … …’a kiraya verildiği bu nedenle müvekkilinin kaza tarihinde belirtilen aracın işleteni olmadığı ve kazadan sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş ise de aracın kiralandığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle … plakalı aracın maliki olan davalı … …’ın kaza tarihinde halen işleten sayıldığı ve kurallar gereği araç sürücüsü … …’ın kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı taksinin KMZS poliçesi ile sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari taksinin KMZS sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin ise kurallar gereği araç sürücüsü … …’nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacıya davalı … Sigorta AŞ.tarafından 15/07/2013 tarihinde 42.542,00 TL tazminat ödendiği, ödenen tazminatın rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 72.019,15 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ.açısından ödenecek bakiye tazminatın mevcut olmadığı, davacıya davalı … Sigorta AŞ.tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.791,51 TL olduğu, davacıya davalı … Sigorta AŞ.tarafından ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 12.318,99 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının toplamının olay tarihi itibariyle 250.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu, manevi tazminata ilişkin talebin mahkemenin takdirinde olduğu, dava açılmadan önce davalı … Sigorta AŞ.ye başvuru yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava yoluna gidildiğinin varsayılması gerektiği, dolayısıyla davalının dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihinin 22/04/2014 olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 31.03.2013 tarihinde davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı … …’ın işleteni ve davalı sürücü … …’nın kullandığı … plakalı aracın kırmızı renkli trafik uyarı ışığı bulunmasına rağmen trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, şerit izleme ve araçlar arasındaki mesafe kurallarını ihlal ederek davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı … …’ın işleteni ve davalı müteveffa sürücü … …’ın kullandığı trafik işaretlerine uyma, duraklama kurallarını ihlal eden … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacı … ‘e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … …’nın yüzde yetmişbeş oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … …’ın ise yüzde yirmibeş oranında tali kusurlu olduğu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olduğu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumlu olduğu, davacı … in ATK’dan alınan maluliyet raporunda yüzde 4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişi raporuna göre davacıya davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 15.07.2013 tarihinde 42.542,00-TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye tazminatının mevcut olmadığı, davacının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 12.318,99-TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.791,51-TL olduğu, davacı tarafın yargılama sırasında her iki davalı sigorta şirketiyle de anlaşarak sulh olduğu, maddi tazminat alacaklarının kalmadığı, sulh sözleşmesinin davalı gerçek kişileri de bağlayacağı, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden kaza sonucu davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ncı maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlediği, işbu kazada davalı sürücü … …’nın yüzde yetmiş beş oranında kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile davacının yaşı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat talebinin 1.000,00-TL olarak, davalı müteveffa sürücü … …’ın yüzde yirmi beş oranında kusurlu bulunduğu, tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile davacının yaşı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat talebinin 5.000,00-TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı tarafın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … mirasçıları … …, … …, … … ve … … ile davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
1.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.366,20-TL peşin harçtan mahsubuyla fazla alınan 1.285,50-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç masrafının davalılar … … mirasçıları … …, … …, … … … … ile davalılar … …, … … ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … mirasçıları … …, … …, … … ve … … ile davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … …’a verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 787,00-TL ATK faturası, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.309,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.620,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 310,33-TL’sinin davalılar … … mirasçıları … …, … …, … … … … ile davalılar … …, … … ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 68,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … … tarafından yapılan 76,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
13-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır