Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1131 Esas
KARAR NO : 2018/1075

DAVA : Tazminat – Alacak
DAVA TARİHİ : 08/04/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülen Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketle davalı şirket arasında 19/12/2012 tarihli ” yerel alan ağı pasif üyeleri ve aktif cihazları kurulumu ” işine ait alt yüklenici yapım işleri sözleşmesinin bağıtlandığını sözleşmenin 8 maddesi gereğince , okul başına 5.500,00 TL iş bedeli kararlaştırıldığını, hakedişin alt yüklenicinin tamamlayacağı ve sentim tarafından onaylanan okul adedine göre belirleneceğini müvekkilinin işin ifası için kullanılacak malzeme, demirbaş ve kadroyu tamamladığını, sözleşmenin 11. maddesinde işe başlama ve işin bitiş tarihlerinin proje planında belirtildiği şekilde olacağının kararlaştırıldığını; buna göre Hatay, Osmaniye, Şanlıurfa illerinde Şubat 2013 ve mart 2013 aylarında proje imalatının yapılacağını ancak davalının sağladığı malzemelerin ilk partisinin 18/03/2013 tarihinde geç ve eksik olarak ulaştırıldığını , davacının … noterliğinin 12/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine karşılık … noterliğinin 25/06/2013 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile cevap verildiğini, sonuçta işin zamanında başlamamasından malzemelerin geç gönderilmesi, proje keşif hataları nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğunu,
Davalı şirketin …. Noterliğinin 27/06/2013 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden geçerli olmak üzere fesih ettiğini, ifa imkansızlığının ortaya çıkmasında iş sahibi kusurlu ise yüklenicinin BK 485.mad.gereğince tazminat istemi hakkı olduğunu, ayrıca iş sahibi kusursuz ise yüklenicinin sözleşmenin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini ve bu değere dahil olmayan masraflarını isteyebileceğini belirterek, sözleşmeden ve kanundan doğan tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 778.470,00 TL maddi zarar ve alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı karşı davaya cevap olarak verdiği 29/05/2014 havale tarihli dilekçesinde;
Karşı davacının dilekçesinde açıklanan alacak bedellerinin toplanarak kendi istedikleri alacaktan mahsup edilmesi halinde davalı – karşı davacının 277.670,46 TL daha borçlu olduğunu, karşı davacının alacağı bulunmadığını, karşı davacının müvekkili şirkete iade etmediği eksik malzeme bedeli maliyetinin 90.667,31 TL olarak açıklandığını ancak bu malzemelerin fire hesabının yapılmadığını, karşı davacının eserin tamamlanmasına izin vermediğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, müvekkilinden müspet ve menfi zarar talebinde bulunamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını belirterek, haksız karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; Dava dilekçesinde usuli eksiklikler bulunduğu belirtilerek HMK 121.ve 27.maddeleri gereğince tamamlanmasının zorunlu olduğunu, esas yönünden ise davanın haksız olduğunu, davacının 19/12/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereğince üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayrıca okul kabul komisyonları tarafından yapılan işin kabullerinin yaptırmak ve her ilde en az yetkin bir proje yöneticisi bulundurmak koşullarını tamamlamadığını, … Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, davacının Mart-Nisan-Mayıs aylarında Hatay’da 31 okulda , Osmaniye’de 13 okulda, Şanlıurfa’da 18 okulda, Elazığ’da 26 okulda eksik ve kusurlu imalarlar yaptığını, avans alabilmek için eksik imalatları gerçekleştirdiğini, imalat ve montajı yapacak teknik eleman bulundurmadığını, malzemelerin davacının illerde görevlendirdiği çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğunu, davacının alacağından çok fazla miktarda avans ve ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddin karar verilmesini istemiştir.
Karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından karşı davacıya işlerin yapılması nedeniyle fazla ödemede bulunulduğunu, SGK primlerinin ödendiğini, bu nedenle karşı davacının 277.670,46 TL alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava ve karşı dava, taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi nedeniyle iş veren karşı davacı ve alt yüklenici davacının alacak istemine ilişkindir.
Tarafların delil olarak bildirdikleri 19/12/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, karşı davacı ile MEB arasında yapılan “Yerel Alan Ağı Pasif Üyeleri Ve Aktif Cihazları Kurulumu” işine ait sözleşme, …. Noterliğinin … ve … yevmiyeli ihtarnameleri, …. Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesi, SGK kayıtları, geçici kabul raporları, taraflar arasındaki mailler, yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar, geçici kabul raporları dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi Prof. Dr. … ve arkadaşlarının oluşturduğu heyetten 19/10/2015 tarihli rapor ve 24/06/2016 tarihli ek rapor alınmıştır. Raporda özetle; Davalı – karşı davacının fesihte haklı olduğu, davacının talep edebileceği alacak bulunmadığı, karşı davacının 111.850,42 TL fazla ödeme alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine mahkememizce Prof. Dr. … ve arkadaşlarından oluşan heyetten 10/07/2018 tarihli 2.rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; Hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu belirtilerek; Sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği kabul edildiği taktirde davacının 642.402,48 TL isteyebileceği, karşı davacının talepte bulunamayacağı, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği kabul edildiği taktirde davacının isteyebileceği alacak olmadığı, karşı davacının 72.993,11 TL alacak isteyebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 19/12/2012 tarihli “Alt Yüklenici Yapım İşleri Sözleşmesi”nin bağıtlandığı, sözleşmenin karşı davacı iş veren tarafından …. Noterliğinin … yevmiyeli ve 27/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile fesih edildiği tartışmasızdır.
Sözleşmenin 8.maddesine göre davacı okul başına verilen 5.500,00 TL iş bedelini işin tamamlanması ve Sentim tarafından onaylanması halinde hak edecektir. Ancak davacının eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamladığı, kesin kabulü yapılan hiç bir okul işi yoktur. Her iki bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere alt yüklenici davacı işi sözleşmenin 11.maddesinde ön görülen süre içinde tamamlamamış, yine aynı madde gereğince yeterli teknik eleman temin etmemiş, proje yöneticisi bulundurmamış, temin etmesi gereken malzemeleri eksiksiz olarak temin etmemiş ve sonuçta okul kabul komisyonları tarafından işin kabulünü sağlayamamıştır. Bu nedenle karşı davacının sözleşmeyi feshi haklıdır.
Davacı ancak BK.485.gereğince işin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini isteyebilecektir. Alınan bilirkişi raporlarında karşı davacı iş verenin davacıya verdiği iş avansları ve onun yerine yaptığı SGK ödemeleri sonucunda davacının bir alacağının kalmadığı, aksine mahkememizce hükme esas alınan 12/07/2018 tarihli raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere karşı davacının fazla ödeme nedeniyle 72.993,11 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce haklı nedenle fesih ve alacak bulunmadığından asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 72.993,11 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ İle; 72.993,111 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,
3-Asıl dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 13.294,35 TL harçtan mahsup edilerek 13.258,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karşı dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 4.964,11 TL harçtan karşılık peşin dava harcı 4.742,00 TL’nin mahsup edilerek 222,1 TL harcın …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava;
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava;
28,00 TL teb.müz.gideri, 4.742,00 TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 4.770,00 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 4.747,67 TL’nin …’den alınarak …’ne verilmesine,
5-Asıl dava;
… vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.088,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den alınarak …’ne verilmesine,
Karşı dava;
… vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 8.379,24 TL nispi ücreti vekaletin …’den alınarak …’ne verilmesine,
… vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 18.230,64 TL nispi ücreti vekaletin …’nden alınarak …’ne verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …