Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1093 Esas
KARAR NO : 2019/888
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile … Belediyeler Birliği tarafından düzenlenen ihale neticesinde … Tesislerin Yapımı ve İşletilmesi İşi’nin ihalesini kazandığını ve … Birliği ile imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, davalılardan …’in kendi twitter hesabından müvekkil şirketin grup şirketi ile ilgili … Piyasası Kurulu tarafından verilen bir kararı fırsat görerek müvekkil şirket ve müvekkil şirketin faaliyetleri ile müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi dava dışı … ile ilgili gereksiz yere kötüleyici, yanlış, incitici beyanlarda bulunduğunu ve yine müvekkil şirketin ihale yoluyla yapım ve işletmesini üstlendiği iş hakkında gerçek dışı, dayanağı olmayan soyut iddialarda bulunarak müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı beyanlarda bulunarak kötüleyerek ticari itibarını lekelediğini, davalılardan …’un kendisine ait www … net ve www … com adresli web sayfalarında belirtilen haberleri yayınlayarak müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini kötülediğini, davalılardan …’nin kendisine ait www … com adresinde ”…” başlıklı haberi yayınlayarak ve dava dışı müvekkil şirket yönetim kurulu üyesi olan …’a hakaret ederek yine müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini kötülediğini ve tüm bu nedenlerle haksız rekabetin tespitine ve men’ine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesi özetle; davacının davaya konu haberlerin içeriğinin usule ve yasaya uygun olmakla beraber haber verme hakkı ile basın özgürlüğü kapsamında olduğunu, haber sitelerinde yapılan haberlerin güncel, ölçülü ve kamu yararına olduğunu, TTK.nun 58.maddesi uyarınca davacının kendilerine husumet yöneltemeyeceğini, yapılan haberlerin sadece haber verme kapsamında olup bunun ötesinde davacı tarafın şahsına veya ticari şirketine herhangi bir ithamda bulunulmadığını, haberin içeriği isimler kodlanarak verildiğini ve haber içeriklerinde haberlerin yapıldığı sırada gündemde olan konular üzerinden haber yapıldığını, haberlerin kaynağı …’in iddiaları ve Sermaye Piyasası Kurulu’nun davacı şirket hakkında kestiği idari para cezası olduğunu, davacı tarafı kötüleyici, aşağılayıcı, ticari itibarını zedeleyici bir ithamda bulunulmadığını, dava içeriği itibariyle taraflarına herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceğini, …’in kendi sosyal paylaşım sitesi twitter üzerinden yapmış olduğu iletilerden … web sitesinin sorumlu tutulamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin cevap dilekçesi özetle; www … com internet sitesinde yerel ve ulusal gazete ve haber sitelerinin internet sitelerine 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 36 ve 37.maddeleri kapsamında sadece yönlendirme yapıldığını, yönlendirme yapılan sitede haberin kaldırılması yada yeni haber girilmesi durumunda www… com kullanılarak da habere erişilemediğini, davaya konu mezkur habere de www…com üzerinden erişim sağlanamadığını, www…com içerik sağlayıcı olmadığından yönlendirme yapılan internet sitesi, periyodik olarak güncellediği haber içeriklerinden bizzat sorumlu olduğunu, www…com iddia edildiği gibi davacı tarafa haksız rekabet yapmadığını ve haksız rekabete iştirak de etmediğini, davacının kendilerine www…com’daki yönlendirmenin kaldırılması yönünde bir talep gelmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, davalıların haksız rekabeti sebebiyle haksız rekabetin tespiti ve men’i davasıdır.
Delil olarak; İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile dosya kapsamında alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi raporu, … com/… adresli … hesabında 13/02/2014 – 14/02/2014 tarihlerinde yayınlanan …in dökümü ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Doç.Dr. … tarafından sunulan 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davalı …’in davacının ve yöneticilerinin kökenine ilişkin yapılmış olan yayınların davacı ve yöneticileri bakımından kişilik hakkının ihlalini oluşturduğundan haksız rekabet ettiği, davalı …’un somut olay bakımından haberin gerçekliğine ilişkin bir veri bulunmasa veya gerçek olduğu kabul edilse dahi haberin içeriği ile veriliş şekli arasında düşünsel bağlılığın bulunmaması davacının ve yöneticilerinin kişilik haklarına ihlal ettiğinden işlediği fiilin haksız rekabet teşkil ettiği, davalı …’nin hizmet sağlayıcı olması sebebiyle TTK.nun 58/f.4 hükmüne tabi olduğu tespit edildiğinden fiilinin haksız rekabet teşkil etmediği ancak içeriğin kaldırılmasına hükmedilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davalı …’in dava dosyasında yer alan tweetlerin içeriğinin Türk Ticaret Kanunu’nun 55 (1) a) 1. Maddesinde düzenlenen “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,” hükmü kapsamına girdiği, “…, …, …, …, …” şeklindeki twetlerin haber verme, bilgi paylaşma amacı taşımayıp tamamen dürüstlük kuralına aykırı şekilde davacıyı kötüleme amacı taşıdığı, söz konusu twetlerin TTK 55 (1) a) 1. bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, ikinci davalı …’un internet sitesinde 27.01.2014 tarihinde “…” başlıklı yazıda “… Başkanı …, Belediye adına, … kurulması için, Yahudi kökenli ve Osmanlı Devletini yıktığı iddia edilen …’nin torunu … İle sözleşme imzaladı” ifadelerinin de Türk Ticaret Kanunu’nun 55 (1) a) 1. Maddesinde düzenlenen “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,” hükmü kapsamına girdiği, yapılan haberin kişilik haklarını ihlal etmemesi, gerçeklik, kamu yararı ve toplumsal ilgi, güncellik ve konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık temellerine dayanması gerektiği, ayrıca herhangi bir haber ne derece gerçeğe uygun olursa olsun, haberin verilişinin gerektirmediği tahkir edici bir dilin kullanılması da hukuka aykırı bir saldırı teşkil edeceğinden söz konusu başlık ve haberin TTK 55 (1) a) 1. bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, üçüncü davalı …’nin hizmet sağlayıcısı olması sebebiyle TTK 58/f.4 maddesi hükmüne tabi olduğu, buna göre haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde değiştirmemiş olduğundan fiilinin haksız rekabet teşkil etmediği anlaşıldığından davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalılar … ve … İnternet Gazeteciliği ve İnternet Hizmetleri-… yönünden haksız rekabetin tespiti ve menine,
Hükmün kesinleşmesinden sonra TTK 59.maddesi uyarınca gideri davalılar … ve … İnternet Gazeteciliği ve İnternet Hizmetleri-…’dan karşılanmak suretiyle hükmün günlük trajı 50.000 üzerinde olan bir gazetede ilanına,
Davalı … Şirketine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 19,20-TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 416,50-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır