Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1086 Esas
KARAR NO : 2018/1061

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 24/09/2012 tarihinde müvekkillerin ortak çocuğu …’nin sevk ve idaresinde bulunan … motor numaralı motosikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen motosiklet ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin oğlunun vefatıyla destekten yoksun kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil kurumun sigorta şirketi olmadığını, … Yönetmeliği çerçevesinde olan bir tüzel kişilik olduğunu, kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğundan müvekkil kurumun sorumluluğuna girmediğini, mevzuatta plakasız ve tescilsiz araçların karıştığı kazalardan dolayı destekten yoksun kalma tazminatının müvekkil kurum tarafından karşılanacağına dair hiçbir düzenleme bulunmadığını, motosiklet sürücüsü konumunda olan davacıların murisinin %100 tam kusurlu olması halinde müvekkil kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle trafik kazasının davacıların murisinin tam kusuru ile gerçekleşmiş olmasından ötürü ve ayrıca Borçlar Kanunu düzenlemeleri gereği alacaklı borçlu sıfatı birleştiğinden ötürü davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle desteğin ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespit edilmesi için dosya kusur ve aktüer bilirkişine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacı baba …’nin nihai ve gerçek zararının 35.426,80-TL den ibaret olduğu, davacı anne …’nin nihai nihai ve gerçek zararının 40.230,46-TL den ibaret olduğu” kanaatiyle rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/08/2016 tarihli Müddeabihin Artırılması talepli dilekçe sunarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak açtıkları davayı hesap raporu doğrultusunda 75.657,26-TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup, buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların murisinin meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü kazaya karışan motosikletin tescil ile zorunlu mali mesuliyet sigortasına tabi araçlardan olduğu ancak zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, bu suretle hukuki sorumluluğun …nda bulunduğu yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davacıların her biri için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 33.426,80-TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 38.230,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.031,53-TL harçtan davacıdan peşin alınan 251,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.780,53-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … için 4.131,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … için 4.665,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 276,20-TL ilk gider, 96,50-TL posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 872,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır