Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1063 Esas
KARAR NO : 2020/440
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının davalı bankanın … Şubesi müşterisi olduğunu, banka müdürünün banka hesaplarında bulunan yüklü miktarda parayı zimmete geçirdiğinin ortaya çıkması üzerine kendi hesap hareketlerini inceleyen davacının 01/11/2007 tarihinde hesabından para çekildiğini öğrendiğini, ancak bankanın başvuruya rağmen ödemede bulunmadığını 10.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın niteliğinin anlaşılamadığını, davacının 25.000,00 TL kredi kullandığını, ancak ödemede mütemerrüt olduğunu, bu krediden dolayı borçlu olmadığı iddiasında ise buna göre harç yatırması gerektiğini, 01/11/2007 tarihinde imza karşılığında 25.000,00 TL lik işlek kredinin davacıya kullandırıldığını, dekonttaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının her iki işlek krediye ait Aralık 2007 ve Mart 2008 devre sonu faizlerini nakden ve kasadan ödediğini, böylece 25.000,00 TL lik krediyi kullandığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kredi ödemede temerrüde düşmesi üzerine borç ikrarı ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
( Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/112 Esas 2014/41 Karar)
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının davalı bankanın … Şubesi müşterisi olduğunu, banka müdürünün banka hesaplarında bulunan yüklü miktarda parayı zimmete geçirdiğinin ortaya çıkması üzerine kendi hesap hareketlerini inceleyen davacının 01/11/2007 tarihinde hesabından 25.000,00 TL para çekildiğini öğrendiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı dosyasından alacak davası açtıklarını ve davanın lehlerine sonuçlandığını, davalı bankanın başvuruya rağmen ödemede bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL nin 01/11/2007 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 10.760,00 TL avans faizi ile birlikte toplam 25.760,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava konusu zararının haksız fiile dayandırdığını, haksız fiilde zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil bankanın … Şubesinden 01/11/2007 tarihinde 78.000,00 TL tutarlı ve yine aynı tarihte 25.000,00 TL tutarlı işlek kredi kullandığını, kullandırılan kredilerin 01/11/2007 tarihinde davacının imzası karşılığında ödendiğini ancak davacının 25.000,00 TL’lik tediye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve imzanın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, davacıya kullandırılan kredilere istinaden 150.000,00 TL bedelli 19/02/2008 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava konusu; davacının alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; banka müfettiş raporu, dava dışı … ‘in bankaya ödeme taahhüdü örneği, dava dışı banka müdürü ve banka görevlileri ile kredileri kullandıkları iddia edilen … hakkında açılan ceza davasına ilişkin tutanak örnekleri, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/59 Esas 2013/82 Karar sayılı dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, … Şubesinde 01/11/2007 tarihinde 78.000,00 TL lık işlek kredi açıldığını ve …’e ait … nolu hesaba aktarılan paranın aynı gün saat 17:29 da … tarafından çekildiğini, aynı tarihte saat 17:38 de 25.000,00 TL lık işlek kredi hesabı açıldığı ve … nolu davacı hesabına aktarıldığını, risk hesabı açılış fişinde …’in imzasının olmadığını, ancak … nolu hesaptan 01/11/2007 tarihinde saat 17:40 da çekilen 25.000,00 TL lık fişte davacını imzasının bulunduğunu, banka tarafından 19/02/2008 tarihinde 150.000,00 TL lık ipotek alındığını rapor etmiştir.
Mahkememizce banka kayıt ve belgeleri üzerinde yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiş, yeniden düzenlenen bilirkişi raporunda; banka müdürü … ‘ın teftiş kurulunun verdiği ifadesinde …’e ait 25.000 TL lık işlek krediyi …’e kullandırdığını, …’in bankaya sunduğu ödeme teklifinde …’in kullandığı krediyi ödemeyi teklif ettiği, …’in de 03/02/2009 tarihli ibranamesinde 25.000,00 TL lık ödemeyi kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ayrıca 19/02/2008 tarihinde 150.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini rapor etmiştir.
Mahkememizde (Kapatılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama sonucu mahkememizce 03/10/2011 tarih ve 2011/65 Esas 2012/201 Karar sayılı ilamıyla; ”Davacının davasının kabulü ile 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Dairesi’nin 05/11/2013 tarih ve 2013/2095 Esas 2013/19693 Karar sayılı ilamıyla; ”ava konusu kredinin de içinde bulunduğu birçok kredide yapılan usulsüzlükler nedeniyle dava dışı banka müdürü hakkında kamu davası açılmış olup, bu davada davacı banka da müşteki olarak yer almaktadır. Halen derdest olduğu anlaşılan kamu davası sonucunda kurulacak hüküm, maddi vakıanın tespiti açısından hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla ceza mahkemesindeki yargılamanın akıbetinin araştırılması ve gerekirse bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/59 Esas 2013/82 Karar sayılı dosyasıyla, davacı …’in suçtan doğrudan zarar görmediğinden davaya katılma ve temyiz hakkı olmadığından temyiz talebi reddedilmiş ancak banka müdürü … ile banka çalışanı … hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 2019/1540 Esas 2019/29066 Karar sayılı ilamıyla bazı usulü eksiklikler ve banka müdürü … … hakkında basit zimmetten kurulan hükmün aleyhine olarak nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bu suretle bankada kredi kullanımlarında usulsüzlük yapıldığının kesin olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay bozma ilamı, dava dosyası ile birleşen …. ATM’nin 2013/112 Esas sayılı dosyasından davacı tarafça faizde eklenerek talepte bulunulduğundan bu konuda ve talep edilen faiz miktarının hesaplatılması yönünden konusunda uzman bilirkişiden inceleme yaptırılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 20/04/2015 tarihli raporu özetle; ”Davacıya ait 50379 numaralı vadesiz ticari hesabından 01/11/2007 tarihinde çekilen 15.000,00 TL kredi tutarının, … TAŞ. – … Şubesi eski müdürü … … tarafından çeşitli hile ve desiselerle bankanın kurumsal yapısına güvenen davacı müşterinin, düzenlenen ödeme dekontu üzerine imzası alınmak suretiyle gerçekleştirilmiş olabileceği ihtimalinin kuvvetli ve muhtemel olduğu, davalı banka tarafından yeteri derecede denetlenmediğinden şüpheli banka personelinin müşteri mevduat ve kredi hesaplarından tamamen kendi yetkisi içinde serbestçe usulsüz ve yetkisiz para çekilişlerini yapma imkanı bulduğu, davalı bankanın çalışanının kusurunda ötürü tamamen sorumlu olduğu, davanın kabulü halinde davacının davalı bankadan dava tarihi itibariyle 15.000,00 TL asıl alacak ve 16.241,06 TL faiz olmak üzere toplam 31.241,06 TL talep edebileceği, davacının talebinin ise 15.000,00 TL asıl alacak ve 10.760,00 TL avans faizi olmak üzere 25.760,00 TL olduğu, davacının talebinin izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2020 tarihli dilekçesiyle, faiz talebine ilişkin ıslahta bulunduğu, 25.000,00.-TL’nin 01/11/2007 tarihinden itibaren işletilecek avans (ticari) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsilini talep etmiş ancak ıslah harcını yatırmamıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve asıl ile birleşen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı …Ş. … Şubesinde … numaralı ticari hesabı bulunduğu, 01/11/2007 tarihinde 145.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalayarak, … numaralı 78.000,00.-TLtutarında nakit kredi kullandığı, kredinin nakit olarak ödendiği, bu işlemden sonra yine … numaralı 25.000,00.-TL tutarında ikinci bir kredi kullandırılarak aynı gün davacının … numaralı ticari hesabına yatırıldığı, iki dakika sonra nakit olarak çekildiği, kredi kullandırma fişinde davacının imzasının bulunmadığı, nakit ödeme fişinde davacının imzasının bulunduğu, davalı bankaca kredinin davacı tarafından kullanıldığının kabul edildiği ancak davacının bunu kabul etmediği, … Ağır Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında davacının şikayetine konu eylemin zimmet olarak nitelendirilmediği, Yargıtay’ında bu görüşü benimsediği ancak yerel mahkeme gerekçesinde davacı … adına kullandırılan kredi de içerik itibariyle zimmet tespit edilmemesine rağmen evrak ve dekontlarda imza bulunmamasının dikkat çekici bulunduğunun değerlendirildiği ve alt hadden uzaklaşılmasının gerekçesi yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacının kredi kullandırma fişinde imzasının bulunmadığı, nakit ödeme fişinde imzasının bulunduğu, kötü niyetli banka personelinin çeşitli hile ve desiselerle bankanın kurumsal yapısına güvenen müşterilerin imzalarını düzenledikleri ya da boş fişlere almak suretiyle müşteri hesaplarından önemli miktarlarda zimmet olayı gerçekleştirdiklerine değindi, davaya konu olayımızda her nekadar davacının müştekiliği yönünden ceza hukuku anlamında şartları oluşmadığından zimmet suçu oluşmamış ise de, davacı yönünden yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatı yönünden usulsüz olduğu, onbir dakika arayla kredi kullandırılmasının hayatın olağan akışına aykırı oluşu ve banka görevlilerinin bir kısım müştekiler yönünden cezalandırılmalarına karar verilmesi de bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda davacının gerçekte kullanmadığı krediyi ödemek zorunda kaldığından davacının talepleri, asıl davada davalı tarafın kazanılmış hakkı ve bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
10.000,00 TL’nin 27/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile,
15.000,00 TL’nin 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10.760,00 TL işlemiş faizin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.707,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.572,75-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 69,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.069,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.759,67-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 439,95-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.319,72-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından peşin yatırılan 439,95-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.864,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 64,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪