Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1036 Esas
KARAR NO : 2018/36
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin kıdem ihbar tazminatları ile sair sosyal haklarının tahsili için davalı müflis aleyhine Gebze …İş Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile dava açıldığını ve iş bu davanın 2705/2003 tarih ve 2003/403 K.sayı ile karara bağlandığını, söz konusu kararın tarafından takibe konulduğunu, fakat o sırada davalı müflis firma aleyhine iflas kararı verildiğinden işlem yapılmadığını, ilk iflas kararının Gebze …İflas Müdürlüğünün … iflas masası kurulma aşamasında kesinleşmeden iptal olunduğunu, daha sonra İstanbul …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile iflas masasının oluşturulduğunu, taraflarından müvekkil ile birlikte 60 işçi alacağının daha masaya kayıt edildiğini, fakat iflas masasının mahkeme ilamına dayalı alacak olduğu halde müvekkilinin alacağını bilirkişi incelemesi yoluyla hesap yapılması gerekirken kendisi hesaplayarak müvekkili alacağını 26.532,58-TL lik kısmını kabul ettiğini, 9.085,97-TL lik kısmını haksız ve yersi olarak reddettiğini, İflas Masasının taraflarına gönderilen kabul kararında gerekçe olarak ”davalı müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde” denmekte olduğunu, söz konusu alacağın mahkeme ilamına dayalı alacak olduğunu, bu durumdadavalı müflis şirket yetkilisinin kabulüne bağlı olmadığını, şirket yetkilisinin kabulüne bağlı olmadığını, şirket yetkilisinin beyanının mahkeme kararı karşısında bir anlam ifade etmeyeceğini beyanla, yukarıda açıklanan nedenlerle ve tedbir taleplerinin kabulü ile 2.alacaklılar toplatısına katılma talebi ile müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmının da iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının müflis firmada işçi olarak çalışmalarının karşılığı olan kıdem tazminatı ve diğer alacaklarına istinaden bir takım evraklarla 162 kayıt nosu ile iflas masasına alacak yazdırmak suretiyle talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alınan karar ile alacağının kısmi ret, kısmi kabul şeklinde sıra cetvelinin tanzim edildiğini, neticeden red edilen alacak talebinin haklı olduğunu iddia ederek mahkemeden kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince dosyaya alacak kaydı yapılan tüm alacakların bilirkişi vasıtasıyla faiz ve diğer hesaplamalarının yapılması yönünde karar alındığını, bu karar doğrultusunda dosyaların bilirkişilere gönderildiğini, bilirkişilerce dosyalara ilişkin hesaplama yapıldıktan sonra bilirkişi raporunun iflas dosyasına 04/11/2013 tarihinde verildiğini, idarelerince alacak kaydın talebinde bulunan alacaklarının belgelerinin ve verilen rapor doğrultusundasıra cetvelinin tanzim edildiğini, davacı alacaklının alacaklarını dosyaya kayıt ederken söz konusu kaydın dayanağı Gebze …İş Mahkemesinin… E.-2003/… K.sayı ile karar dosyasını sunmadığı için bilirkişice bu konuda bir hesaplama yapılmadığını, mahkeme ilamının davacı vekilince taraflarınca sıra cetveli tanzim edildiği süreçte dosyaya sunulmadığını, dosyaya bilirkişi raporundan sonra sunulan mahkeme ilamındaki asıl alacak kalemlerinin taraflarınca bilirkişi raporundaki faiz oranları esas alınarak hesaplama yapıldığını ve bu hesaplama doğrultusunda talep edilen 35.618,55-TL sinin 26.532,58-TL kabul, 9.085,97-TL red edildiğini, idsarelerince red edilen 9.085,97-TL sinin ana para alacağınınfaize ilişkin kısmı olduğunu, taraflarınca yapılan hesaplamada bir hesap hatası bulunmadığı kanaatinde olduklarını, alacaklı tarafından asıl alacaklara uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, idarelerince işçi alacaklarına uygulanan faiz oranlarının bilirkişi raporundaki faizler esas aslınıp uygulandığını,haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının Gebze İş Mahkemesinin 27/05/2003 tarih ve .. Esas … Karar sayılı ilamından doğan asıl alacaklarının 20/02/2013 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplamı 26.451,97-TL olup, davalı yanın 26.563,58-TL olarak borcu kabul ettiği bu durumda bakiye alacağının olmadığı kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın bakiye alacağa ilişkin kayıt kabul talebinde bulunduğu alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın kayıt kabul talep edebileceği bakiye alacağın bulunmadığı davacı tarafın talebi mümkün alacağının iflas masası tarafından kabul edildiği tespiti yapılmış alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya dosya içeriğine uygun olduğu görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11,60-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır