Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/326 Esas
KARAR NO: 2018/132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2013
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı asıl kiralayan … Otomotiv Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müşterek borçlular … ve …arasında, Beşiktaş 3. Noterliği’nde düzenlenen .. yevmiye, 36420 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu “1 adet 2007 model, seri no: …, Pony … Oto Boyama ve Kurutma Kabininin,(tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte) mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını Davalı … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ile müvekkili şirket arasında 13.07.2007 tarihinde Geri Alım Sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye göre finansal kiralama sözleşmesinin fesih edilmesi halinde davalı şirketin sourumluluğunun doğacağının kararlaştırıldığını,Dava dışı borçlulara 25.12.2007 tarihi itibariyle toplam 2.488,68- YTL kira borcu, 97,63- YTL gecikme faizinin ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşme taraflarının temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya Beşiktaş 3. Noterliği’nde düzenlenen .. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borcun 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmesine rağmen, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini Dava dışı sözleşme borçluların sözleşmenin feshi nedeniyle FKK m. 25 ve sözleşmelerin 42 ve diğer ilgili maddeleri gereğince kiralananları müvekkil şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine davalı … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne de Beşiktaş 3. Noterliğinde düzenlenen … yevmiye numaralı ihtarname ile, 25.857, 21-TL temerrüt ana para, 137.004,28-TL temerrüt faizi, 11.150,89-TL gecikme bedeli, 375,20-TL sigorta, 1.657,44-TL masraf bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, fakat davalının borcunu ödemediğini; Dava dışı borçluların söz konusu kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi sebebiyle 26.03.2013 tarihinde borçlu hakkında İst. 31. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ama alacağın tahsil edilemediğini; bunun üzerine davalı … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket’ine gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle, 09.07.2013 tarihinde davalı aleyhine İst. 8. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, söz konusu icra takibine asıl alacağa, faize, sigorta bedeline olmak üzere itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin eski ortağı ve yöneticisi olan …’in, şirketin konusu ve amacı dışında olduğu halde, müdür yetkisini aşar şekilde Geri Alım Sözleşmesi’ni imzaladığını, bu durumun kendisine İzmir 4. Noterliğinin .. sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak davalı şirketin dava sonucunda herhangi bir miktar ödemek zorunda kalması ihtimalinde …’e rücuen başvurulabileceğinden dolayı HMK 61 vd. gereğince davanın bu kişiye ihbarının gerektiğini Geri alım sözleşmesi uyarınca, davacının kiracının ödemelerindeki gecikmeyi 20 gün içinde … Makina’ya bildirmesi zorunluluğu olduğunu, ancak davacının bu koşulu yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini;
Geri alım sözleşmesi uyarınca, davacının sözleşmenin feshi hususunu fesih tarihinden itibaren 10 gün içinde, yani mevcut tebliğ tarihine göre en geç 20-25 Mart 2008 tarihinde … Makina’ya bildirmesi gerektiğini ancak bu bildiriminde Beşiktaş 3. Noterliğinin .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4,5 yıl sonra yapıldığını sözleşmenin ihlal edildiğini,
Müvekkili davalının da, davacının ihtarnamesine karşı keşide ettiği İzmir 5. Noterliği’nin … numaralı ihtarnamesi ile, davacının geri alım sözleşmesinin koşullarını yerine getirmediğini belirterek, kiralamaya konu malın kendisine iade edilemeyeceğini, talep edilen bedelin de ödenmeyeceğini bildirdiğini Davacının gerekli bildirimleri süresinde yapmaması sebebiyle malların elde edilmesinin imkansız olduğunu,ifa imkansızlığının davacının kendi kusuruyla oluştuğunu belirterek ; davanın …’e ihbarını , davanın reddini, dava değerinin %20 ‘si oranında kötüniyet tazminatının davalıya ödenmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle :Yapılan sözleşmenin Davalı Şirket lehine yapıldığını, Bu sözleşmeden dolayı Davalı şirketin kazanımı olduğunu , Müvekkilinin 2009 yılında şirketten ayrıldığını , davanın kendisine ihbarını kabul etmediğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosya içine temlik alan Sümer Varlık Yönetim Aş vekili tarafından devir ve temlik olunan alacak için temlik beyanı alınmıştır.
İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın dava dışı … Otomotiv Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve …hakkında 25.857,00 Tl asıl alacak , 44.764,80 TL işlemiş faiz , 6.784,00 TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 77.405,80 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Dava dışı … Otomotiv Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket hakkında 25.857,00 Tl asıl alacak , 7.764,18 TL işlemiş faiz , 2.774,00 TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 36.395,18 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememiz tarafından Doç Dr. Aslı Makaracı , Banka müdürü Mustafa Saadet ve mali müşavir Türkan Paşalı ‘nın 03/06/2015 tarihli kök ve 23/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan ek raporda bilirkişiler tarafından alınan kök raporda belirtilen sonuçlara ilişkin bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Alınan kök raporda özetle ; “Sözleşmeden kaynaklanan ihbar külfetinin zamanında yerine getirilmemesi, davacının davalı … makina’den malın bulunmasını talep etme hakkının sona ermesine neden olduğu; bu durumda davacı, malı kendisi bulup teslim ettiği takdirde davalının malın bedelini ödeme borcu muaccel olacağı, Sözleşmede davacı …’ye yüklenen ihbar görevinin, sözleşmeden kaynaklanan “külfet” olarak nitelendirilmemesi durumunda, mahkemece Davalı … makina’nın malı bulma borcunu ifa etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varması halinde; ihbarın zamanında yapılmaması nedeniyle malı bulma borcunun alacaklının (davacı …’nin ) kusuru ile imkansız hale geldiği; borçlu … makina’nın sorumlu olmadığı imkansızlık nedeniyle borcunun sona erdiğini; Ancak … makina tarafından bir arama yapılması durumunda mallara ulaşılması Sayın Mahkemeniz tarafından mümkün görülmekte ise; kendisine 4,5 yıl sonra da olsa ihbarda bulunulan davalı … makina’nın malların nerede olduğunu bulma hususundaki “yapma borcunda” temerrüde düştüğünü; TBK m. 113/f. 1 gereğince, davalının yapma borcunda temerrüde düşmesi durumunda, davacı …’nin arama bulma çalışmasını kendisi yapması ve malları bulduktan sonra davalıya teslim etmesi gerektiği; davacının, malı teslim ettikten sonra, geri alım bedelini isteme hakkının muaccel olacağı,Bu durumda; 09.07.2013 icra takip tarihine göre, icra dosyasındaki kalemlerin tek tek irdelenmek ve talep miktarları gözetilmek suretiyle yapılan hesaplamada 36.338,38 TL olarak hesaplandığı, Davacı talebinin 36.395,18 TL olduğu,” bildirilmiştir.
Davacı temlik alan … Yönetim Aş vekili tarafından dosyaya; dava konusu makinaların 2007 ile 2011 yılları arasında meydana gelecek hasarlara karşı sigortalandığı 2011 den sonra sigortalanmadığı bildirilmiş, 21/12/2017 tarihli dilekçe ekinde 23/08/2007-23/08/2008 yılları arası , 23/08/2008-23/08/2009 , 23/08/2009-23/08/2010 , 23/08/2010-23/08/2011 başlangıç ve bitiş tarihli Leasıng sigorta poliçe örnekleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında arasında 13.07.2007 tarihli Geri Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dava dışı finansal kiracılar … Otomotiv Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müşterek borçlular … ve …in sözleşme koşullarını ihlal etmesi halinde kiralanan makinaların iadesi için teminat olarak bağıtlandığı anlaşılmıştır.
Tarafların hükümleri ile bağlı olduğu 13.07.2007 tarihli sözleşme gereğince davacı taraf
-finansal kiracıların ödemelerindeki gecikmeyi 20 gün içinde
– davacı … kiracının finansal kiralama sözleşmesini fesih ettiğini ve kiralanan malların iadesini istediğini fesih tarihinden itibaren 10 gün içinde,
Davalı … Makine ve Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ne bildirme yükümlülüğü vardır.Ancak alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı taraf ihbar ve bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemiştir. Davacı taraf kendisinin sözleşme koşullarını ihlal etmesi sonucu doğan ifa imkansızlığı sonucundan davalının sorumlu olmasını istemekte haksızdır.Kusurunun sonucuna katlanmaladır.
Bu nedenle koşulları oluşmayan Geri Alım Sözleşmesi nedeniyle istenen alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine
2-Karar tarihi itibariyle 35,90 TL red karar harcının peşin yatırılan 439,65 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına , artan 403,75 TL nisbi harcın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.353,47 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine ,
5-Davalı tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa iadesine ,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2018

Katip …

Hakim …