Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/556
KARAR NO: 2018/555

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … nolu ZMM poliçesi ile sigortalı diğer davalı şirket adına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 20/01/2012 tarihinde seyir halin iken yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı kamyonet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle uzun süre hastanede kaldığını, birçok ameliyat geçirdiğini, halen daha koltuk değneği yardımıyla yürüyebildiğini, müvekkilinin söz konusu sakatlık oranından türü tedavi ve hastane giderleri nedeniyle geçimini sağlamakta zorlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden, 10.000-TL manevi tazminatın ise diğer davalı şirketten olmak üzere toplam 15.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Tic. Ltd. Şti adına tescilli … plakalı araç için müvekkili şirketçe 29/12/2011-29/12/2012 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 200.000-TL ile sınırlandıldığını, müvekkilinin sigorta şirketinin kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranın belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için aktüerya hesabının yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartalırının kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiği için herhangi bir temerrüdünden söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; önceliktel zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın haksız fiil zamanaşımı geçtikten sonra ikame edildiğinden zamanaşımından işbu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazayı yapan işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, …’nin işçisi olduğunu, davacı tarafın kazayı yapan sürücü …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak 20/01/2012 tarihli kaza tespit tutanağında tam kusurlu olmadığının görüleceğini, alkol test raporuna göre de kaza yapan işçinin alkollü olmadığının belirlendiğini ve kaza da sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ve kazaya karışan araç olan … plakalı aracın her türlü bakımlarının tam olduğunu, herhangi bir kusur veya sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun diğer davalı … Sigortaya ait olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi manevi tazminat istemidir.
Davalı …. Ltd. Şti vekili tarafından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle Görev itirazında bulunulmuş ise de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasılı aracının karıştığı kazada yaralanması nedeniyle bedensel zararının davalılar tarafından karşılanmasını talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan görev itirazına itibar edilmeyerek mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunadn alınan Maluliyet Raporunda; … oğlu, 1957 doğumlu …’ın 20.01.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı geliştiği bildirilen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (6a……..25)A %29 x 2/3 = %19.33, E cetveline göre: %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici işgöremezlik)süresinin 20.01.2012 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur oranın belirlenmesi içni dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmiş, alınan raporda; Sürücü … idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, sağa yönelimle olay yeri yola girip seyrine devam ettiğinde hareket alanını yeteri kadar kontrolü altında bulundurmadığı ve sol tarafından yola girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı zamanında ikazla beraber etkin fren tedbirine başvurmadığı olayda tali derecede, Davacı yaya … olay mahalli yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçişi öncesi kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde seyir halindeki araçların durumunu kontrol etmesi, yaklaşan araçların hızlarını-konumlarını değerlendirmesi ve ilk geçiş hakkını yaklaşmakta olan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli kontrolü yapmaksızın karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada da kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, bu hususlar muvacehesinde, olayda Sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, Davacı yaya …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Dosyanın aktüer bilirkişi Dr. …’a tevdi ile davacının talep edibelceği tazminat miktarının hesaplanması yönünde rapor düzenlemesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi 30/09/2016 tarihli raporunda; 20.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %23,00 malul kalan ve karşı tarafın %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 17.809,16.-TL’den ibaret bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler Kusur Bilirkişisi … ve Aküer Bilirkişi … 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Ltd Ştine ait davalı … sigorta A.Ş.e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut süratiyle olay mahalline yaklaştığı, seyir istikametine göre yolun solundan kapamaya giriş yaparak yola giren ve karşıya geçmek isteyen mağdur yayayı gördüğünde yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52 maddesinin 1/b kuralını ihlal ettiği için olayda % 30 oranında kusurlu olduğu, Davacı mağdur yaya …, taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, giriş yaptığı mahal özellikler itibariyle yaya geçidi, okul geçidi ve kavşak başı olmayan yer olması itibariyle dava dışı kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, bu hareketi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 Sayılı K.T.K.unun yaya kusurlarının belirtildiği 68 maddesinin b/3 kurallını ihlal ettiğinden olayda % 70 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalarda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.314,91-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 19.551,04-TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince, bilirkişiler tarafından belirlenen miktar üzerinden dava değeri artırılmış ve davacının dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan … plakalı Kamyonetin sigortalı ve ticari sahibinin davalı …Tic.Ltd.Şti olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından 4… poliçe numarası ile başlangıç tarihi 29.12.2011 -29.12.2012 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile güvence altına alındığı, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, 3. Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 02.09.2015 tarihli raporu ile davacı …’ın 20.01.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı geliştiği bildirilen arızası sebebiyle %23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 20.01.2012 tarihinden itibaren 6 ay olduğunun bildirildiği , Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … Trafik İhtisas Dairesi’nin 16.02.2016 tarihli sayılı kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %30 oranında kusurlu, davacı yaya …’ın %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ,Kazaya konu … 10 Sulh Ceza mahkemesine ait … esas sayılı dosyasına sunulu raporda ise … %25, Davacı yay … ‘nın ise %75 oranında kusurlu bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için yine Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin 05.02.2017 tarihli rapor ile Davalı … Ticaret Limited şirketine ait davalı … sigorta A.Ş.e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı kamyonet sürücüsü …’ ın …’ın %30 oranında kusurlu, davacı yaya …’ın %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.314,91 TL , sürekli iş göremezlik zararının ise 19.551,04 TL olduğu, … plakalı, Kapalı K. Kamyonet cinsi araç maliki davalı …Tic.Ltd.Şti. nin söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olması sebebiyle 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu uyarınca ve bu dava kapsamında sorumluluğu bulunduğu,KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın kusuru nispetinde… SİGORTA AŞ nin sorumluluğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde 200.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu,Aracın ticari olması nedeni ile Avans faizi işletilmesi gerekli olup, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar hükmü bulunduğu ancak davalı işleten … in sorumluluğunun kaza tarihinden davalı … Sigota sorumluluğunun ise davanın kısmi dava mahiyetinde açılmış olduğu nazara alınarak dava tarihi , ıslahla artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren temerrütün oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacının kazanın etkisi ile %23 oranında malul kalan davacının uğradığı elem ve üzüntü karşısında tarafların ekonomik ve sosyal durumu kusur oranı ,kazanın oluş şekli ,paranın satın alma gücü nazara alınarak davacının davalı araç işleteni … Ltd. Şti. aleyhine kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 3.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 19.551,04-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 5.000-TL sine davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 10/01/2014 tarihinden bakiyesine ıslah tarihi olan 24/04/2018 tarihinden olmak üzere diğer davalı … Ltd. Şti yönünden ise tazminatın tamamının kaza tarihi olan 20/01/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … Ltd. Şti. Aleyhine açılan Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.000-TL’nin kaza tarihi olan 20/01/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi davalı … den alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.540,46-TL Harçtan peşin alınan 105-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.435,46-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 99,92-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.346,12-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünedn Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 130,20-TL ilk gider, 348,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.228,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.494,58-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan 20-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4,74-TL nin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd. şti’ye verilmesine.
10-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı İntur vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır