Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/307 Esas
KARAR NO : 2019/925
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/11/2013
KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
12/07/2012 tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı aracın tam kusurlu olarak davacının içinde bulunduğu … plakalı araca çarptığını, kazada araç içinde bulunan davacı … ile diğer tüm yolcu ve sürücünün yaralandığını, davacının ani frenin etkisiyle kafasını vurup, ayağını ön koltuğa sıkıştırdığını belirterek; fazlaya ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın 12/07/2012 kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davacının iş seyahatinde olduğu açıklandığından kazanın davacı yönünden iş kazası olup omadığının araştırılması gerektiğini, kazada … plakalı araç sürücüsü … … ın da kusurlu olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını keşif ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin kusur aranında tenzili gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin dayanağını açıklaması gerektiğini, faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Aş ( … Sigorta Aş) vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini, davacıların tazminat hesaplaması için başvuru yapmaksızın dava açtığını davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini , davacının sigorta teminatı altına alınan aracın kusurunu ve kendisinin bu kusur nedeniyle uğradığı zararı ispatlaması gerektiğini, tedavi giderlerini isteyemeyeceğini, faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek
Davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ;12/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur,
Aynı yasanın 85/1 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı,
Aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-l.maddesinde sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ZMMS genel şartlarının 12.b maddesinde zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve faizden sorumlu tutulabilmesi için kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapmamış olması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Davacı … in meydana gelen kazada yaralandığı getirtilen … CBS nin … soruşturma sayılı dosyasından anlaşılmış davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Aş nin kazaya karışan … plakalı araca … poliçe numaralı ve 18/01/2012-2013 tarihlerini kapsayan 225.000 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davacının davadan önce davalıya başvuruda bulunmadığı, hasar dosyası açılmadığı, davacıya ödeme yapılmadığı, getirtilen poliçe ve davalı şirket kayıtlarından anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
… plakalı kamyonet in alınan trafik tescil kaydından maliki ve işleteninin … olduğu tesbit edilmiş, incelenen ceza dava dosyası ve kaza tutanağından kaza sırasındaki sürücünün de … anlaşılmış, davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
… CBS nin … soruşturma sayılı uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK 85/2 mad gereğince soruşturma başlatıldığı ancak şikayet olmaması nedeniyle 27/07/2012 tarihli KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından tedavi evrakları getirtilmiş İstanbul ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/03/2017 tarihli raporunda davacının; kaza nedeniyle E cetveline göre %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzuyacağı tespit edilmiştir.
Davacı hakkında yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırması ve davacının ibraz ettiği çalışmasına ilişkin belge ve sözleşmelere göre; … Mühendisliği bölümü mezunu olduğu, yüksek lisans diploması bulunduğu, kaza tarihinde iş kanunu kapsamında iş akdi sayılmayan şekilde sözleşmeli olarak “ulusal belgelendirme hizmetleri ltd şti” ile yaptığı 24/10/2011 tarihli sözleşme kapsamında çalıştığı,sgk kaydı bulunduğu, bekar olduğu, bakmakla yükümlü kimse olmadığı kira ödemediği, kendi dairesinde oturduğu, adına kayıtlı otomobili olduğu, aylık gelirinin 5.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur konusunda bilirkişi … den Doç Dr … nun 05/08/2014 tarihli raporu alınmış, raporda özetle kazada davalı … ın kullandığı … plakalı kamyonetin %75 oranında … … ın kullandığı … aracın %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Davacının aylık geliri getirtilen sgk kayıtları, emniyet araştırması, 24/10/2011 tarihli sözleşme, 14/03/2018 tarihli … Mühendisleri Odası yazısı gereğince kaza tarihinde aylık 5.000 TL geliri olduğu kabul edilerek aktüer bilirkişi … nın son olarak 26/02/2019 tarihli ek raporu alınmıştır. Rapor karara esas alınmıştır.
Davacı vekili 22/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ve taleplerini 36.527,32 TL sürekli işgöremezlik ve 18.129,14 TL olmak üzere 54.656,46 TL ye çıkardıklarını ve ticari faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren talep ettiklerini bildirmiştir.
Kazanın 12/12/2013 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği
Davalının görev itirazı 29/05/2014 tarihli duruşmada ZMM sigortacısı olan davalı … şirketi ile davalı … arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek, kazanın işkazası olmadığı, mahkememiz TTK ve 2918 sy gereğince görevli olduğundan reddedilmiştir.
Alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davacı … in kaza sırasında yolcu olduğu araç içinde geçirdiği kazada kusursuz olduğu , kaza nedeniyle %3 sürekli malul kaldığı ,
Kazada … plakalı araç sürücüsü davalı … ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü davalı … ın ve araca ZMM sigorta poliçesi düzenleyen davalı … Sigorta Aş nin %75 kusura isabet eden oranda tazminattan sorumlu oldukları,
Davacının gerçek zararından %75 kusura isabet eden miktarın; 36.527,32 TL sürekli maluliyet tazminatı, 18.129,14 TL TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 54.656,46 TL olduğu, kazaya karışan … aracın ticari kamyonet olduğu bu nedenle davalıların ticari avans faiziyle sorumlu olacakları sabit görülmüştür.
Davalı … ın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, davalı … Sigorta Aş nin ( davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dikkate alınarak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle sorumlu olacakları gözetilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının birleştirme talebi yönünden açılmış bir dava bulunmadığından istemin reddine
2- Tahsilde tekerrür olmamak ve davalı … Sigorta ( … Sigorta ) Aş nin poliçe limiti ile bağlı olmak üzere;36.527,32 TL sürekli işgöremezlik, 18.129,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının
Davalı … Sigorta (… Sigorta ) AŞ den 04/10/2013 tarihinden itibaren,
Davalı … ‘dan 12/07/2012 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile alınıp davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunun 3.733,58 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 933,43 TL peşin harcın(170,80 TL peşin harç+762,63 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubuna eksik 2.800,15 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.362,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.894,38 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, talimat gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti)nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2019

Katip …

Hakim …