Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/248 Esas
KARAR NO : 2018/880

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2013
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ile … AŞ (=…) arasında akdedilen 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, davalının …’a söz konusu sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini,
…’a ait yetkili servislerin davalıya 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği üzere … AŞ (=…)tarafından devir alındığını, …’nin sözleşmeni tarafı konumuna geldiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkil şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini,
7.7.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 10.6.2013 tarihli ihtarnames ile müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarının davalı tarafından 12.6.2013 tarihinde tebliğ edildiğini,
Davalının elindeki yetki kartı ve mühürü kullanarak sözleşme feshedildikten sonra müvekkil şirkete ait marka cihazlara yetkisiz olarak teknik servis hizmeti vermeye devam ettiğini,
Davalının faaliyetlerinin hem 3100 sayılı Kanuna hem de TTK md.54 vd hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, 3100 sayılı Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanun’un 4. maddesinde, “… Arızalanan ödeme kaydedici cihazların tamiri, bunları üreten veya ithal eden kişi veya kuruluşların yetkili servis elemanlarınca yapılabilir. Cihazların mühürü yetkili elemanlar tarafından açılabilir ve tamir işlemini takiben yine aynı elemanlar tarafından mühürlenir…” düzenlemesinin yer aldığı,
Vergi mükelleflerinin Maliye Bakanlığı onaylı ruhsatları üzerinde, müvekkili şirketin bilgi ve onayı haricinde yetkisizce işlemler yapılmasının müvekkil şirketin ticari itibarını da zedelediğini,
Davalı hakkında, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi’nin 15/a maddesi uyarınca sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen haksız olarak yazarkasa mühürü ve yetki belgelerini elinde bulundurması nedeniyle her gün başına 200 Euro cezai şarta mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek;
müvekkil şirkete ait yazarkasa mührü ve yetkili servis kimlik kartlarının davalıdan alınmasına ve tabela üzerinde ve diğer tüm belge ve gereçlerde yer alan “…” ibaresinin kullanımının engellenmesine ve müvekkil şirkete teslimine ilişkin İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi talebi ile, müdahalenin men’i, haksız rekabet teşkil eden durumun ortadan kaldırılması için haksız rekabete konu teşkil eden yazarkasa mühürleri ve yetkili servis kimlik kartının davacıya iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi’nin 15/a maddesi uyarınca davalının yazarkasa mührü ve yetkili servis kimlik kartını haksız olarak elinde bulundurduğu şimdilik 30 günlük süre boyunca hesaplanacak her bir gün için 200 Euro tazminatın karar tarihinde kararlaştırılacak TL cinsinden karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
İhtiyatı tedbir talebi için yasal olarak gerekli şartların gerçekleşmediğini,en son 12.06.2009 tarihinde … AŞ ile sözleşme imzalandığını, “sözleşmenin süresi ve yenileme” başlıklı 13. maddenin 1. bendine göre sözleşmenin süresinin imzalanıp yürürlüğe girmesinden itibaren bir yıl olduğunu, aynı maddenin 2. bendine göre bir yıllık sürenin sonunda tarafların bu sözleşmeyi bir yıllık izleyen drönem için uzatabileceğini, … ile akdedilen sözleşmenin 2012 yılı için uzamış olduğunu, 12.6.2012 tarihinde sona erdiğini, cari hesapların açık kaldığını ve işlemlerin yürütülmeye devam edildiğini,
…’ın davalı şirkete devredildiği bilgisinin haricen alındığını, davacı şirket tarafından müvekkiline bir sözleşme taslağı imzalanmak üzere gönderildiğini, yetki sözleşmelerinin devralındığı hususunda resmi bir bildirim olmamasına rağmen Türkiye’deki tüm servislerle imzaladıkları genel işlem koşulu sözleşme gönderilerek dayatılmaya çalışıldığını, her iki tarafından zımni rızasıyla devam eden fiili durumun davacı şirketin yanlı tutumuyla sona erdirildiğini,
Müvekkilinin dava dilekçesinde atfedilen hiçbir kusurlu ve sözleşmeye aykırı davranışı gerçekleştirmediğini,
Müvekkiline çifte standart uygulandığını, müvekkili ile aynı durumda olan bir çok servisle sözleşmenin devam ettiğini, bu firmaların kendileri … Yetkili Servisliğine devam ettikleri gibi aynı zamanda yakınları üzerinden açtıkları rakip firma olan … yazar kasa servisliklerini de halihazırda fiilen yürütmekte olduğunu,geçerli bir neden dayandırılmadan gerçekleştirilen Yetkili Servis Sözleşmesinin feshinin iptal edilmesi gerektiğini,
Sözleşmenin davacı tarafından fesih tarihinden önce hiçbir firma ile yetkili servis sözleşmesi imzalanmadığını, yetik kartı ve mühürün iadesi ile ilgili olarak, … tarafından yetkilendirilmiş olan Davacı şirket elemanlarına iade edilebileceğin beyan ettiğini, ancak bugüne kadar davacı şirketten bu yönde bir bildirim olmadığını,
Fesih tarihinden sonra kesilmiş faturaların müvekkil ve elemanlarının daha önceden yapmış olduğu ancak ücretini tahsil edemediği işlerle ilgili olduğu hususlarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava haksız rekabetin men’i , tazminat ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … – … ile … Aş arasında 07/07/2009 tarihli yetkili servis sözleşmesi bulunduğu , daha sonra bu sözleşmenin davacı … Aş ye 24/07/2012 tarihinde devir edildiği davalının da bu devire itiraz etmediği alınan sözleşme ve eklerinden anlaşılmıştır .
Taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesi davacının 10/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile feshedilmiştir Fesih ihtarının davalıya 12/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği ibraz edilen … Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesinden tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK nın 54.maddesinde haksız rekabet açıklanmış, 55.maddede haksız rekabet halleri sayılmıştır. Davacının 55/1-a mad gereğince yetkili servis sözleşmesi sona erdikten sonra dürüstlük kuralına aykırı olarak reklam ve satış yöntemleri ile davacı şirketin yetkili servisi olduğu izlenimini verecek servis işlerini yaptığı, ürünlerine servis hizmeti verdiği ve bundan ticari menfaat sağladığı, davacının dosyaya sunduğu tabela görüntüleri, yaptırılan emniyet araştırması tespiti, davalının ticari kayıt ve defterlerinden tespit olunmuştur.
Bu nedenle mahkememizce davalı hakkında TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin men’ ine karar vermek gerekmiştir.
Davalının servis sözleşmesi fesih edildikten sonra yaptığı ticari işlemler ve bu ticari işlem sonucu elde ettiği gelir mahallinde davalının ticari defterleri üzerinde … tarafından yapılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.
19/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda ;davalı … ın ferdi işletmesinin 12/06/2013 tarihinden dava tarihine kadar davacının yetkili servisi olarak sözleşme iptaline rağmen elde ettiği net kar tutarının 320 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararının davalının net karı olan 320 TL olduğu anlaşılmış bu miktar üzerinden tazminat kararı verilmiştir.Davacının fazlaya ilişkin tazminat istemi kabul edilmemiştir.
Davalı tarafa 23/06/2009 tarihli tutanak ile yazar kasa mühür ve kartlarının teslim edildiği, yine 09/07/2009 tarihli tutanak ile … yetkili servis kartlarınının teslim edildiği ibraz edilen tutanaklardan anlaşılmıştır.
Davacı taraf, teslim edilen yazar kasa mührü ve yetkili servis kartlarının iade edilmediğini iddia etmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı … tarafından mahkememiz dosyasına ; 1 adet yazar kasa mührü ile
… – … nolu kimlik kartı
… – … nolu kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … 07/006 nolu kimlik kartı
ibraz edilmiştir. Böylece davacının sözleşmenin feshinden sonra kartların ve mührün iade edilmediği iddiası doğrulanmıştır . Davacının sunduğu tutanaklara göre davalı … adına düzenlenen ve kendisine teslim edilen … nolu kimlik kartı , … nolu kimlik kartı , … adına düzenlenen … kimlik kartı , … adına düzenlenen … kimlik, … adına düzenlenen … kimlik kartı ise iade edilmemiştir.
Taraflar arasında bulunan sözleşmenin 15/a maddesinde bu belgelerin iade edilmemesi halinde her gün başına 200 EURO cezai şart uygulanacağı kararlaştırılmıştır .
Alınan 01/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda , davacının cezai şart talebinde bulunabileceği açıklanmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 30 gün için günlük 200 Euro üzerinden cezai şart talebinde bulunmuş olup, 23/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde bu talebini artırmamıştır.
Mahkememizce, davanın sözleşmenin feshinden itibaren 2 ay sonra açılmış olması, bu nedenle davalı tarafça kartların büyük kısmının mahkememiz dosyasına ibraz edilmesi, davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ödeyeceği cezai şartın mahvına sebep olacağı takdir edilmiş, davacının istediği ceza şart tutarının %25 lik kısmı kabul edilmiş ve toplam 1500 Euro karşılığı TL üzerinden davacı talebi kabul edilmiştir.(ancak sehven hüküm kısmına cezai şart miktarı ile 320 TL haksız rekabet tazminatının toplamı 4.028,15 TL yazılmış olup, bu miktarın artan kısmı ile cezai şart olarak açıklanan 537,32 TL nin toplamı 4.245,47 TL, 1500 Euro cezai şart miktarının karşılığıdır.) Davacının cezai şart konusundaki fazlaya dair istemi kabul edilmemiştir. Mahkememizce ayrıca davalı tarafça dosyaya ibraz edilen mühür ve kartlarında davacıya iadesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Haksız rekabetin men’ine
2-Davalının … unvanını kullanmasının engellenmesi ile tabela ve iş yerinde kullanılan tüm … ibareli kullanımlarına son verilmesine
3- 4.028,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
4- 200 Euro cezai şartın dava tarihindeki karşılığı olan 537,32 TL nin (dava tarihindeki euro kuru 2,806 )dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
5- Davalı tarafca teslim edilen ve mahkeme kasasına alınan 1 adet yazar kasa mührü ile … – … nolu kimlik kartı
… – … nolu kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … kimlik kartı
… – … 07/006 nolu kimlik kartının davacı tarafa aynen iadesine
6-Peşin alınan harçtan 142,36 TL nisbi karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 138,74 TL nin davacıya iadesine
7-Davacı tarafından yapılan 2.430,66 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 680.040,00 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 1.909,00 TL yargılama giderinden 1.374,48 TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
8-Giderler düşüldükten sonra taraflarca yatırılan avanslardan artan kısmın yatıran taraflara iadesine
9-Karar tarihindeki AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2018

Katip …

Hakim …