Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/235 Esas
KARAR NO : 2018/741
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 03/09/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile … Kap Kalıp ve Plastik A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektupları düzenlenerek teslim edildiği, hali hazırda gayri nakdi risk olarak 60.000.00 TL teminat mektup riski bulunduğu,ayrıca, … Kap Kalıp A.Ş nin talebiyle şirket lehine Çek Kredisi kullandırıldığı ve çeklerin teslim edildiği, çek karnesinden kaynaklanan 14.145.00 TL’nın de depo edilmesi gerektiği,
Diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı ve borcun tamamından sorumlu oldukları,
Firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle … 7. Noterliğinin 23.07.2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile Genel Kredi Sözleşmesinin 21.maddesi gereğince Gayri nakdi risk bedellerinin depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ancak davalılar tarafından söz konusu bedeller depo edilmediği, bugüne kadar her hangi bir ödeme yapılmadığı gibi teminat mektubu ve çeklerin de iade edilmediği,
GKS nin 21 Maddesi:“Banka sebep göstermek zorunda olmaksızın a) üç günlük süre içinde mevcut kefillerin değiştirilmesini veya yeni kefil ve teminat gösterilmesini, b)Ve/veya davet edilmemiş ve komisyon müşteri tarafından düzenli olarak ödenmiş olsa dahi, göreceği lüzum üzerine, teminat mektubu ve kontrgaranti muhteviyatının o tarihteki ana para faiz, komisyon gider vergisi ve diğer masrafları ile birlikte nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere 3 gün içinde Bankaya depo edilmesini talep etmeye, bu talebin yerine getirilmemesi halinde ihtiyati haciz ve diğer kanun yollarına başvurmaya yetkili olduğunu müşteri şimdiden kabul eder.” Hükmüne havi olup Genel Kredi Sözleşmesinin borçlu ve kefillerce imza edilmesi ile bu hükmün kabul edildiği,
Davalı tarafından imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesinde geçen yasal sorumluluk bedelinin iki katının müşteri hesabında rehin edilmesi ve TCMB revizeleri uyarınca rehin edilmesi gereken tutarların halen depo edilmediği,
5941 Sayılı Kanun (Değişik 6273 Sayılı kanun) 3.maddesi gereği karşılıksız çekten dolayı bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu miktarlar hesap sahibi ile muhatap baka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi Hükmünde olduğu,
Davalılar tarafından imzalanan sözleşmelere karşın söz konusu bedellerin depo edilmemesi sebebiyle söz konusu tutarların depo edilmemesi nedeniyle, Bankaca ödeme yapılması halinde davalılardan talep edilecek tutara %50 cari kredi faizinin ekleneceği hususunun ayrıca değerlendirileceği belirtilerek;
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, meri teminat mektubundan kaynaklanan 60.000.00 TL, ile çek yapraklarından kaynaklanan 14.145.00 TL gayri nakdi risk bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine, Gayri nakdi riskin nakde dönüşmesi halinde ödeme tarihinden itibaren cari faizin %50 ilavesi ile bulunacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan alınmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili 30.10.2013 havale tarihli dilekçesinde ve özetle ;
Dava dosyası ile … Kap Kalıp ve Plastik A.Ş talebiyle düzenlenmiş Meri Teminat Mektuplarından ve Çek Karnesinden kaynaklı toplam 74.145.00 TL ‘nın depo edilmesinin talep edildiği, ancak, talep edilen alacağın temelindeki işlemin müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle yapılan ve … Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı incelemeye konu işlemlerden olduğu,
Davalılardan … … nın diğer davalı şirketlerin münferiden imzaya yetkilisi olduğu, Şüpheli Mehmet Hacısalimoğlu ve arkadaşlarının süreklilik arz eden bir takım eylemleri ile dolandırıldığı,
Şüphelilerin cezalandırılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiği … Sayılı Soruşturma dosyasının derdest olduğu,
Davacı banka tarafından dosyaya müvekkil … … tarafından hem kendi adına hem de temsil yetkisine sahip olduğu şirketler adına imzalanmış iki adet Sözleşme Sureti ibraz edildiği, ancak, çıplak gözle yapılan incelemede davacının sunduğu her iki Sözleşmede yer alan imzaların açıkça birbirlerinden farklı olduğunu
Temel Bankacılık Sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkile ait imza olmadığı, müvekkile ait irtıza örneklerinin dosyaya sunulduğu, davaya dayanak Sözleşme üzerindeki imza ile işbu imzalar arasındaki fark açıkça görüldüğünü
… Soruşturma sayılı dosyasında … Uzmanı tarafından hazırlanan raporda, Müvekkili adına atılan imzaların şirket yetkilisi … …’nın eli Ürünü olmadığına dair 12.07.2013 tarihli raporun dosyaya sunulduğunu
Müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek yüksek borç yaratıldığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı nın gerekli inceleme başlattığı, Müvekkil eli ürünü olan sözleşmeler ile Sahte imza ile düzenlenen Sözleşmeler birbirlerinden ayrıldığında Müvekkillerin borç miktarında netlik kazanılacağını
Belirterek ; dosyada mevcut her iki sözleşmede … … tarafından atıldığı beyan edilen imzaların farklı olduğunun gözle görüldüğü, Müvekkillerin daha büyük maddi zararlara uğramaması için … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyanın sonucunun işbu dava yönünden bekletici mesele yapılmasına, Sunulan belgeler ve Savcılık dosyası kapsamında müvekkillerinin haklılığının tespiti halinde işbu dava talebi temelden yoksun kalacağından davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka tarafından davalı … Kap Kalıp ve Plastik A.Ş ye verilen 25.000 TL ve 35.000 TL bedelli iki adet teminat mektubunun bedelinin ve yine davalı şirkete verilen 23 adet çekin teminat bedelinin davacı bankada açtırılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı Bankanın … şubesi ile Davalı asıl borçlu … Kap Kalıp ve Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş’i arasında imzalanan 18.06.2003 tarihli “50.000.00 TL (Eski Türk Lirsaı 50.000.000.000.00 TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ ne istinaden Kredi tahsis edilerek Gayri Nakdi kredi kullandırılmıştır.
… Kap Kalıp ve Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş dışındaki davalılar ise Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza sahibidir.
Söz konusu Sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirket lehine kullandırılan çek kredisinden kaynaklanan ve müşteri yada hamili elinde olup, bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının bankaya iade edilmesi, iade edilmemesi halinde ise banka sorumluluk tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi ile ilgili olarak Asıl Borçlu … Kap Kalıp ve Plastik San. Tic A.Ş ile müşterek borçlu müteselsil kefillere … 7. Noterliğinin 23.07.2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara 25.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük mehil sonunda 29.07.2013 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından depo talebine konu edilen 35.000.00 TL ve 25.000.00 TL bedelli Teminat Mektupları; dava açıldıktan sonra ,teminat mektuplarının muhatabı … Petro Kimya Holding A.Ş tarafından 17.07.2017 tarih … ve … Sayılı yazı ekinde genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu … Kap Kalıp ve Plastik San. Tic A.Ş tarafından ilgili taahhütler yerine getirildiğinden ve davacı bankadan her hangi bir taleplerinin bulunmadığı beyan edilerek iade edilmiştir.
Dosya içine alınan çek talep ve teslim belgelerinden davacı banka tarafından davalı … Kap Kalıp ve Plastik Sanayi A.Ş şirketinin … nolu hesabı üzerinden düzenlenen cek karnelerinin basımı yapılarak davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalının, Şirket yetkili … …’nın imzalarının taklit edildiği ve sahtecilik nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından Şikayette bulunulduğu Soruşturma dosyasına alınan … Uzmanı tarafından hazırlanan raporda da müvekkili … …’nın imzaları ile bir kısım belgelerdeki atılı imzaların … … ve … … nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca dosya içine alınan 09/07/2013 tarihli dilekçede şirket muhasibi …’nun imzaların kendisine ait olduğu konusunda beyanda bulunduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış,davacı bankanın kayıtları getirtilip incelenmiştir. Dava dosyası ile davacı bankanın nezdindeki kayıtlar üzerinde emekli banka müdürü ekonomist mali uzman bilirkişi … ın 02/05/2018 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapora özetle ;
-Dava tarihi itibariyle, Davacı bankanın Depo Talebinin :Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan Çek Kredisinden dolayı, davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından halen bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının iadesini talep etme, iadesi sağlanamayan çekler için banka sorumluluk bedellerinin bankada açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi talebinin yerinde olduğu
-dava tarihi itibariyle davacı bankaya iade edilmeyen ve halen davalı asıl borçlu şirket elinde veya hamilde bulunan 23 Adet Çek yaprağından 23 adet çek x 615.00 TL = 14.145.00 TL’lık banka sorumluluk tutarının depo edilmesi talebinin yerinde olduğu,
-Müşterek borçlu Müteselsil Kefiller 50.000 TL limitli Sözleşmenin Tüm sayfalarını asıl borçlu şirket ile birlikte imzaladığı, Sözleşmenin Son sayfasında atılı imzaların olduğu yerde Kefil olunan tutar yazılı olmadığı,bu tespit ile kefillerin kefalet sorumluluğunun hukuki değerlendirme ve mahkemenin takdirinde olduğu
– 03.09.2013 dava tarihi itibariyle depo talebinde bulunulan 60.000 TL bedelli Teminat Mektuplarının 17.07.2017 tarihinde davacı bankaya iade edildiğinin tespiti ile Davacı bankanın bu yöndeki talebinin konusuz kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;
Davalı … Kap Kalıp ve Plastik San. Tic A.Ş vekili genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu konuda Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturmada bilirkişi raporu alındığını, müvekilinin sorumlu olmayacağını savunmuş isede; davacı banka tarafından sözleşme sonucu teslim edilen Teminat mektuplarının ve çek yapraklarının davalı asıl sözleşme borçlusu … Kap Kalıp ve Plastik San. Tic A.Ş tarafından bizzat kullanıldığı, hatta teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra davalı şirket adına teminat mektuplarının muhatabı … Petro Kimya Holding A.Ş tarafından davacı bankaya iade edildiği sabittir.Bu nedenle davalı … Kap Kalıp ve Plastik San. Tic A.Ş vekilinin savunması TMK 2 maddesi gereğince dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunmuş kabul edilmemiştir.Davalı … Kap Kalıp ve Plastik San. Tic A.Ş nin bizzat kullandığı ve ticari hayatını devam ettirdiği çek yaprakları ve teminat mektuplarının teminat bedelinden sorumlu olacağı sabit bulunmuştur.
Diğer davalıların ise sözleşmelerdeki kefaletlerine itirazları olmadığı, sözleşme gereğince sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava açıldıktan sonra iade edilen teminat mektupları yönünden davacı talebinin konusuz kaldığı , ancak iade ve ibraz edilmeyen 23 adet çek yaprağı yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-25.000 TL ve 35.000 TL bedelli teminat mektupları dava açıldıktan sonra davacı …bank a 17/07/2017 tarihinde iade ediliğinden konusuz kalan bu talepler yönünden esas hakında karar verilmesine yer olmadığına
23 adet çekin karşılığı 14.145,00 TL banka sorumluluk bedelinin davacı banka da açılacak faiz getirmeyen hesabında davalı tarafca depo edilmesine
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90- TL harcın, peşin olarak alınan 1.266,25 TL harçtan mahsubu ile artan 1.230,35 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 927,2 TL ( başvurma harcı, peşin harç, tebligat gideri,bilirkişi ücreti ) yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine , davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip Hakim