Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/221 Esas
KARAR NO : 2018/514

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/08/2013
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirketin, sigortalısı … A.Ş.’nin, … Tic. A.Ş. firmasına sattığı 33 palet … Dondurma emtiasının yurt içinde taşınması sırasında her türlü nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını,
Dondurma emtiasının … adresinden alıcı firmanın … adresine yapılacak taşıma işinin … Şti tarafından üstlenilerek alt taşıyıcı olarak … Tic. A.Ş. verildiğini,16/04/2013 tarihinde 131.782,08 TL değerindeki … dondurma emtiasının satıcının … adresinde … firmasının sorumluluğunda alt taşıyıcıya ait … / … plakalı araçlara yüklenerek alıcı firmanın … adresinde tahliye edilmek üzere sevk edildiğini,
Aracın17/04/2013 tarihinde alıcı firmanın adresine vardığını, alıcı firmanın tahliye işlemine başlamadan önce araç içinde ürünlerde yaptığı kontrollerde dondurmaların erimiş olduğu fark ettiğini, araç sürücüsünün de imzasını taşıyan bir tutanak düzenleyerek ürünlerin teslim alınmadığını,16/04/2013 tarihli frigofrik araç yükleme formuna” araç içinde ürün dondurma olup -25 derecede taşıması yapılacaktır.” notu düşülmesine karşı araç idindeki casus ısı , kayıt dökümleri incelendiğinde + 19 C derecelerin tespit edilmesi karşısında dondurmaların uygun ısıda taşınmadığının anlaşıldığını,
Yapılan müşterek poliçede …nin sorumluluğu(% 70) oranında 08/07/2013 tarihinde KDV dahil 98.249 TL ödendiğini, TTK gereğince kazandığı halefıyet hakkı ile ödediği tazminatın davalıdan tahsili için işbu davayı açtığını belirterek;
98.070-TL hasar tazminatının davalıdan 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;Davalı şirketin … adresinde faaliyet gösterdiğini, dava dilekçesinde … olarak gösterilen adresin … Şubesine ait olduğunu, davanın Şubeyle bir ilgisinin olmadığını, dava ile ilgili … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bildirmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ;Davacı tarafından sunulan tutanak adlı belgenin altındaki imzanın araç şoförü…’e ait olmadığını, tutanağın daha sonra ve davalı şirketin bilgisi olmaksızın haricen düzenlendiğini, Araç içindeki casus cihazın ölçüm verileri kontrol edildiğinde ölçümlerin sevkiyattan önce başladığını ve casus kayıt cihazı verilerininürünlerin erimiş bozuk halde davalı şirketin aracına yüklendiğini,
Davacı tarafından sunulan ısı casus kayıt cihazı kayıtlarından öncelikle söz konusu cihazın taşımanın yapıldığı aracın içerisine yerleştirilip yerleştirilmediğini, bu taşımada kullanılıp kullanılmadığını, taşıma sırasında araç içerisinde bulunup bulunmadığının ispatlamadığını, dosyaya iki farklı ısı kayıt cihazı verisi delil olarak sunulduğunu bu veriler karşılaştırıldığında iki kayıtın birbiriyle çeliştiğini, Natura firmasının davalı şirkete navlun bedelini tam ödediğini,
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ekspertiz raporunda ürünlerin imha edilmesi gerektiğini belirtmiş olmasına karşı belgenin temin edilemediği belirtilmiş olup raporun çelişkili olduğunu, dilekçe ekinde sunulan imha tutanağının altında yerel idare gerçekleştirilmesi gerekirken imha tutanağında yerel idarenin imzasının bulunmadığını ve imha edildiği beyan edilen ürünlerin sevkiyat konusu ürünler olup olmadığı belli olmadığından bu tutanağın delil niteliğinde değerlendirilemeyeceğini,
Hasar iddiası ile ilgili ekspertiz incelemesinin hasarın fark edildiği tarihten 8 gün sonra yanı 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, söz konusu dondurmanın plastik kaplar içinde bulunduğunu, erime olması halinde dahi bu dondurmanın erimeye rağmen yeniden değerlendirmesinin yapılıp yapılamayacağını ve plastik kapların imha edilip edilmediği hususunun inceleme konusu yapılmadığını,
Davacı şirketin hasarla ilgili bildirim yükümlülüğünü TTK ve CMR konvansiyonunun ilgili maddelerine göre yerine getirmediğini, davalı şirkete süresi içinde ihtar yapılmadığını Taşıma irsaliyesinde görüleceği üzere … Tic. A.Ş.’nin … Nakliye ve Loj. Hız. Ltd.Şti. firması ile taşıma sözleşmesi olduğunu, TTK’nun ilgili maddelerince davalı şirketin fiili taşıyıcı olduğunu, fiili taşıyıcıya asıl taşıyıcının ileri sürebileceği defilere dayanma hakkı tanındığını, dava konusu sigorta poliçesi incelendiğinde özel şartlarına göre davacı şirketin ana taşıyıcı … Hız. Ltd.Şti.’nerücuda bulunamayacağını, dolayısıyla bahsi geçen hüküm gereğince alt taşıyıcı olan davalı şirketede husumet yöneltmesine imkan olmadığını belirterek ;
Davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı …Ş. tarafından, Sigortalı … A.Ş. adına 31/03/2013-31/03/2014 vadeli ve … no.lu … Sigorta Poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu poliçenin konusu … ’e ait iştigal konusu emtianın yurtiçindeki sevkiyatlarının sigortasıdır.
Bu teminatı, … sıfatı ile %70 oranında …’nin, … sıfatı ile %10 oranında … Sigorta A.Ş., %10 oranında … Sigorta A.Ş., %10 oranında … Sigorta A.Ş.’nin üstlenerek müşterek sigorta olarak verildiği görülmüştür.
… tarafından düzenlenen poliçede … firmasına ait malların sevkiyatı için poliçede araç başına (toplam teminat limiti 500.000 EUR’nun %70’i olan) 350.000 EUR limitle, … (A) teminatı ile muafıyetsiz olarak sigortalandığı belirtilmiştir.
Davacı … şirketi, … Sigorta Ekspertiz firmasının 16/05/2013 tarihli ve … no.lu raporuna istinaden sigortalısının banka hesabına 08/07/2013 tarihinde 98.249,33 TL tazminat ödediğine dair banka dekontu ibraz etmiştir.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat dosyasına bilirkişi S.M. Mali Müşavir … tarafından ibraz olunan 30/06/2014 tarihli raporda;”Dava dışı … Tic. A.Ş. firmasına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına ait 2013 yılı ticari defterlerinden; TTK hükümlerine göre yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdikinin süresi içerisinde yerine getirildiğini, yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdikleri için sürecin devam ettiği,… Gıda firmasının sevkiyata konu emtiaya ait 5 faturayı 16/04/2013 tarihinde düzenlediği, aynı gün iptale aldığı ancak aynı faturaları 17/04/2013 tarihinde yeniden düzenlediği, İmhaya ilişkin olarak … Gıda firmasının 16/03/2014 tarihli dilekçeyi büyük mükellefler vergi dairesine 05/05/2014 tarihinde 37987 evrak kayıt numarası ile sunduğunu, daha sonra 11/06/2014 yoklama fişinde yapılan açıklamada, işyerinde yapılan tespitlerde, listedeki emtiaların işyerindeki emtialar ile miktar ve tutar itibariyle uyum içinde olduğunun tespit edildiğini, rapor ekinde ibraz olunan listede, bir tarafta tutanakla imha edilen tüm ürünler listesi ve diğer tarafta … Sigorta Ekspertiz Ltd Şti ve … tarafından sunulan 16/05/2013 tarihli ekspertiz raporundaki bilgilerin karşılaştırıldığı ve ekspertiz raporundaki ürünlerin imha edildiğinin görüldüğü” belirtilmiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat dosyasına bilirkişi Sigorta ve Taşıma Hukukçusu …, SMMM … ve Gıda Mühendisi … tarafından ibraz olunan 16/11/2016 tarihli rapor alınmış, raporda;Davalı taşıyıcının, dondurma hasarının meydana gelişinde “ağır kusurlu’’’ olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca mahkememiz tarafından bilirkişiler … , … ve … tarafından alınan 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;” Dava konusu olayın, termoking cihazı verilerinden taşıma sırasında kırılan soğuk zincir sebebiyle meydana geldiğinin değerlendirildiği, Taşıma işini alt taşıyıcı sıfatı ile üstlenen davalı …firmasının hasarın meydana gelişinde “ağır kusurlu” olduğu,Taşınan ürünün dondurma ürünü olduğu bilinmesine karşın taşıyıcının araç içi sıcaklık kayıtlarında ürünün sözleşmeye uygun taşınmadığı açıkça gözüktüğünden davalıya ayrıca hasar ihbarının yapılması şartının aranmayacağı, Hasar konusu ürünün yüksek riskli gıdalar grubunda yer alan süt ve süt ürünlerinden olması sebebiyle sovtajının olmadığı, Davacının sigortalısına poliçe şartları gereği ödediği 91.900,95 TL hasar tazminatından sorumlu olduğu, Davalının, malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar olan süreçteki kazasından, hasarından, geç teslimi ile meydana gelen zararlarından sorumlu olduğu ” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davacı … şirketince dava dışı taşıtan lehine düzenlenen … no.lu poliçe teminatının; … (A) klozu, geniş teminat olup bu teminat ile taşınan emtianın, sevkiyat esnasında dıştan gelen ani ve beklenmedik, tesadüfi bir olayın gerçekleşmesi neticesinde oluşacak tüm rizikolardan doğan hasarlara karşı güvence altına almayı kapsadığı, aşınma ve yıpranma gibi beklenen bir süreç içinde oluşan kaçınılmaz olaylar, malın ayıbı veya fiziksel özellikleri gibi malın içinde oluşan olayların teminat kapsamı dışında bulunduğu sabittir.
Dava konusu olayda 16/04/2013 tarihinde sevk edilen 33 palet … dondurma ürününün 17/04/2013 tarihinde alıcısına ulaştığında “soğuk zincirin kırılması” neticesinde eriyerek hasarlandığı tespit edilmesi nedeniyle davacının düzenlediği sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı, davacının teminat kapsamında tazminat ödemesinin doğru olduğu,
Davacı … şirketinin ödediği tazminatı halefiyet ilkesi gereğince haksız fiile %100 kusuru ile neden olan( soğuk zincirin kırılmasına neden olan ) davalı taşıyıcıdan isteyebileceği
ibraz edilen mal faturası ve teknik bilirkişi S.M.M.M … ün 30/06/2014 tarihli “Bilirkişi Raporu” nda ve mahkememiz dosyasında alınan 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile tespit olunduğu üzere, zarar miktarının 91.900,95 TL olduğu
Zararın davacı sigortacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili gerekeceği sabit bulunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-91.900,95 TL nin 08/07/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine , fazla istemin reddine
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.277,75 TL harçtan peşin alınan 1.674,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.602,95 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan( başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti)3.511,35 TL nin kabul oranına göre 3.397,35 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 17 TL yargılama giderinden red oranına göre 1.07 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.102,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018

Katip …

Hakim …