Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/135 Esas
KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/06/2014
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
İstanbul 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/589 E-2012/452 K sayılı ve 09/11/2012 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;02.11.2011 tarihinde … plakalı metrobüs şoförü davalı …nun yaptığı ani fren neticesinde müvekkilinin tutunduğu bakalit tutamağı dahil 4 kişinin tutamağının kırıldığı, bu sert ve ani fren sonrası pekçok yolcu gibi müvekkilinin de yere düştüğünü, diz kapağında kırıklar oluştuğu ve ciddi şekilde yaralandığım, bu tek taraflı kazada tek kusurlunun davalı şoför … olduğunu; Bu kaza sebebiyle müvekkilinin 9 gün boyunca hastanede yattığım, taburcu olması ardından 6 ay yatağa bağlı olarak evde tedavisinin sürdüğü, ardından 3 ay fizik tedavi gördüğünü, Şişli Etfal hastanesinden heyet raporuna göre %8 oramnda sürekli sakatlık oluştuğu, müvekkilinin şöför olması nedeniyle işini yaparken ayaklarının son derece önemli rol oynadığını belirterek Çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan gelir kaybı için 10.000 TL; tedavi süresince çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybı için 5.000 TL; yapacağı işler için ise daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağı nazara alınarak bu zararın tazmini için 3.000 TL, tüm tedavi masraflarının tazmini için 2.000 TL, bakıcı ücreti için 2.000 TL olmak üzere toplam30.000 TL maddi tazminat, davalılar … ve … işletmeleri Genel Müdürlüğü sorumlu olmak kaydıyla 40.000 TL manevi tazminat toplam 70.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak kısa vadeli avans faizi oranlannın , davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 09.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
… Sigorta A.Ş. … sevk ve idaresindeki aracın… poliçe numaralı 01.01.2011-01.01.2012 tarihlerini kapsar şekilde sigorta eden şirket olduğunu;
müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oramnda ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, kusurun tespitini takiben sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta teminatına girip girmediği, araştırılması gerektiği tespit edilecek rakamın müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun üst sımn olduğu ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesinde oluşması halinde geçerli olduğunu belirterek trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini ve bu hususların araştırılmasını sayın mahkemeden talep ettiğini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü 10.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkilinin yaralanmasındaki tek kusurlunun şöför … olduğu iddiasının kabul edilmez olduğunu, gerek şöför ve davacının polise verdikleri ifade tutanakları, gerekse de idarelerince tutulan kaza raporu incelendiğinde dava konusu olayda şoförün kusursuz olduğunun görüleceği, şoförün halihazırda Metrobüs bariyerlerine çarpmış ve bariyeri parçalamış bir araca çarpmamak için ani fren yapmak zorunda kaldığım, nitekim olayın bu şekilde geliştiğini davacı ifade tutanağında da metrobüs yoluna araba girdiği için metrobüsün şoförünün araca çarpmamak için ani fren yaptığım doğruladığını, dava konusu kazamn gerçekleşmesinde 3. kişinin ağır kusurunun bulunduğunu, dolayısıyla bu kazada müvekkili idarenin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, Yargıtay yerleşik içtihadan da KTK 86. maddeye ilişkin hükümlerinin net olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili 02.09.2014 tarihli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi kapsamında verdiği cevap dilekçesinde özetle :
Müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 10.10.2011-10.10. 2012 arasında 45991110 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur yönünde bir değerlendirme yapılabilmesi için kazamn meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlanmn bilinmesinin gerekli olduğu, her durumda sigortalı aracın yapmış olduğu kaza ile metrobüs içindeki yolcunun yaralanması arasında illiyet bağı olmadığı, söz konusu yaralanma metrobüs şoförünün ani fren yapması sonucu meydana geldiği, bu vesile ile mağdur dolaylı yoldan zarar görmüş bulunmakta olduğu, sigortalı aracın bu kazada dolayısıyla somm luluğuna gidilemeyeceği belirtilerek her durumda illiyet bağı yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği beyanında özetle : kaza günü polis zaptı bulunduğu, oluşan kazada bu davaya ait bir durum yazmadığı, suçlu olsaydı zomnlu sigortasımn ve kaskosunun yaralının masraflarım karşılayacağım, metrobüs şoförünün yaptığı ihmalkar davramştan dolayı açılan tazminat davasım kabul etmediğini, polis zaptı olduğu için resimlere daha detaylı ulaşılabileceği belirterek “ açılan davada şoförün 50-55 km hızla giderken bariyerleri kırarak metrobüs yoluna giren araç diyor kaza resimlerine sigorta firmamdan ulaşılabilir böyle bir durum söz konusu değildir, bariyere sürtme mevcuttur yani metrobüs yoluna girme yoktur bu durumda frene basmasa bile çarpma meydana gelmez, ani freni refleks olarak yapabilir. Ama çarpacaktı deyimini kabul etmiyorum” demiştir. İlave olarak tutamacın 55 km hızla kopmasının söz konusu olmadığını düşen yolcunun 100 km hızdan bahsettiğini, bu yolda 70 km en yüksek hız sınırı olduğunu, frene bastığında bu tutamacın kopmayacağını,beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; Haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı ve araç sahibi ile sürücüsüne karşı açılan tazminat davasına ilişkindir.
Davacı … ın … plakalı metrobüs içinde bulunan ve yaralanan araç yolcusu olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş nin kazaya karışan … plakalı metrobüse… poliçe numaralı ve 01/01/2011-01/01/2012 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın işleteninin … işletmeleri Genel Müdürlüğü sürücüsünün … olduğu anlaşılmış davalı sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve malik-işleteninin … olduğu bu nedenle davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortasının davalı …sigorta tarafından yapıldığı bu nedenle davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası ve birleşen dosya İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1233E sayılı dava dosyası, Küçükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesi … dava dosyası, araçların trafik tescil kayıtları, taraflar hakkında sosyal durum araştırması alınmıştır.
Küçükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesi nin …sayılı kararı ile sanık metrobüs sürücüsü … na kaza nedeniyle yüklenecek kusur bulunmadığından 5271 sayıh CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/19291 sayılı karan ile de hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Küçükçekmece .. Sulh Ceza mahkemesince alınan 23/09/2013 tarihli Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporunda özetle ;… nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı metrobüs Yenibosnadan Sefaköy istikametinde giderken Fidanlık mevkiinde , metrobüs yolunu E-5 yolundan ayıran bariyerlere … sevk ve idaresindeki … plaka sayıh … marka hususi aracın çarpması ile bu araçla olası bir çarpışmayı önlemek amacıyla metrobüs sürücüsü ani fren tedbirine başvurmuş ve bu esnada araçta ayakta tutanaklara tutunarak yolculuk etmekte bulunan yolculardan … ve diğer yolcuların tutundukları dört adet tutanakların da kırılması ile …’ın üzerine beş-on kişi daha düşmesi ile … ın diz kapağı kırılarak yaralanmıştır.
Yolcu taşıyan araç sürücülerinin yolcuların durumlarını dikkate alarak yüksek hızlanma ve frenleme ivmeleri uygulamamaları, virajlarda ve dönüşlerde yolcuların merkezkaç kuvvete maruz kalarak savrulmalarına neden olmayacak hızda seyretmeleri gerekir. Ancak dava konusu olayda metrobüs sürücüsü …’nun, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın metrobüs tahsis yolu E-5 den ayıran bariyerlere sürtmesi ve araçtan kopan parçaların yolu üzerine düşmesi şeklinde ani olarak gelişen olay nedeniyle daha vahim sonuçlar doğuracak bir kazayı önlemek için ani ve sert fren tedbirini uygulamak zorunda kaldığı anlaşıldığı. Bu nedenle metrobüs sürücüsü Davah …’na kusur izafe edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi Prof. Dr. Nurdil Eskin , Prof . Dr. Turgut Özaktaş , Prof. Dr. Adnan Dikicioğlu tarafından alınan 05/09/2016 tarihli kusur raporunda özetle ;Metrobüs Sürücüsü davalı … na kusur izafe edilemeyeceği , … plakalı araç işletmecisi … işletmeleri Genel Müdürlüğüne kusur izafe edilemeyeceği , davacı yolcu … ın olayda kusur ve ihmalinin olmadığı , … araç sürücüsü davalı … ın bu olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/06/2012 tarihli heyet raporu alınmış, davacı … ın kaza nedeniyle %8 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu heyet raporu ile tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında Aktüer -Sigortacı bilirkişi Vedat Aykırı tarafından düzenlenen 10/04/2017 tarihli raporda özetle ; sürekli iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararın 165.176.71 TL olduğu , Manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, Birleşen davada davalıların … ve …sigorta nın %100 kusur nispetinde sorumlu olduğu, asıl davada ki davalılar … Sigorta A.Ş, … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve … nun kusursuz olduğundan dolayı zarardan sorumlu olmadığı,sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 165.176,71 TL ye artırdıklarını, bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.Davacı vekili 06/02/2018 tarihli duruşmada tekrarladığı dilekçesi ile davacının bakıcı ücreti , tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden her iki dava dosyasında feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 02.11.2011 tarihinde meydana geldiği, davanın ve birleşen davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davacı mağdur … ın metrobüs içindeki yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğu, Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/06/2012 tarihli heyet raporuna göre %8 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen geçici maluliyet tazminatı bakıcı gideri karşılanmayan tedavi giderleri yönünden olan taleplerden feragat edildiği,
Kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü davalı … ın asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle davalı …sigorta A.Ş ile davalı … ın davacının zararından sorumlu olacakları, … plakalı metrobüs sürücüsü … nun kusursuz olduğu, bu nedenle davalı …, işletmeci … işletmeleri Genel Müdürlüğü, araç ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş nin davacı zararından sorumlu olmayacakları sabittir.
Davacı … ın 165.176,71 TL sürekli maluliyet tazminatı davalı … tan kaza tarihi olan 02/11/2011 den itibaren davalı …sigorta Aş den dava tarihi olan 25/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınmasına karar verilmiştir. Davalı …, … işletmeleri Genel Müdürlüğü ile … sigorta A.Ş ye kusur yüklenemediğinden maddi tazminat talepleri bu davalılar yönünden reddedilmiştir.
Kazaya karışan… plakalı araç özel otomobil olduğundan davacının avans faizi talebi kabul edilmemiş yasal faiz olarak hüküm altına alınmıştır.Davalı …Sigorta A.Ş nin kaza tarihindeki ZMM poliçe limiti olan 200.000 TL yle sınırlı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.
Davacının manevi tazminat talebi de vardır.Bu talep yönünden davalı araç sürücüleri ile araç işletenleri kusurları oranında sorumlu olacaktır. Davalı ZMM sigorta şirketlerinin poliçelerinde manevi sigorta klozu yoktur.Ancak davalı … ve … işletmeleri Genel Müdürlüğüne kusur yüklenemediğinden manevi tazminat talepleri bu davalılar yönünden reddedilmiştir.
Diğer davalı … yönünden ise;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;ülkenin ekonomik koşulları gözetilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davalı … ın tam (%100) oranında kusurlu olması, davacının toplu taşıma esnasında kusursuz yolcu olması, olayda davacının yaralanma derecesi ve iyileşme süresi, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutulmuştur.Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2011 den itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen geçici maluliyet tazminatı bakıcı gideri karşılanmayan tedavi giderleri yönünden olan taleplerden feragat edildiğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin 2013/135 Esas sayılı dosyasında davalılar … , … ,… Sigorta Aş yönünden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 7 ATM nin 2014/1233 Esas sayılı dosyasında davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile 165.176,71 TL nin davalı … tan kaza tarihi olan 02/11/2011 den itibaren davalı …sigorta Aş den dava tarihi olan 25/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine
3-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2011 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine
4-Davacının bakıcı ücreti , tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin her iki dava dosyası yönünden de feragat nedeni ile reddine
5-Asıl davada ;
Davacı tarafından yatırılan 207,90 TL peşin harçtan 35,90 TL karar harcının tahsili ile kalan 172,00 TL harcın davacıya iadesine,
Red olunan maddi tazminat yönüyle Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … , … ,… Sigorta Aş’ye verilmesine,
Red olunan manevi tazminat yönüyle Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … , …’na verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına , davalı … işletmeler Genel müdürlüğü tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … işletmeler Genel müdürlüğüne verilmesine ,davalı … tarafınfan yapılan 72,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ‘na verilmesine ,
6-Birleşen Davada;
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.283,22 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 239,10 TL Peşin Harç ve 462,00 TL Islah Harcı olmak üzere toplam 701,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.582,12 TL harcın Davalılar …Sigorta A.Ş. İle …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 15.860,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’a verilmesine,
Birleşen İstanbul 7 Asliye ticaret mahkemesinin 2014/1233 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 61 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Dair Davacı vekili Av. .. Davalı … vekili Av. …. davalı … vekili Av. …davalı Doğan Vekili Av. …ihbar olunan ..vekili … in yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/02/2018
Katip …

Hakim…