Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/691 Esas
KARAR NO : 2018/190
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/12/2010
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalılardan … ( … Şti.), internetteki tesis müdürlüğü için davalının vermiş olduğu iş ilanı üzerine aralarında sözlü anlaşmaya vardıklarını ,bu anlaşma üzerine … ve … ‘nın Aydın ilindeki tesisinde 2009 yılının Temmuz ayından itibaren davacı müvekkilinin çalışmaya başladığını, bazı mali sorumluluklardan dolayı … ın, tesisin işletme hakkını müvekkili davacıya verdiğini ve tesis müdürlüğü yaparak bu işletmeye çalıştırmasını, bunun için de aylık 2200 TL maaş , 700 TL de kendi aracını kullanma bedeli, yakıt ve masraflar, prim ödeneceğini açıkladığını ,
Davalının …nin, müvekkilinden belirli bir süre sonra işletme hakkını alıp … Şti adı altında bir yakınına şirket kurdurarak müvekkilinide kardan hissesi olması için %1 hisse vererek yine aynı şartlarda işine devam etmesini istediğini , müvekkilinin maddi haklarını her iki davalıdan da istemek zorunda kaldığını , Ayrıca müvekkili adına işletme hakkı tesis edildiğinden vergi vesair kayıtları adına kaldığından bunların izalesi için de davalılara ihtarname keşide edildiğini ancak lazıme yerine getirilmediğini ,
Müvekkilinin bunun üzerine 1 yıl sonra işten ayrıldığını alacaklarını istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, çalıştığı sürece 1 senede toplam 38.400,00 TL alması gerekirken sadece 14.000,00 TL (kendisinin izinle kasadan aldığı ve … tarafından elden verilmek suretiyle ) verildiğini , davalılardan 24.400,00 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca … ( Mahiyeti ekte sunulan ihtarda bellidir) adına yapılan tasarruflar ve elektrik , telefon, internet faturaları, vergi vesair gibi harcamalar nedeniyle alacak ve dava açma hakları saklı kalmak üzere ;
Davanın kabulü ile 24.400, 00 TL ( Yirmidörtbindörtyüz Türk Lirası) alacağın davalılardan ticari ve reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yetki itirazı yönünden beyanlarında ;1086 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, davacı ile davalı müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesinin ifa edileceği yer olan Aydın Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu kapsamda mahkemenin yetki itirazında bulunduklarını , aynı zamanda diğer Davalı ….. Şirketi’nin ikametgâhı … olduğundan, davaya bakmakla yetkili mahkemenin … Mahkemesi olduğunu
Esas yönünden beyanlarında ;Davacı ile müvekkili arasında Kira Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu , bu sözleşme çerçevesinde davacının müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkulü kiraladığını ve bu çerçevede … Belediyesinden almış olduğu İşyeri Açılış ve Çalışma Ruhsatı ile bu işyerinin tek başına sahibi olduğunu
Davacının daha sonra … Yemek Salonu unvanlı işyerini ve işletme hakkının tamamını …Noterliğinin 13/07/2010 tarih ve … sayılı “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi” ile Deveci …Şirketini temsilen …’a devrettiğini ,
Davacının işletmesini devrederken müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, ikrar ettiğini ,davacının Sosyal Güvenlik Kurumu’na kaydı için başvurduğunu ancak tarafların arasında iş akdine dayalı bir ilişkinin bulunmadığının Sosyal Güvenlik Müfettişleri tarafından tespit edilmesi üzerine, talebinin reddedildiğini,
Davacının dava dilekçesi ile maaş ve prim ile araç bedelinin ödenmesine ilişkin iddia ettiği tüm beyan ve taleplerinin hukuka aykırı ve yersiz olduğunu belirterek; Yetki itirazlarının kabulüyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,. Esas bakımından da davacının maaş, prim ve araç bedelinin ödenmesi talepli mesnetsiz ve haksız davasının reddine , Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Müvekkili Davalı … Şti.’nin ikametgahı … olduğunu bu davada yetkili mahkeme … mahkemeleri olduğunu ,
Davacının dilekçesinde belirttiği hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini,öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli … nöbetçi asliye hukuk mahkemesi’ne gönderilmesine , aksi halde davanın esas yönünden reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Davacı ile davalı … Şti arasında yazılı bir iş akdinin bulunmadığı her iki tarafında kabulündedir.
Davacı … Şti ortağı … ile sözlü iş ak yaptığını iddia etmektedir.Ancak dosya içine alınan davacının ve davalı şirketin SGK kayıtlarına göre taraflar arasında iş akdine dayalı bir ilişkinin bulunmadığı SGK müfettişleri tarafından tespit edilmiştir.
Davalı … Şti nin alınan ticaret sicil kaydı ve …Noterliğinin 08/07/2010 tarih ve … sayılı Ana Sözleşmesi ne göre davacı … şirkette %1 pay ile 08/07/2010 tarihinden itibaren kurucu ortaktır. Şirketin diğer ortakları %1 pay ile … ve %98 pay ile … dır.Şirket merkezi ise… dır. Şirket müdürü de … dur.
Dava şirket ortağı olan … nun şirkete ve diğer ortak … karşı açtığı alacak davasıdır.
Davalı … ve davalı şirket vekili tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuştur.
HMK 14/2 maddesinde “özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyebine karşı veya .bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmü mevcuttur.
Dava dosyasında mahkememiz davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi değildir. HMK 14/2 gereğince belirlenen yetki kesin olup kamu düzenine ilişkindir.Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından res’en dikkate alınmalıdır.
Bu nedenle dava dosyasında mahkememiz yetkisizdir. …Asliye Hukuk Mahkemesini( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkilidir. Bu nedenle HMK 114/1-c ve 115 mad gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- Dava dosyasında mahkememizin yetkisizliğine, davanın HMK 14/2, HMK 114/1-ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULEN REDDİNE
2-Dava dosyasında şirket merkezinin bulunduğu Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) yetkili olduğundan, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı tarafın ve Davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …