Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/421
KARAR NO : 2018/723
DAVA : Alacak, Tazminat, Tespit
DAVA TARİHİ : 05/04/2007
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacılar vekili 05/04/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin bir aile şirketi niteliğini taşıyan …’de pay sahibi olduklarını, … …’in 1998’de vefatı ile …’deki paylarını eşi …, çocukları …, İ…. ve A….’e intikal ettiğini, aile fertlerinin …’de yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını, ancak fiilen yönetim işini … …’in yerine getirdiğini,
… Holding’de pay sahibi görünen …. Yatırım Aş’nin gerçekte pay sahibi olmadığını, bu şirkete pay devri yapılmadığını, 6762 SY. TTK.nun 434/b-4.maddesi gereğince asgari nisabın sağlanması için …. Yatırım AŞ’nin paydaş gösterildiğini, …. Yatırım AŞ’nin %90 oranındaki payının …’ye geri kalan %10 luk kısmının ise eşit oranlarda … …, …, … ve A….’e ait olduğunu, davalı …’in … yöneticisi olması nedeniyle A….’i ikna ederek … ve …’ı yönetim kurulu üyeliğinden azletmek sureti ile uzaklaştırdığını, …. Yatırım AŞ’ye ait olarak görünen ve …’nin toplam sermayesinin %1’ine bile denk gelmeyen 600.000 adet payın önce … Traktör ve Otomotiv Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ardında da …. … Vakfına aktarıldığını, 29/04/2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kuruluna 3 yıllığına …’in …. Yatırım AŞ temsilcisi olarak seçildiğini, oysa …. Yatırım AŞ’nin …’nin yavru ortağı olması sebebiyle temsilen yönetim kuruluna üye seçilmesinin hukuken ve mantıken uygun olmadığını, bu nedenle ….. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının yargılamasının devam ettiğini belirterek;
…’na geçmiş gösterilen 600.000 adet payın devrine ait işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve muazaranın giderilmesi,
…’nin genel kurullarında oy hakkından yoksun olduğunun tespiti,
…’nin yönetim organın bulunmadığını ve dolayısıyla şirketin organsız kaldığının tespiti,
Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar İ…. ve …’in yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak şirkete verdikleri zararlar nedeniyle şimdilik 500.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren … Bankasının kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ve şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP/Davalılar … vekili ile …., … ve … vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ve özetle;
Müvekkillerinin yasal ikametlerinin Eyüp İstanbul adresi olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduklarını,
….. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının talepleri konusunda yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazı olduğunu, davacıların iddialarının zaman aşımına uğradığını, davalı … ve …’a husumet yöneltilemeyeceğini, verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, esas yönden davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …-83 D.İş sayılı dosyasında 26/03/2007 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile başlamıştır.
Davacılar 05/04/2007 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tespit ve tazminat istemli davayı açmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …-83 D.iş sayılı dosyasında 03/04/2007 tarihinde ek tedbir kararı verilmiştir. Bu karar üzerine yine davacılar tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacılar 24/04/2007 tarihinde tespit ve tazminat istemli davayı açmıştır. … Esas sayılı … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası … Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında … sayılı 11/06/2007 tarihli görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay … HD 31/10/2007 tarih ve …-… sayılı ilamı ile bozulmuş ve … Asliye Ticaret Mahkemesine dava dosyasının g…ilmesi gerektiği bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin ‘nin … Esasına kaydedilen dava dosyasında 25/07/2008 tarih ve … karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş dava dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesine g…ilmiştir.
… 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Esas sayılı dosya numarasını alan davada; … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2008 tarih ve … sayılı yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısına g…ilmiştir.
Bu yargılama süreci sırasında; davacılar tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dava dosyasında açılan tespit davasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi nde görülen ve 29/09/2003 tarihinde açılan dava ile birleştirme kararı verilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi ndeki yargılama sonunda … Esasını alan dava dosyasında 01/04/2014 tarihinde … sayıda verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 20/10/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme talepleri de 13/04/2017 tarihinde reddedilmiştir.
Yargıtay …. HD ‘nin onamasından geçerek kesinleşen …. ATM’nin 01/04/2014 tarihli kararında; “Asıl davada … Traktör San Tic. Ltd. Şti .aleyhine açılan davanın kabulüne, … … tarafından … Traktör San. Tic. Ltd Şti2ne devredilen 1.976.659.5 Adet sermaye artırımı sonrası 15.205.073.1 adet payın …’e ait olmakla bu paylar bakımından … traktör San ve Tic. Ltd. Şti. adına görünen kaydın terkini sureti ile düzeltilerek 15.205.073.1 payın şirket pay defterinde … adına kaydına,
… tarafından … Traktör San Tic. Ltd. Şti.’ne devredilen 1.976.659.5 adet sermaye artırımı sonrası 15.205.073.1 adet payın …’e ait olmakla bu paylar bakımından … traktör San ve Tic. Ltd. Şti. adına görünen kaydın terkini sureti ile düzeltilerek 15.205.073.1 payın şirket pay defterinde … adına kaydına,
Davalı … aleyhine devam eden davanın kabulü ile …. Yatırım AŞ tarafından … Traktör Oto. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ve daaha sonra …na devredilen 77.999 adet sermaye artırımı sonrası 599.992.3 adet payın davacı …’e ait olmakla bu paylar bakımından mevcut payın terkini ile 599.992.3 adet payın şirket pay defterinde davacı … adına kaydına,
Davacıya ait hisselerin davalılara yapılan devir işlemlerinin hükümsüz sayılmasına”
Şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bu hüküm ile davacıların mahkememiz dosyasında istediği …’na geçmiş gösterilen 600.000 adet payın devrine ait işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve muazaranın giderilmesi,
…’nin genel kurullarında oy hakkından yoksun olduğunun tespiti,
…’nin yönetim organın bulunmadığını ve dolayısıyla şirketin organsız kaldığının tespiti talepleri konusunda kesin hüküm oluşmuştur.
Davacıların bu taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar İ…. ve … vekilinin husumet itirazları yönünden;
…’ye ait 600.000 adet payın önce … Traktör ve Otomotiv Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ardından … … Vakfına geçişine ilişkin kararlar ile 2002 ila 2007 tarihleri arasında gerçekleşen zararlandırıcı işlemlerde A….’inde olumlu oyu ve katılımı vardır. Bu nedenle zarara sebep olan işlemlerde olumlu oy ile yönetim kurulu üyesi olarak yer aldıktan sonra aynı işlemler nedeniyle tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Davalıların husumet itirazı bu nedenle kabul edilmiş, davacı … in açtığı davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların, şirket yönetim kurulu başkanı İ…. ve yönetim kurulu üyesi …’in şirkete verdikleri zararlar nedeniyle istedikleri tazminat yönünden;
Yargıtay …..Hukuk dairesinin … Esas- … Karar sayılı ilamında
“6762 sy TTK nun 312 ve 317. Maddesine uygun olarak atanan Anonim Şirket yönetim kurulu üyeleri TTK. 336. Madde gereğince görevleri sırasında sebep oldukları zarardan dolayı şirkete, pay sahiplerine ve üçüncü kişilere verdikleri zarardan dolayı sorumludurlar. Sorumluluğun doğması bakımından öncelikli koşul, zararın olmasıdır. Zarar gören, bu zararının varlığını kanıtlamalıdır. Zararın varlığı sabit ise, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olduğu karine olarak kabul edilir. Yönetim ve denetim kurulu üyeleri, ancak kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini kanıtlayarak bu sorumluluktan kurtulabilirler. “
Davacılar … ve … ın … ortağı olmaları nedeniyle davacı sıfatları bulunduğu,
Tazminatı gerektiren eylemlerin 2002 ila dava tarihi olan 2007 yılları arasında gerçekleştiği, davalı … in belirlenen dönemde … nin yönetim kurulu başkanı davalı …’in ( …. Yatırım A.Ş temsilcisi olarak) … nin yönetim kurulu üyesi oldukları bu nedenle davalı sıfatları bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi … ve arkadaşlarının düzenledikleri 08/02/2018 tarihli ek raporda … nin zararı tespit edilmiştir.Raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;… nin %99,99 pay sahibi olduğu ….Ltd 15.605.102,26 TL ve … 8.242.585,73 TL olmak üzere toplam 23.847.687,99 Tl zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu zararın … pay sahipleri ve …. Yatırım AŞ. arasında akdedilen bir yazılı hisse devir sözleşmesine rastlanmaması itibari ile, …. Yatırım AŞ.’nin şirket pay defterine pay sahibi olarak gösterilmesinin usulüne uygun bir pay devrine dayanmadığı sonucuna,
…. Yatırım AŞ.’nin …. Nezdinde pay sahipliğinden doğan hakları TTK.nun 389.maddesi hükmü uyarınca kullanamayacağı, dolayısıyla ….’nin genel kurullarında alınan kararlara ilişkin yeter sayı …. Yatırım AŞ.’nin payları sağlanmış ise, gerçekte toplantı ve yeter sayıların sağlanamadığı kararların yok hükmünde olacağı,
….’nin yalnızca pay sahiplerinden … tarafından yönetilmesi, pay sahiplerinden … ve …’i şirket yönetiminden uzaklaştırması, oy hakkı bulunmayan …. Yatırım’a ait paylar ile şekli anlamda çoğunluk sağlayarak ve …’i manipüle ederek ve diğer pay sahiplerini kötü işleme maruz bırakması eylemleri sonucu gerçekleştiği.
Davalıların kendilerine bir kusur yüklenemeyeceğini dosya içine ibraz edilen belgeler ile kanıtlayamadıkları, bu nedenle … ve … in 6762 sy TTK nun 336 maddesi gereğince şirkete verdikleri ve tespit edilen zarardan sorumlu olacakları sabit bulunmuştur.
Mahkememizce davacıların talepleri ile bağlı olmak üzere 500.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren … Bankasının kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davacı … yönünden husumet itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d , 115 mad gereğince davanın usulen reddine,
Davacının …na geçen %1 (600.000 adet ) payın devrine ait işlemlerin geçersizliği ve muarazanın giderilmesi, … nin genel kurulunda …nın oy hakkından yoksun olduğunun tespiti … yönetim organın bulunmadığı ve şirketin organsız kaldığının tespiti taleplerinin …. ATM nin …. -… sayılı ve 01/04/2014 tarihli kesinleşmiş kararı gereğince kesin hüküm nedeni ile reddine,
Davalı … in yönetim kurulu başkanı ve davalı … in yönetim kurulu üyesi olarak şirkete verdiği (davacının talebi ile bağlı olmak üzere ) 500.000 TL zararın davalılarından dava tarihinden itibaren … Bankasının kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı Reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak … ye verilmesine,
2-… vekilinin 11/05/2018 tarihli dilekçesine konu ihtiyati tedbire muhalefet suçundan … Loj. Ve satın alma Hiz. A.Ş temsilcisi … ve … ın cezalandırılmasına ilişkin talebin HMK 398 koşulları oluşmadığından reddine,
3-… Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında 26/03/2007 tarihli ve 03/04/2007 tarihli verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 34.1550,00 TL harçtan peşin alınan 6.750,00 TL harcın mahsup edilerek 27.405,00 TL harcın davalılar …. ve …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … tarafından yapılan 1.273,5 TL tebligat, posta, müzekkere giderleri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 15.000,00 TL kayyım ücreti, 6.750,00 TL peşin harç gideri, 13,10 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 27.536,60 TL yargılama giderinin davalılar …. ve …’ten alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ….tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin davacılar … ve …’dan alınarak davalı ….’ne verilmesine,
9-Davacılar … ve … vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 33.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı … ve …’ten alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
10-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
12-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …