Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2009/762 Esas
KARAR NO : 2018/1130

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2009
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle :
10/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar murisi … ‘ın vefat ettiğini ,
Kazaya karışan … plakalı araç için davalı … Sigorta Aş ( yeni unvanı … sigorta aş ) nin 11/09/2008 -2009 tarihli .. numaralı ZMM poliçesini düzenlediğini ,
Kazaya karışan … plakalı araç için davalı … sigorta Aş nin 27/09/2008-2009 tarihli … numaralı ZMM poliçesini düzenlediğini ,
… plakalı aracın sürücüsünün … olup kaza sırasında 122 promil alkollü olduğunu ,aracın işletenin .. İth. İhr. LTD ŞTİ olduğunu
… plakalı aracın sürücüsünün ve işleteninin … olduğunu
davacılar desteği …’ın kazada kusursuz bulunduğunu …. oto sanayinde… Ltd Şti %90 hissedarı ve müdürü olduğunu belirterek davacı eş … için 30.000 TL davacı çocuk … için 15.000 ,davacı çocuk … için 15.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminat teminat kapsamı var ise teminat limiti ile sorumlu olarak ) davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kısmen 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … AŞ 06/07/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirketin ZMM sigorta poliçesi düzenlediği …. plakalı aracın yaptığı kazada vefat eden … mirasçılarının başvurusu üzerine … için 39.142,83 TL … için 5.649,35 TL , … için 6.630,34 TL destekten yoksun kalma tazminatını davacılara ödediklerini ve dilekçe ekinde sunulan ibranamenin düzenlendiğini , bu nedenle müvekkilini tazminat sorumluluğunu bulunmadığını davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı … başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Dava dosyasında müvekkili yönünden idari yargılama usul yasasının 2. maddesi gereğince idari yargının görevli olduğunu bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu , tazminata konu kazanın kazaya karışan araçların kusurundan kaynaklandığını , müvekkili idareye sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın öncelikle görev aksi halde husumet ve esastan reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı … ve … İth. İhr. LTD ŞTİ vekili 14/07/2009 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Kazaya karışan … yönetimindeki … plakalı aracın yoldaki buzlanma nedeni ile kayarak …’in aracının şeridine girip çarptığını kazada …’in de yaralandığını , kusurunun olmadığını , bu nedenle davacıların tazminat isteminin sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … sigorta vekili 17/07/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davanın … ASHM ‘inde açıldığını , dava dosyasında yetki itirazlarının olduğunu … ATM nin yetkili olduğunu ayrıca görev itirazlarının bulunduğunu , … plakalı araç için düzenlenen ZMM poliçe limiti ile müvekkilinin sorumlu olacağını , dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini , kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; haksız fiil nedeni ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenleyen … Sigorta Aş ve … Sigorta Aş ile araç sürücüsü ve işletenlerine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile
… Büyükşehir Belediyesine karşı idari eylem ve işlemden dolayı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava … 1 ASHM … Esas sayılı dosyasında açılmıştır .
Davalı … Sigorta vekilinin yetki itirazı … 1 ASHM … Esas sayılı dosyasında 03/11/2009 tarihli kararı ile haksız fiilin meydana geldiği yer … mahkemeleri adli yargı çevresinde olduğundan red edilmiştir.
Yine Davalı … Sigorta vekilinin görev itirazı … 1 ASHM … Esas sayılı dosyasında 03/11/2009 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve dava dosyasında İstanbul Ticaret mahkemeleri görevli bulunarak dosya … 15 ATM nin … esasına gönderilmiştir.
Davalı … Belediyesinin yargı yolu , husumet itirazları vardır , davacı taraf kazanın meydana gelmesinde yolun buzlanması nedeni ile … Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusuru olduğunu , iddia etmektedir . Hizmet kusuru iddiası tam yargı davası olarak idari yargı mahkemelerinde açılabilir .İncelenen kaza tespit tutanağına ve mahkememiz dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kaza yoldaki buzlanma sonucu meydana gelmiştir.Bu buzlanmanın sebebi ise Ağlamış dede mezarlığından akan suyun karayoluna gelmesidir.Davalı … Belediyesi mezarlığın bakımından sorumludur. Bakım hizmeti kusuru nedeniyle su karayoluna akarak buzlanma oluşmuştur. Hizmet kusuruna dayanan iddia konusunda ancak idare mahkemesinde tam yargı davası açılabilir. Bu nedenle davalının yargı yolu itirazı kabul edilmiş ve davalı … Belediyesi yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya içine .. 2 ASCM … esas (… 54 ASCM … sy) ceza dava dosyası alınmıştır . Ceza dava dosyasında verilen 22/12/2016 tarihli kesinleşmiş kararda kazada … ‘in kusursuz olduğu , davacılar murisi …’ın içinde bulunduğu aracın sürücüsünün “ Ağlamış dede mezarlığı giriş kapısından sızan akan suyun kısmen donması sonucu yol kayganlaştığından direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile ” sanık … ‘ın tali kusurlu olduğunun sabit bulunduğu anlaşılmıştır .
Mahkememizce alınan bilirkişi …, … ve … in raporunda davalı … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusursuz olduğu bildirilmiştir. Bu rapor ceza mahkemesinde alınan 31/10/2016 tarihli ATK raporu ile uyumludur .
… plakalı araç sürücüsü … ‘e kazanın oluşumu nedeni ile kusur yüklenemediğinden davalı … , … plakalı araç işleteni …Tic. İth. İhr. Ltd.Şti , … plakalı ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar murisi …’ın gelir durumunun tespiti ve davacılara olan desteği konusunda emniyet araştırması yapılmış , murisin SGK kayıtları getirtilmiştir. Dosya içine alınan trafik tescil kaydından … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sürücü … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır .
Manevi tazminat ve ölenin davacılara olan desteği yönünden davacı tanıkları … , … ve … mahkememizce dinlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi aktüer bilirkişi …, kusur bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi … in raporunda ; davacıların tazminat istemleri yönünden … plakalı araç işleten ve sürücüsü … ile bu aracın ZMM sigortacısı .. Sigorta Aş nin sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ nin davalılara yaptığı toplam 51.423 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin , ödeme tarihi itibari ile … ın % 25 kusuruna isabet eden davacı zararını karşıladığı , bu kusura isabet eden davacı zararı kalmadığı bildirilmiştir.
… plakalı araç sürücüsü …’ın %25 kusuruna isabet eden davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ; davalı … Sigorta Aş tarafından karşılandığından … ve … Sigorta Aş (eski unvanı … sigorta Aş) yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ; Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Somut olayda;Dosya içine taraflar hakkında alınan sosyal ekonomik durum araştırmaları, ceza dava dosyasında ve mahkememiz dosyasında dinlenen tanık beyanları,murisin ve davalıların getirtilen maaş kayıtları , incelenmiştir . Davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıkları şirketin kapanma noktasına geldiği , davacının 27 yaşında 1 ve 4 yaşında iki çocukla dul kaldığı , kazada davacılar murisinin kusursuz olduğu , murisin ölümü ile borca batık tereke ile davacıların yüzleştiği manevi tazminattan sorumlu …’ın kusur oranı , kazadan hemen sonra davacıların maddi zararının karşılanmış olduğu tespit edilmiştir . Bu nedenle manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalı … Belediyesi yönünden dava şartı yokluğundan davanın HMK 114 /1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulen reddine
2-Davalılar … plakalı araç sürücüsü … , … plakalı araç işleteni … Tic. İth. İhr. Ltd Şti , … plakalı ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ yönünden ; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine
3- Davacıların maddi tazminat taleplerinin Davalı … plakalı araç sürücüsü ve işleteni … ve araç ZMM sigortacısı … sigorta Aş (eski unvanı … sigorta Aş) yönünden reddine
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 8.000 TL davacı … için 4.000 TL , davacı … için 4.000 TL , manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı … plakalı araç sürücüsü ve işleteni … ‘dan alınıp davacılara verilmesine , fazla istemin reddine , … sigorta Aş yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ve takdir olunan 1.092,96 TL harcın alınan 1.829,94 (peşin+ıslah) TL harçtan mahsubu ile arta kalan 736,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
5- Davacı tarafından yapılan toplam 4877,54 TL yargılama giderlerinin kabul nispetine göre 2.895,8 TL sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine , kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ,HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden ; Davacılar … , … ve … için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 ‘er TL maktu vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … yönünden usulen red kararı verilmiş olup,reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Belediyesi ‘ne verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Belediyesi ‘ne verilmesine,
9-Davalı … ve …İth. İhr. Ltd Şti vekille temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ve … İth. İhr. Ltd Şti’ne verilmesine,
Davalı … ve … Ltd Şti vekille temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ve … İth. İhr. Ltd Şti’ne verilmesine,
10-Davalı … Sigorta, … ve araç ZMM sigortacısı … sigorta Aş (eski unvanı … sigorta Aş) vekille temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Sigorta Aş. , … ve araç ZMM sigortacısı … sigorta Aş (eski unvanı … sigorta Aş’ye verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Davalı …’a verilmesine,
Davacılar vekili Av. … davacı asil … , Davalı … sigorta vekili Av…. , davalı … vekili Av. … , davalı … vekili Av. … , davalı … vekili ve … vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …

Hakim …