Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/89 Esas
KARAR NO:2023/422

DAVA:Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2023

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve … sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 06/02/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından hatalı bilgilerle ve manevi baskı kurularak, müvekkilinin aldatılması suretiyle 18/09/2015 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalatıldığını, bu nedenle de sözleşmeye dayanılarak …’nin tamamının müvekkile ait olan … Yapı A.Ş’nin hisselerinden %52’sini ve fabrika binasını devralması ve müvekkilinin tamamına sahip olduğu …’i hile ve manevi baskılarla 37.000.000-TL borçlandırdığını, … fabrika binası ve şirket merkezi olarak kullandığı taşınmazdaki sabit varlıklar ile stok, mal vs. değerlerine … tarafından el konulduğundan ve ayrıca bahsedilen değerler … Yapı tarafından elden çıkarıldığından iş bu haksız ve hukuka aykırı eylemler nedeniyle davalıda oluşan sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan belirsiz tutarlı tazminat alacağının, işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki bakımından usul ve esas yönünden dayanağı bulunmaması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Arabuluculuk Tutanağı
2-Vekaletname
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlığın, davacının ortağı olduğu … Makineleri yapı san. Tic. Ltd. Şti’nin davalı …’nun ortağı olduğu … A.Ş. İle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının ortağı şirketin …’e mal teslim etmediği halde fatura keserek …’i karşılıklı borçlandırdığı iddia edilerek ve manevi baskı altına alınarak davacıya borç tasfiye sözleşmesi imzalattırıldığı bu sözleşme gereğince %100 ortağı olduğu … yapı A.Ş.’nin kefil olarak borç tasfiye sözleşmesine imza attırıldığı …’nin üzerindeki taşınmazlarla birlikte … A.Ş.’nin göstermiş olduğu kişilere hissesinin devrinin yapıldığı böylelikle herhangi bir borcu olmadığı halde 37.000.000,00-TL borçlandırılıp davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olayda; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası mahkemesinden celp edilmiştir.
Mahkememizde açılmış olan dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası incelendiğinde, mahkememizde görülen dava ile her iki davanın tarafları, dava konusu ile taleplerinin aynı olduğu söz konusu davalarda davacının feragat ettiği ve kararın kesinleştiği ve bu hali ile aynı davanın kesin hükme bağlandığı görülmüştür.
HMK’nun 114/1-I maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olmakla, HMK’nun 115.maddesine göre de dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği mahkemece dava şartının yokluğunun tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-i maddesinde bulunan kesin hüküm dava şartı nedeni ile usulden REDDİNE,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,2‬0-TL karar ilam harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı tarafın kendisini vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır