Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2023/1018
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16/11/2023 tarihli dava dilekçesini özetle; keşidecinin davacı şirket olarak, lehtarın ise borçlu (sözde alacaklı) görünen davalı şirket olduğunu, 60.000,00 Euro, vade tarihi 10.02.2023 olan ve davalı ve vekili uhdesinde bulunan senet ile ilgili; öncelikle teminatsız ya da uygun görülecek teminat mukabilinde İİK 72 ve devamı maddeleri mucibince davaya konu senedin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu edilen 50.000,00 Euro ile ilgili olarak öncelikle teminatsız ya da uygun görülecek teminat mukabilinde İİK 72 ve devamı maddeleri mucibince iş bu dava neticeleninceye kadar dosyadaki satış işlemleri dahil tüm işlemlerin durdurulmasına ve tedbir kararı verilmesini, mezkur senetler ile ilgili (resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, görevi ve güveni kötüye kullanma vs suçlarından yapılan Savcılık şikayet evrakları ( … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/… soruşturma dosyasının ) ivedi olarak istenilmesi ile senedin bedelsizliğinin tespitine ve sebepsiz zenginleşme sebebine de bağlı olarak tarafların ticari defterlerine hiçbir şekilde işlenmeyen ve müvekkilin imzasını ve yazısını ihtiva etmeyen iş bu senetlerden dolayı müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, karşı tarafa haciz baskısı altında şimdiye kadar ödenmiş bulunan tüm bedellerin davalı yandan istirdatına ve müvekkile ödenmesini, dava konusu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, anlatılan nedenler ile öncelikle üzerinde davacının eski kaşesi olan ve üzerinde … Ltd. Şti ve altında adres olarak “… Mah. … Caddesi No: … /ist” yazılı kaşenin iptal edilerek ilgili vergi daireleri ile ticaret odasına ve tüm bankalar ile kamu iktisadi teşebbüslerine müzekkere yazılarak bu kaşe adı altında işlem yapılmaması ve iptal edildiği yönünde bildirimde bulunulmasını ve bu kaşe ile işlem yapılması halinde ilgililer hakkında yasal işlem başlatılması kararını da ihtiva eden müzekkere ve ek karar verilmesini mahkemeden talep etmekte olduğunu, dava dışı ancak bedeli ve vadesi farklı olan ve ancak yine ihtarnamede belirtilen ve iş bu davaya konu olan senet ile aynı özelliklere sahip 50.000,00 euro bedelindeki senetten ötürü davacının icra takibine maruz kaldığını usulsüz kesinleştirmeler ile davacının yabancı uyruklu olması ve kanuni haklarını yeteri kadar bilmemesinden faydalanıldığını, davalı yanın bu senetten dolayı bir şekilde icra takibini kesinleştirerek davacının yeni adresinde haciz gerçekleştirerek davalı vekiline 150.000,00 tutarında haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu ve daha sonra ise tüm menkulleri muhafaza altına alınmış olduğunu, adı geçen icra takibi ile ilgili menfi tespit ve istirdat davası başta olmak üzere tüm talep dava ve şikayet haklarının binaenaleyh kullanılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile, keşidecinin davacı şirket olarak, lehdarın ise borçlu ( sözde alacaklı ) görünen davalı şirket olduğu, 60.000 euro ( yalnız atmış bin avro ), vade tarihi 10.02.2023 olan ve davalı ve/veya vekili uhdesinde bulunan senet ile ilgili; öncelikle teminatsız ya da uygun görülecek teminat mukabilinde iik 72 ve devamı maddeleri mucibince davaya konu senedin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde, …. İcra Müdürlüğü 2023/… esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu edilen 50.000 euro ( yalnız elli bin avro ) ile ilgili olarak öncelikle teminatsız ya da uygun görülecek teminat mukabilinde iik 72 ve devamı maddeleri mucibince iş bu dava neticeleninceye kadar dosyadaki satış işlemleri dahil tüm işlemlerin durdurulmasına ve tedbir kararı verilmesine ve müvekkilin bu dosyadan ve içeriğinden davalı yana borçlu olmadığınıntespitine ve bu dosyadan dolayı müvekkilin haciz baskısı altında davalıya ödediği tüm bedellerin istirdatı ile müvekkile ödenmesine, üzerinde davacının eski kaşesi olan ve üzerinde ” … Ltd. Şti ve altında adres olarak … Mah. … Caddesi No: … İç Kapı No:… /İst” yazılı kaşenin iptal edilerek ilgili vergi daireleri ile ticaret odasına ve tüm bankalar ile kamu iktisadi teşebbüslerine müzekkere yazılarak bu kaşe adı altında işlem yapılmaması ve iptal edildiği yönünde bildirimde bulunulmasını ve bu kaşe ile işlem yapılması halinde ilgililer hakkında yasal işlem başlatılması kararını da ihtiva eden müzekkere ve ek karar verilmesini, mezkur senetler ile ilgili ve … İcra Müdürlüğü 2023/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ( resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, görevi ve güveni kötüye kullanma vs suçlarından yapılan savcılık şikayet evrakları ile dosyanın ivedi olarak istenilmesi ile senetlerin bedelsizliğinin tespitine ve sebepsiz zenginleşme sebebine de bağlı olarak tarafların ticari defterlerine hiçbir şekilde işlenmeyen ve müvekkilin imzasını ve yazısını ihtiva etmeyen iş bu senetten dolayı müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… esas sayılı dosyası ile haciz baskısı altında davalıya ödenen 150.000 TL tutarındaki bedelin istirdatı ile bedelin yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, dava konusu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davacı asil … Yetkili Temsilcisi … ‘in mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2023 tarihli davaya ilişkin beyan dilekçesinde özetle; mezkur davada tek ortağı ve tek yetkilisi olduğu … Limited Şirketinin davacı taraf olarak görülmekte olduğunu, sunmuş olduğu bu dilekçe ile açılan bu davanın yetkisiz bir vekil tarafından açılmış olduğunu, söz konusu dava dilekçesi ve ekinde sunulan vekaletnamedeki vekil …’in iş bu dava açılmadan önce azledilmiş olduğunu, iş bu davaya ilişkin muvafakatinin bulunmadığını, Av. …’in vekillik görevini ihmal etmiş olduğunu, iş bu nedenle Av. …’i … Noterliği … yevmiye numaralı azilnamesi ile 13/11/2023 tarihinde azlettiğini ve tarafına yatırmış olduğu teminat ve dava masrafları olan bedellerin iadesini ihtar ettiğini, azilnamenin Av…. tarafından 14.11.2023 tarihinde tebliğ alınmış olmasına rağmen tarafına yapılan teminat ve dava masrafları adı altında yapılan ödemeleri de iade etmediğini, 17.11.2023 tarihinden sonra yani azilnameyi tebliğ aldıktan sonra aylarca açmadığı Menfi tespit davasını Mahkememizin 2023/… E.sayılı dosyası tahtında açılmış olduğunu, davanın yetkisiz ve usulüne uygun açılmadığını, bu davaya en geniş ve en açık şekilde itiraz ettiğini, hiçbir şekilde muvafakatinin olmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa da başvurulmamış olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usulüne uygun bir vekaletnameyle ikame edilmemiş bulunan iş bu davanın HMK md. 114/1-f bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddini, azledilmiş olduğundan yetkisiz bir şekilde açılmış olan dava, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olunup tüm yargılama giderlerinin ve karşı yanın lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin azledilmiş avukatın üzerinde bırakılmasına, tazminat hakkının saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini, avukatın baroya ihbar edilmesini, vekaleten talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 36.300,00 Euro asıl alacak 1.880,64 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.184,64 Euro (768.095,21-TL) ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı vekili Av. … tarafından 17/11/2023 tarihinde yargılamaya konu davanın açıldığı, dava açılmadan önce davacı tarafından … Noterliğinin 13/11/2023 tarih, … yevmiye numaralı azilnamesi ile Av. …’in vekillikten azledildiği anlaşıldığından davacı vekilinin, dava tarihinde davacı adına dava açma yetkisinin bulunmadığı, davacı tarafından sunulan 13/12/2023 tarihli beyanında davaya muvafakatinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/1-f maddesi ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-f maddesi gereği davacı vekilinin dava açılmadan önce azledildiği anlaşıldığından HMK 115 md. gereğince davanın usulden reddine,
2-269,85-TL karar harcının peşin alınan 8.538,75-TL den düşümü ile kalan 8.268,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır