Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/74 Esas
KARAR NO :2023/80 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/10/2017
KARAR TARİHİ:31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç …’nun kontrolünde ki aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, … için 791,08 TL maddi tazminat (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) … için de 1.000,00 TL maddi (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere) tazminat olmak üzere toplam 1.791,08 TL tazminatın her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, … için 1.000,00 TL manevi tazminat … için de 70.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, hüküm kesinleşinceye kadar devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderli ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Trafik kazasında doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/07/2017-15/07/2018 tarihleri arasında sigortalısı olduğunu, sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasından 31/01/2023 tarihli 11 numaralı celsesinde, davacılar ile davalı …Ş yönündeki uyuşmazlığın; davalı … tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle sona erdiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilerek, mahkememizin 2023/74 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/01/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı …Ş’ye yönelik sadece maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı … tarafından ödeme yapılması sebebiyle sigorta yönünden tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, karar verilmesine yer bulunmadığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan eden dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı …Ş vekilinin davacının dava konusu talebine ilişkin ödeme yaptıklarını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını gösterir dilekçe sundukları görüldü.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacılar tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı … şirketi ve dava dışı üçüncü kişiler aleyhine maddi tazminat istemi ile dava açtığı, yargılama devam ederken davalı … şirketinin ödeme yaptığı, mahkememizce sigorta şirketi yönünden davanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi tazminat isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90-TL maktu harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır