Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/643 Esas
KARAR NO : 2023/789
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline … İcra Müdürlüğünün 2022/… E. sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sonucunda asıl dosya borçlusu … ‘in yanında borçlu konuma geldiğini, müvekkiline İİK 78. madde uyarınca haciz müzekkeresinin gönderildiğini, müvekkilinin kendisine 24/08/2022 tarihinde tebliğ edilen müzekkereye karşı Kütahya Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla itiraz dilekçesi sunulduğunu, icra memuru tarafından sehven …. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, itiraz dilekçesinin içerisine girmediğini, davalı alacaklı vekilince müvekkilinin haciz müzekkeresine yapmış olduğu itiraz dosya içerisine girmediğinden itiraz edemeyeceği düşüncesi ile kötü niyetle müvekkiline 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak iade edildiğini, TK’nun 35. maddesine göre 1. 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz yapılan tebligattan habersiz olması neticesinde itirazda bulunamadığını, icra dosyasının borçlusu haline gelerek, dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin 06/04/2023 tarihinde hesaplarına bloke konulması üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin … İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasında usulsüz işlemler nedeniyle dosya borçlusu duruma geldiğini, müvekkilinin kendisinde tebliğ edilen haciz müzekkeresine itiraz ettiğini ancak memur hatası sebebiyle dosyaya itiraz dilekçesinin girmediğini, dosya borçlusunun müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, usulsüz tebligata ilişkin ayrıca … İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini ve dosyanın halen derdest olduğunu, yapılan her üç tebligata bakıldığında tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, davalı alacaklının haciz ihbarnamelerinde herhangi bir somut nedene dayanmadığını ve genel bir ifade ile herhangi bir alacak iddiasında bulunmamaksızın haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi 2008/… Esas, 2008/… Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borcun inkâr edilmesi ve alacaklının soyut alacak iddiasında bulunması halinde ispat yükünün davalı alacaklıda olacağını ileri sürerek; bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın kanuni hak düşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkili bankanın icra dosyası borçlusu … şirketinden alacaklı olduğunu ve bu borçlu tarafından verilen bilgiye göre davacı … ile aralarında ticaret ilişkisi bulunduğu ve … Konfeksiyon’un … Bilişim’e borcu olduğunun anlaşıldığını, bu doğrultuda İİK 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi prosedürü işletildiğini, davacının ihbarnamelere cevap vermediğinden borç zimmetinde sayılmış olup üçüncü haciz ihbarnamesi ile kendisine zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağının bildirildiğini, İİK 89. maddesinde de öngörüldüğü üzere ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacıya yapılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından adreste aktif olarak faaliyette bulunulduğu ve tebligatların iade edilmesinin usulüne uygun olmadığı belirtilmişse de resmi kayıtlara bildirilen adres ile faaliyette bulunduğu adresin farklı olduğunun polis merkezi amirliği tarafından yapılan adres araştırması sonucunda anlaşıldığını, davacının resmi kayıtlarda yer alan adresine TK 35 maddesine göre yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, kaldı ki adresini hatalı bildiren ve/veya adres değişikliğini bildirmeyen davacının işbu yükümlülüğünü yerine getirmemesinden müvekkil bankanın sorumlu olamayacağının açık olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu dava nedeniyle dava konusu reddedilen meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar ve 19/04/2023 tarihli ilamı ile gönderme kararı verilerek, dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada 01/09/2023 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin 2023/643 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nın 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar sayılı ilamı gereğince dosyanın Mahkememize 04/10/2023 tarihinde tevzi edildiği, davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 05/10/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları menfi tespit davasından feragat ettiğini beyanda etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile, ”davacı, sayın mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasından feragat etmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığını beyan eder, feragat nedeniyle karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, bu hususta karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 269,85TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 89,95-TL harcın, 179,90-TL peşin harçtan düşümü ile artan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair beyanları gözetilerek, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, giderlerin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.06/10/2023
Katip … Hakim …
e-imza e-imza