Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/748 Esas
KARAR NO : 2023/723
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafça, davacı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı tespit edildiğini, davacı şirketin hesabının bulunuğu bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca, davacı şirketin hesabına bloke konulduğunu, mevcut durumda da ,icra dosyası açık olup haciz tehdidi devam ettiğini, yapılan icra takibine konu çekteki imza, davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, Sayın Mahkeme huzurunda yapılacak yargılama sonunda, çekteki imzanın; ilgili tarihlerde davacı şirketin imza yetkililerine ait olmadığı açığa çıkacağını, dolayısıyla davacı şirketin borçlu olduğundan söz edilemeyeceğini, bunun yanında, 27.05.2016 tarinde … Bankası … ticari şube müdürlüğüne ait … hesap numaralı … seri no.lu boş ve imzasız çek kocanları şirket merkezinden çalındığını, borca konu çekin numarası ise … olduğunu, bu hırsızlık olayına ilişkin şikayet , … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2016/… Hz. no.lu dosyası üzerinden yapıldığını, ve soruşturma devam ettiğini, ifade tutanakları dilekçe ekinde yer aldığını, ayrıca, davacı şirketin, karşı taraf ve icra dosyasındaki diğer borçlular ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davacı şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere, davalı yanın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının alacağının temini tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … Esas Sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı/borçluya tebliği üzerine huzurdaki imzaya itiraz davası ikame edildiğini, davacı/borçlunun iddiaları asılsız ve gerçekdışı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı/borçlu takip müstenidi çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişse de işbu iddialar asılsız olduğunu, çek üzerindeki imza davacı/borçluya ait olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alanında uzman bilirkişi marifetiyle yaptırılacak olan imza incelenmesi ile beraber imzanın davacı/borçluya ait olduğu ortaya çıkacağını, takip müstenidi çek incelendiğinde de açıkça görüleceği üzerine davalı firmaya ciro marifetiyle geldiğini, anılan çeki davalı dava dışı yine icra dosyasında borçlu olan 3. Bir şahıstan ciro yoluyla devir aldığını, çekin arka yüzündeki davacı yana ait imzanın gerçekten de davacı firmaya ait olup olmadığını inceleme yahut denetleme imkanı bulunmadığını, ve davalı tarafından alınan bu çek karşılığında makbuz kesildiğini, çekin girişi yapıldığını, davalının imzanın sahte olup olmadığını araştırma yönünde de bir mecburiyeti bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı/borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası.
2-Çek Aslı
3-İmza ve yazı örnekleri
4-ATK raporları.
5-… Cumhuriyet Savcılığı’nın 2016/… Hz. no.lu dosyası
6-Davacı şirketin yetkililerini gösteren Ticaret Sicil Kayıtları
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan 23/08/2022 tarihli raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte keşideciye atfen atılı imza ile … ve … ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan 11/07/2023 tarihli raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek ön yüz keşideci imzası ile … , … ve … ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık ; takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkili temsilcisi eli ürünü olup olmadığı konularında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; … Bankası … şube müdürlüğüne ait … seri no.lu keşide yeri İstanbul keşidecisi davacı şirket olan 14.000 TL bedelli çek aslı davacı şirket yetkilileri olan … ve … ‘a ait mukayese yazı/imzalarını içerir 19/10/2016 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı imza sirküleri,07/09/2011 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı İmza Sirküleri,08/07/2013 tarihli, …Bankası …Şube Müdürlüğüne İstanbul makamına hitaben yazılmış dilekçesi 29/12/2014 tarihli, … Bankası … Şubesi … /İstanbul makamına hitaben yazılmış dilekçesi,06/09/2016 tarihli, … na İstanbul makamına hitaben yazılmış dilekçe fotokopisi, … Noterliğince onaylanmış, 09 Eylül 2016 tarih, … yevmiye nolu Toplantı Tutanağı fotokopisi 01/09/2016 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi fotokopisi,02/04/2015 tarihli, … ne makamına hitaben yazılmış dilekçe fotokopisi, 18/05/2022 tarihli belgesi,
10/04/2015 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı İmza Sirküleri mahkememiz dosyasına celp edilmiş, davacıdan mahkeme huzurunda incelemeye mukayese imza örnekleri alınmıştır.
Davaya konu edilen … Bankası …müdürlüğüne ait … seri numaralı keşide yeri … , keşidecisi davacı … Limited Şirketi olan 19/10/2016 tanzim tarihli 14.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı …Limited Şirketine ait olup olmadığının tespiti için dosya ATK … ihtisas dairesine gönderilmiş , ATK … ihtisas dairesi … Şubesinin mahkemeye sunmuş olduğu 11/07/2023 tarihli raporunda dava konusu çekin keşideci kısmındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği görülmüş söz konusu raporun kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Toplanan deliller ve resmi bilirkişilik kurumu olan ATK fizik ihtisas dairesinden alınan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında, dava konusu edilen çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, çekin sahte imza ile keşide edildiği anlaşılmış olduğundan menfi tespit isteminin kabulü yönünde, Kötü niyet tazminatı talebinin değerlendirmesinde ise davalı şirketin lehtar olmaması ve ciro yolu ile üçüncü kişiden devralması gözetildiğinde kötü niyetli olduğuna dair her hangi bir delil bulunamadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/10/2016 keşide tarihli … seri nolu 14.000,00 TL bedelli … Bankası …/Ticari Şubesine ait çek ve çeke dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine
3-Karar ve ilam harcı 956,34-TL nin peşin alınan 265,99 TL’den düşümü ile kalan 690,35‬-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 320,39-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 301,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*