Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/842
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirket tarafından dava dışı … A.Ş.’nin … numaralı poliçede belirtilen riziko adresindeki elektronik cihazların 30.06.2021-30.06.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Elektronik Cihaz Poliçesi ile sigortalandığını, 16.12.2021 tarihinde riziko adresi olan iş yerinde bulunan … marka klimanın sigorta attırması nedeniyle teknik servisin çağrıldığını, … Ltd. Şti. Servis yetkilileri tarafından inceleme gerçekleştirildiğini, servis yetkililerince gerçekleştirilen incelemelerde; “Cihazın genel bakım ve kontrollerinin yapıldığı, filtrelerin temizlendiğini, pano temizliklerinin yapıldığı, Klemens kontrollerinin yapıldığı, gevşek olanların sıkıldığı, yapılan kontrollerde kompresörün elektriksel arızasından dolayı sigorta attırdığının tespit edildiğini, faz yönlerinin kontrol edildiğini ve ters olduğunun görüldüğü, faz yönlerinin düzeltildiği, bundan dolayı kompresörün arızalanmış olduğunun tespit edildiği, değişiminin gerektiği,” şeklinde tespitlere yer verilerek hasar nedeninin ortaya konulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında başvuru gerçekleştirilerek hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper atandığını, eksper tarafından gerçekleştirilen incelemeler doğrultusunda tanzim edilen rapor ile tenzili muafiyet hesaplaması sonucunda tespit edilen 12.520,80-TL hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasarın; riziko adresine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı cihazın arızalanmış olduğunu, … ‘a karşı davacı şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı olarak Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını, tüm sonuçlar neticesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1 maddesinde “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörülmüş olduğunu, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngörülen yasal süre içinde, davalı şirkete başvuruda bulunulmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26/2. Maddesi, “Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.” şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörülmüş olduğunu, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamamış olduğunu, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini, fakat ihtilaf konusu hasar tarihi itibariyle davalı müvekkil şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvurunun ve/veya ihbarın mevcut olmadığı gibi trafo merkezinde, hasar tarihi itibariyle cihaz hasarına neden olabilecek bir kesinti veya arızanın bulunmadığını ve herhangi bir çalışma yapılmadığının da açık olduğunu, işbu dilekçe ekinde ibraz edeceği OSOS kayıtları ile, voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olup cihaz hasarına neden olabilecek nitelik ve nicelikte olmadığını, izah edilen nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Dava, sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının, yaptığı ödemenin davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 12.752,05-TL asıl alacak 487,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.239,42TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/09/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 13/09/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacı sigortalısına ait işyerinde dava konusu edilen kompresörün hasar görmesinde davalının sorumluluğunun görülmediğini, hasarın da davacının sigortalısına ait işyerinin bulunduğu binanın elektrik tesisatından kaynaklandığını, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalıdan talep edebileceği tazminat olmadığını, icra inkar tazminatı hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu arz etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacının dava dışı sigortalısına, Elektronik Cihaz Poliçesi ile sigortalı klimanın düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebiyle arızalandığı, bu nedenle dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kompresörün elektriksel arızadan dolayı ve özellikle faz yönlerinin ters olduğu hususlarının değerlendirildiğinde, söz konusu zararın davacı sigortalısının sorumlu olduğu kofreden sonraki elektrik tesisatından kaynaklandığı, genel olarak davalıya ait sorumluluk trafo ile bina bağlantı noktasındaki kofra arasındaki besleme hattı olduğu, kofra sonrasındaki elektrik hattı bina iç tesisatıdır ve sorumluluğu davacı sigortalısına ait olduğu, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir sorun olması durumunda binayı besleyen trafodan enerji alan diğer abonelerde ve/veya bahsi geçen çevredeki diğer abonelerde de benzer sorunlar ve hasarlar meydana gelmesinin gerektiği, kaldı ki eğer sorun davalının temin ettiği enerjide olması durumunda olması durumunda, mahal yerinde kompresör dışındaki diğer cihazlarda da arızaların olmasının gerektiği, dolayısıyle yalnızca kompresörde arızanın olması hususunun izaha muhtaç olduğu, kaldiki servis raporunda da kompresörün faz yönlerinin ters bağlandığı hususlarının da belirtildiği, davacının sigortalısının ikametgahın bulunduğu yerde veya bölgede elektrik enerjisinin akım gerilim frekans dengesinde sık sık değişiklik olan kalitesiz bir enerji olduğunu gösteren veya ispat eden herhangi bir somut bilgi ve bulgu olmadığı anlaşıldığından davalının somut olayda sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Yasal koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-269,85-TL karar harcının peşin alınan 179,90-TL den düşümü ile eksik kalan 89,95-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 13.239,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır