Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/572 Esas
KARAR NO : 2023/1009
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/09/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Sigorta A.Ş. ile sigorta ilişkisi mevcut olup, bu ilişki kapsamında müvekkilin … nolu kredi kartından kendi sigorta bedelleri dışında 2023 yılının özellikle 2. ve 3. Aylarında ve başkaca tarihlerde müvekkile ait olmayan başkaca 3. kişilere ait olan prim borçları veya başkaca harcamalar müvekkilin iradesi ve talimatı olmadığı halde kredi kartından çekildiğini, bu çekimler bağlamında ise de toplam 67,346,76 TL tutarındaki haksız hukuksuz ve borcu olmayan müvekkille ilgisiz 3.kişilerin harcamaları için davalının bayisi tarafından müvekkili kredi kartından izin ve onayı olmadığı halde çekim yapıldığını, bu bedellerin iadesi için müvekkili şirket temsilcileri davalı ile görüşmek istemiş bir sonuç alınamadığını ve akabinde …. İcra Müd. 2023/… Esas sayılı icra dosyası ile talep edildiği ve muhatap vekili tarafından takibe süresinde itiraz edilerek takibi durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkette 2 adet poliçesi olup, bu poliçelerin tahsili için söz konusu kredi kartı şirket kullanımına verildiğini, bu poliçelerin … nolu ve keza … nolu poliçeler olduğu, davalı şirketin yalnız bu poliçeler için çekim yapması gerekirken müvekkille alakası olmayan başkaca 3 kişi ya da kurumlar için kredi kartından defalarca çekimler yapıldığı ve hukuka aykırı hakkı olmayan bedelleri çekildiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı sigorta şirketinin haksız ve müvekkile ait olmayan alacakları için çekim yapılmış olmasına istinaden yapılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle borçlu davalının haksız ve kötü niyetli olarak … İcra Müd. 2023/… Esas dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürüldüğü tahsilatların iadesine yönelik müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine gerekli kontrollerin yapıldığı ve sehven tahsil edildiği anlaşılan ücretlerin 11/09/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hesap özetlerinde dahi … Sigorta A.Ş tarafından tahsil edildiği iddia edilen tutar 64.599,33-TL olarak tespit edilebilir durumda olup, 67.346,76-TL tutarında aşkın takip yapılması sebebiyle müvekkil sigorta şirketi borca itiraz ettiğini, davacı yanın aynı zamanda geçerli olarak düzenlenen poliçelerin primlerini de iade talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kredi kartından tahsil edildiği öne sürülen bedel … Sigorta A.Ş. tarafından iade edildiğinden davacının işbu davayı açmakta hukuk yararı bulunmadığını,
davacının icra inkâr tazminat talepleri yerinde olmadığını, her halükarda ön incelemeden önce ödeme yapıldığından vekâlet ücreti yarı oranda takdir edileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmilini, sayın mahkeme aksi görüşte ise, ödeme yargılamanın ilk evresinde yapılmış olduğundan yargılama gideri ve ücreti vekâletin yarısına hükmedilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra dosyasının UYAP sureti ve banka kayıtları celp edilerek, dosya kapsamına alımıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın, davacının sigortalı, davalının kasko sigortacısı olduğu ticari ilişkide davacının kredi kartından haksız kesinti iddiası nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, itiraz ve dava süresinde olup, dava şartlarının tam olduğu anlaşıldı.
Her ne kadar tensiben duruşma günü 15/01/2024 tarihine bırakılmış ise de dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulduğu, davacının kısmi feragat ve ödemeye dair beyan dilekçesi sunduğu, davalı yanın da aynı yönde beyanda bulunduğu görülmekle, usul ekonomisi gereği dosya resen ele alındı.
Tarafların tacir olduğu nısbi ticari davada dava değeri itibariyle uyuşmazlığın basit yargılama usulüne tabi olduğu, feragat ve ödemeye dayalı tarafların uyuşan beyanları kapsamında HMK 320/1 maddesi uyarınca tarafların duruşmaya davet edilmesine ve tespit edilen duruşma gününün beklenmesine gerek görülmeksizin usul ekonomisi gereği dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 30/10/2023 tarihli dilekçesi ile, ”Öncelikle davamızın 2,747,43-TL’lik kısmından feragat ettiğimizin ve 64,599,33TL’nin de müvekkilinin kredi kartı hesabına ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini, Ancak davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapması sebebiyle icra dosyasından masraf ve vekalet ücreti hakkımız saklı tutularak; Borçlu davalının ödeme yaptığı ve kabulümüz kapsamında olan 64,599,33-TL’lik kısım üzerinden %20 oranında 12,919,86-TL tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve ödeme ve kabulü de davadan sonra yapmış olması hasebiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmil edilmesini miktar itibarıyle kesinlik sınırında kalan taleplerimiz için kesin olarak karar vekaleten” arz ve talep ettiği,
Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile, ”Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle davacı yanın açıkça kısmen feragat ettiği 2.747,43-TL’lik kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı yanca iade edildiği konusunda ihtilaf kalmayan bakiye 64.599,33-TL’lik kısım yönünden ise davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın konusuz kalmasına neden olan kısmi ödeme işlemden anlaşılacağı üzere davanın açılmasına sebebiyet veren davalı olup davanın esası hakkında başlangıçtaki haklılığın davacıda olduğu, konusuz kalan kısım yönünden davalı haksız olduğundan yargılama giderlerinin bu taraf üzerinde bırakılması gerektiği, bunun yanında feragat edilen kısım yönünden ise red kararı gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla davanın red ve konusuz kalan kısmı oranlanmak suretiyle yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekmiştir. Ön inceleme aşamasından önce dava feragat ve konusuz kalma ile sonuçlandığından AAÜT 6. maddesi gereğince taraflar lehine doğan maktu vekalet ücretinin yarısına (İstanbul BAM., 33. HD. 2023/1761E., 2023/1421K.) hükmedilmiştir. Davalının ilamsız takipteki 64.599,33-TL’lik kısım yönünden haksız itirazı bulunup kendi yaptığı kesintiler de likit olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, feragat nedeniyle reddedilen kısma dair aşama itibariyle davacının takibi haksız ve kötü niyetle yaptığı ayrıca ispat olunmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yasal süresinde açıklanacağı üzere;
1-a)Davacı yanın açıkça feragat ettiği 2.747,43-TL’lik kısım yönünden davanın feragat nedeniyle Reddine,
b)Bakiye 64.599,33-TL’lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Konusuz kalan 64.599,33 TL’lik asıl alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 12.919,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalan 64.599,33-TL üzerinden alınması gerekli 4.412,78-TL’nin 1/3’ü 1.470,92-TL’den başlangıçta alınan 804,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 666,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 804,46-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.074,31‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, ön incelemeden önce davanın konusuz kalması, konusuz kalan miktar itibariyle maktu vekalet ücretinin aşılmaması gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesine göre hesaplanan 8.950,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak 17.900,00-TL/2’si) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden, ön incelemeden önce davadan feragat edilmesi, feragat edilen miktar itibariyle maktu vekalet ücretinin aşılmaması gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesine göre hesaplanan 1.373,71-TL (red miktarı nazara alınarak 2.747,43-TL/2’si oranında) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafları olmak üzere toplam 140,50-TL yargılama giderinin, davada davacının başlangıçtaki haklılık oranına (%95,92) göre 134,77-TL’sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL’nin davada davacının başlangıçtaki haklılık oranına (%95,92) göre 2.992,70-TL’sinin davalıdan, 127,30-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza