Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/423 Esas
KARAR NO : 2023/575

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; manevi tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı …’in 16.01.2023 tarihli … canlı yayında müvekkilline yönelik olarak kullandığı ifadeler, müvekkillinin şirketin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, Türkiye’nin ana muhalefetini ‘Evdeki hesap çarşıya uymuyor’ diye tehdit edenlerden çarşıyı daha fazla karıştırmadan hesap sorulmasını istiyoruz. …’ın olması gereken yer tabii ki televizyon kanalları değil, bağımsız mahkemelerin sanık kürsüleridir şeklinde olduğunu, davalı …, çözümüne yer verilen konuşmasında müvekkillinin şirketin saygınlığını, ticari itibarını ve kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, davalı, dava konusu provokatif açıklamaları ile müvekkillinin şirketi “…Malum Yapı” olarak adlandırdığını, davalı, reyting sıralamasında birinci sırada yer alan haber kanalında sarf ettiği sözlerle müvekkilinin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, davalı, müvekkilinin şirketin … kanalına verdiği reklam sebebiyle müvekkilinin hakkında “… ÇEKMEYE KALKIŞAN, KUMPAS VE … YAPI” ifadelerini sarf ettiğini, bu ifadeler müvekkilinin şirkete yönelik açık bir iftira olduğunu, müvekkilinin şirketin hiçbir siyasetçiye “operasyon çekmeye kalkışması” gibi bir durum söz konusu olmadığını, aksine, dava dışı ana muhalefet liderinin müvekkillinin şirketin kişilik haklarına yönelik sistematik saldırıları mevcut olduğunu, ana muhalefet lideri …’nun müvekkilinin şirketin kişilik haklarına yönelik sistematik saldırıları nedeniyle Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi’nde… Esas sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, müvekkilinin şirket kişilik hakkına saldırı oluşturan eylemlere yönelik yalnızca bağımsız mahkemeler nezdinde hakkını aradığını, müvekkillinin şirketin herhangi bir kişi ya da kuruma kumpas ya da komplo kurma gibi bir hareketi hiçbir zaman olmadığını, davalı … tarafından yapılan dava konusu açıklamaların, müvekkilinin şirketin kişilik haklarına saldırı amacıyla yapıldığı ve müvekkillinin şirketin ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğunu, davalı, kendisine manevi tazminat davası açılmasını hiç umursamayarak özensizce sözler sarf ettiğini ve kamuoyu önünde müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, müvekkilinin şirket, mer’i mevzuatlara uygun faaliyet gösteren yasal bir şirket olduğunu, davalı …, müvekkillinin şirkete yöneük “… YAPI” “…” “…ÖRNEĞİ SERGİLEYEN MALUM YAPI” “… GÜVENLİĞİNİ TEHDİT EDEN VE PROVOKASYONUN DOZUNU ARTTIRAN YAPI” “…GÜVENLİK SORUNU” ifadelerini kullandığını, bu ifadeler, davalıların tazminat sorumluluğunu doğurduğunu, dava konusu televizyon kanalında yer alan davalının açıklamaları gerçeğe aykırı olmakla birlikte, müvekkilinin şirketin itibar kaybına sebep olduğunu, müvekkilinin şirketin kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde zedelenmesi nedeniyle toplamda 100.000,00Türk Lirası manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin…Radyo ve Televizyon Yayıncılığı Anonim Şirketi, “…” logosu ile yayın yapmakta olan,… Lisanslarına sahip, kuruluşundan bu yana kısa bir süre geçmesine rağmen, objektif/tarafsız habercilik anlayışını benimseyerek, her görüşten konuşmacı ve yorumculara platform sağlamak suretiyle, ana akım haber kanalları arasına girmeyi başarmış bir televizyon kanalı olduğunu, müvekkilinin şirkete ait … isimli televizyon kanalında 14.01.2023 tarihinde yayınlanan …ın sunuculuğunu yaptığı programda konuk olarak yer alan …Başkanı …’nun konuşması sırasında, reklam bölümünün hatası sonucu davacı … şirketine ait bant reklam ekranın alt bölümünde sehven kısa süreliğine gösterildiğini, durumun fark edilmesi üzerine, reklamın hemen kaldırıldığını ve bir daha da yayınlanmadığını, bundan sonra müvekkilinin şirkete ait … Resmi Hesabından durum hakkında açıklama yapıldığını ve gerekli önlemlerin alındığı söylendiğini, davacı şirketinin yetkilisi, dava dışı …kendisine ait … hesabından, sanki müvekkilinin şirketin kendileriyle işbirliği yaparak, canlı yayın konuğu … Genel Başkanı …’na komplo kurduğunu ve söz konusu reklamları bilerek yayınladıkların ima eden açıklamalarda bulunduğunu, …, …’e yaptığı açıklamada müvekkilinin şirketin kendilerini aradığını, …ile yapılacak programda reklamlarının gösterilmesini isteyip istemediklerini sorduğunu söylediğini, davacı şirketin bu açıklamaları gerçeğe aykırı ve iftira niteliğinde olduğunu, davacı, müvekkilinin şirkete adeta çamur atarak, toplum gözünde çok çalışarak yarattığı objektif habercilik imajını zedelemeye çalıştığını, müvekkiline adeta komplo kurduğunu, davacı şirket yetkilisi …aşağıda aynen aktarılan … paylaşımlarında, kendisine programdan önce …’den birisinin haber verdiğini, bunun üzerine reklamlarını bunu bilerek müvekkilinin şirkete verdiklerini, bu reklamı da kasıtlı yayınlattıklarını, kabul ve ikrar ettiklerini, haksız ve hukuksuz davanın reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı gerçek kişi yönünden davaya devam edildiği, mahkemenin 07/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı şirket yönünden dosyanın tefrik edildiği, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı görevsizlik kararı verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/1507 Esas, 2023/1535 Karar sayılı ilamı ile, ”…Somut olayda; her iki tarafta tacir olup, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine” karar verilerek, dosya mahkememize 23/06/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce 03/07/2023 tarihli muhtıra ile, ”6325 sayılı kanunun 18/A-2. maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağını 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize sunmanız, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği” hususunun davacı vekiline 05/07/2023 tarihli e-tebligat ile ihtar edildiği, davacı vekilince 07/07/2023 tarihinde sunulan dosyamıza arabuluculuk son tutanağı sunulmuş ise de, sunulan …Esas sayılı arabuculuculuk son tutanağının incelendiğinde; arabuluculuk görüşmelerinin mahkememizce gönderilen 03/07/2023 tarihli muhtıradan sonra 04/07/2023 tarihinden sonra başladığı ve 07/07/2023 tarihinde düzenlendiğinin mahkememizce tespit edildiği, davacı tarafça, işbu davanın 31/01/2023 tarihinde açıldığı, dosyanın 23/06/2023 tarihinde mahkememize intikal ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı …A.Ş. veklili cevap-karşı dava dilekçesi ile karşı dava açtığı ve karşı dava harcını yatırdığı, karşı dava dilekçesinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının davalı-karşı davacı …A.Ş. Vekilinin 03/10/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; “Karşı dava yönünden arabuluculuğa herhangi bir başvurumuz yoktur” şeklinde beyanda bulunarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını beyan ettiği, yine 03/10/2022 tarihli duruşmada karşı davanın tefrikiyle Mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilerek tefrik işlemi yapıldığı, asıl davanın … Esas sayılı dosya üzerinden yargılamasının yürütüldüğü, karşı davanın …Esas sayılı dosyasında bırakıldığı görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, TTK’nun 5. maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddedileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Dosya mahkememize 23/06/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce 03/07/2023 tarihli muhtıra ile, ”6325 sayılı kanunun 18/A-2. maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağını 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize sunmanız, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği” hususunun davacı vekiline 05/07/2023 tarihli e-tebligat ile ihtar edildiği, davacı vekilince 07/07/2023 tarihinde sunulan dosyamıza arabuluculuk son tutanağı sunulmuş ise de, sunulan … Esas sayılı arabuculuculuk son tutanağının incelendiğinde; arabuluculuk görüşmelerinin mahkememizce gönderilen 03/07/2023 tarihli muhtıradan sonra 04/07/2023 tarihinden sonra başladığı ve 07/07/2023 tarihinde düzenlendiğinin mahkememizce tespit edildiği, davacı tarafça, işbu davanın 31/01/2023 tarihinde açıldığı, dosyanın 23/06/2023 tarihinde mahkememize intikal ettiği gözetildiğinde, arabuluculuk görüşmelerinin dava tarihinden sonra başlatıldığı mahkememizce tespit edildiğinden, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafça yapılan 113,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza