Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/369 Esas
KARAR NO : 2023/639
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Bakası A.Ş.’ye davacı …’ın bu kişilere hiçbir borcu bulunmadığını, bundan dolayı borca faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı banka tarafından davacı aleyhine … Bankası A.ş. … şubesinde bulunan 16.10.2018 keşide tarihli 100.000,00 tl bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle de ….icra Ceza Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası üzerinden karşılıksız çek keşide edilmesi iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunulduğunu, davacı aleyhine … İcra Ceza Mahkemesinin 2021/… Esas 2021/… karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiğini ve kesinleştiğini, davacı borcu olmadığı halde mağduriyet yaşadığını, davalılar bakımından dava konusu çek sebebiyle henüz icra takibine girişilmediğini, talep edilen meblağın yüksekliği dikkate alındığında İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taleplerinin kabulünü, davalı … davacı arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve dava konusu senet nedeniyle davacının, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava süresince davacının uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20 sinden az olmaması koşuluyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve her türlü sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Keşidecisi … LTD. ŞTİ. olan … Bankası AŞ … Şubesi’ne ait, … seri nolu, 16.10.2018 keşide tarihli 100.000.-TL bedelli çek davalı bankaya kredi borçlusu … A.Ş. tarafından ciro ve teslim edildiğini, söz konusu çek tahsil edilmek üzere 16.10.2018 tarihinde takas odasına alındığında çekin karşılığı bulunmadığı tespit edildiğini, bahsi geçen çekin yetkili hamili davalı banka olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini ve ihtiyati tedbir taleblerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı banka dava konusu çeki temlik cirosu ile tevdii almış iyiniyetli ve yetkili hamili olduğunu, davalı bankanın kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere- yasadan doğan hakkını kullanması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti, mahkeme masrafına ve tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davalı banka davanın tarafı olmayıp aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait keşidecisi TASFİYE HALİNDE … TİCARET LTD. ŞTİ. olan; 16.10.2018 tarih, 100.000-TL bedelli, … seri nolu ve çek yönünden; ihtiyati tedbir kararı taleplerinin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili15/08/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/08/2023 tarihli dilekçesinde görülmekte olan menfi tespit davasında davacılar tarafından davasından feragat edilmiş bulunmakta olup, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin 15/08/2023 tarihli dilekçe ile öninceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edildiği anlaşılmakla, alınması gereken 269,85-TL karar ilam harcının 1/3’ü olan 89,95-TL’nin davacı tarafından yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile kalan 89,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır