Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2023/919 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş gereği cari hesap tutulmakta olup takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 226.503,44 TL tutarında alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki tüm faturalar diğer tarafa tebliğ edildiğini, taraflarca cari hesaba işlendiğini, her iki tarafın ticari defterlerine de kaydedildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafından cari hesap alacağı ödenmediğini, cari hesap borcunu ödememek adına gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket adına 25.10.2022 tarihli, … numaralı, 255.430,85 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından daha önce fatura edilmiş olan 24.05.2022 tarih ve … gönderi numaralı malzemeler gerekçe gösterilerek olması gereken fiyatın onlarca katı tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından cari hesap borcu ödenmediğinden ve mesnetsiz bir şekilde müvekkiline fatura kesildiğini, davalıya …. Noterliği’nin 01.11.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cari hesabın kat ediliği ve cari hesap borcunun ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı, müvekkiline olan cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen davalının itirazının iptal edilerek takibin devamıni, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 19.10.2010 tarihli Taşıma Sözleşmesi (“Sözleşme”) “Anlaşmazlıklar” başlıklı maddesi uyarınca “İşbu sözleşmeden doğan ihtilafların hal mercii İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleridir.” şeklinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, tacir tarafların ticari ilişkileri kapsamında imzaladıkları sözleşmede yer alan yetki şartının geçerli olduğunun şüphesiz olduğunu, yetkili mahkeme, sözleşmedeki yetki şartı gereğince İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazları sonucunda dosyanın ilgili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulünce başlatılmış ve süresinde yapılmış bir itiraz ile icra takibinin durmuş olması, itirazın iptali davasının görülmesi için HMK’ nın 114/2. maddesi kapsamında bir dava şartıdır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… esas 2023/… karar sayılı gerekçeli kararında ” davanın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı ve taraflar arasında özel kargo hizmeti ilişkisine ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşmenin éAnlaşmazlıklar” başlıklı maddesinde; iş bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkemelerinin (Çağlayan) yetkili kılındığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,” karar verilerek Mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 226.503,44-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.
İcra ve İflas Kanunu’nun 61/1. Maddesinde “Ödeme emri borçluya takip talebinden itibaren nihayet 3 gün içinde tebliğe gönderilir”, Kanun’un 62/1 maddesinde “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.”, 66/1 maddesinde ise “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur.” hükümleri düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davasının görülme şartı yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş ödeme emrinin bulunması ve bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde sözleşmeden doğan ihtilafların İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinde görülmesine ilişkin yetki şartının bulunduğu, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava ve icra takibinin sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkeme ve icra dairesinde açılabileceği, davacı tarafından sözleşme ile belirlenmeyen İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığı anlaşıldığından bu durumda dava tarihi itibariyle yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığından itirazın iptali davasının görülme şartları oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15690 Esas 2015/1995 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi 2017/893Esas 2018/780 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Daires 2017/826 Esas 2018/233 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-269,85-TL karar harcının peşin alınan 2.735,60-TL den düşümü ile kalan 2.465,75‬-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır