Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/250 Esas
KARAR NO : 2023/820 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 25/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu … ‘ın sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumundaki kusursuz müvekkili … …’ün daimi sakat kaldığını, davalılara teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK.99/1 ve Trafik Sigortasi Genel Şartlarının tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı b/2 maddeleri uyarınca başvuru yapıldığını, davalı 8 iş günlük yasal sürede gereken ödemenin tamamını yapmayarak temerrüde düştüğünü, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacağının saklı kalmak kayıdıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 25/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın olay nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, davanın reddini, davanın … plakla sayılı araç sürücüsü/malikine ihbarını, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan maluliyetinin olayla bağlantısı ve son durumu hakkında maluliyet raporu alındıktan sonra kusur değerlendirilmesi yapılmasını, daha sonra tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, lehlerine vekalet ücreti takdirini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı için 2.071,75-TL’nin 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
… Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2021/… E, 2023/… K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; ” Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kazanın 07/11/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla davacının iş göremezlik oran ve süresinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmesine rağmen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. O halde, yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli şekilde ve dosya içerisindeki tüm raporları irdeleyerek, gerektiği takdirde davacının bizzat muayenesinin sağlanarak düzenlenecek yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Kabule göre de; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nn 13/3.maddesinde “(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili yararına 2.071,75-TL vekalet ücreti takdir edilmesi nedeniyle karar tarihindeki AAÜT’nin 13/3. maddesine göre davalı taraf lehine takdir edilecek nisbi vekalet ücretinin 2.071,75-TL’yi geçemeyeceği dikkate alınmaksızın fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. ” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 19/06/2023 tarihli 2023/… sayılı raporunda … oğlu, 1992 doğumlu … …’ün 07.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 07/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … ‘ın sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumundaki davacı … …’ün yaralandığı, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından davalının sorumluluğunun bulunduğu, kusur raporu alınmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporunda davacının % 15, dava dışı araç sürücüsünün % 85 kusurlu olduğunun bildirildiği, istinaf ilamı doğrultusunda davacı ATK’ya sevk edilerek maluliyetinin tespit edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bozma öncesi yapılan yargılamada davacının kusur oranında geçici iş göremezlik zararının 3 ay için 2.071,75-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar dosya içerisinde davalı …’nın başvuru tarihine ilişkin belge bulunamasa da hasar dosyasının incelenmesinde, 04/02/2014 tarihinde başvurduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 18/02/2014 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.071,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 269,85-TL nin peşin alınan 51,24-TL den düşümü ile kalan 218,61-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 76,44-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.499,66-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 207,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.071,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.071,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 30,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 25,80-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu nazara alınarak gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır