Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/232 Esas
KARAR NO : 2023/997
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç davalının sevk ve idaresinde ikame araç olarak kullanılırken kaza yaptığını, araçta meydana gelen ağır hasar sonucu müvekkili tarafından ödenen bedellerin ve meydana gelen kazanç kaybının davalıdan tazmini gerektiğini, davalının … plakalı aracını ağır hasarlarının giderilmesi amacıyla müvekkili şirketin servisine 26/08/2019 tarihinde getirdiğini, onarım işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın ikame araç olarak davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait olan arcın davalının sevk ve idaresinde iken … plakalı araç ile 07/10/2019 tarihinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın hasarlarına ilişkin 70.050,00-TL hasar tazminatının kendi sigortası olan … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin aracının %75 kusurlu olarak bulduğu ve hasar ödemesinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. Sayılı dosya ile … Sigorta A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, … plakalı aracında meydana gelen hasar bedelinin Axa Sigorta A.Ş. trafik sigortası kapsamında 39.000,00-TL ye kadar ödeme yapıldığını, kalan 13.537,50-TL’nin taraflarınca ödenmesi için ödeme emri tebliğ olunduğunu, … plakalı aracın trafik sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ne başvurularak 2019/… hasar dosya numaralı dosya açıldığını, bu hasar dosyasına istinaden müvekkili şirket aleyhine 35.285,82TL’lik hasar faturası kesildiğini ve bu fatura bedelinin %75 kusurlu olarak müvekkili araç sürücüsü bulunduğuna istinaden hasar bedelinin kusur oranındaki kısmını taraflarınca ödendiğini, işbu trafik kazası sonucu müvekkil şirkete ait … plakalı araçta yüksek miktarda hasar oluşmuş ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen zararların davalıdan tazmini amacıyla …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kaza tarihinden sonra KTK’dan kaynaklanan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tacir olduğunu, müvekkilinin davalıya teslim ettiği aracın şirket aracı olduğunu, davalıdan alınan aracın da şirket aracının yerine kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiğini, dolayısıyla aracın ticari amaçla kullanıldığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı defi ve görev itirazları doğrultusunda reddine, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesinin 08/11/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosyanın mahkememize 03/04/2023 tarihinde intikal ettiği ve Mahkememizin 2023/… Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce araç tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının, icra dosyasının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında hasar bedelinden kaynaklanan 27.810,00-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde 19/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Makina Mühendisi bilirkişinin 07/08/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü …ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü … ın olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 8.750,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişinin 19/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatin aynen sürdüğü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının kullandığı … plakalı sayılı ikame araca ilişkin zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, miktarı ve bu kapsamda açılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazası, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin kaynağı, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı gerekçesi gözetildiğinde uyuşmazlığın Mahkememiz görevinde olduğu anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK 52. maddesi, ”Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK 84. maddesi, Araç sürücüleri trafik kazalarında;
a)Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,
b)Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,
c)İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme,
d)Arkadan çarpma,
e)Geçme yasağı olan yerlerde geçme,
f)Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,
g)Şeride tecavüz etme,
h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,
i)Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama,
j)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
k)Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,
l)Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Davalı … plaka sayılı aracı davacıya tamir için bıraktıktan sonra davacının … plakalı sayılı aracını ikame araç olarak kullanmaya başlamıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, aynı olaya dair Mahkeme ve hasar dosyaları celp edilerek aynı zamanda trafik alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur ve hesap raporu alınmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak hazırlanan kaza tespit tutanağına göre 07.10.2019 günü saat 20:10 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … sokak yönünden … yönüne seyrederken … sokak ayrımına geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla … sokak yönünden Kilyos caddesi yönüne seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü … , yerleşim yerleri içinde daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken fren tedbiriyle yavaşlaması, kavşakta sola dönüş manevrası yaparak karşısındaki … sokağa devam edebilmesi gerekirken bu kurallara uymamış, 2918 sayılı KTK madde 52 ve 84/h maddelerine aykırı davrandığı ve olayda %75 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …, yerleşim yerleri içinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, kavşağa girerken yavaşlamamış, mevcut hızıyla kavşağa girerek sağından gelen sürücü … yönetimindeki araca çarpması sonucu 2918 sayılı KTK madde 52. maddesine aykırı davrandığı ve olayda %25 kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
…. AsTM 2021/ … E sayılı dava dosyasında aynı kaza ile ilgili olarak davacısı dava dışı … plakalı sayılı aracın kasko şirketi … davalısı ise dosyamız davalısı olup sigortalıya yapılan ödemenin ZMMS poliçesini aşan kısmın rücusu talep edilmiştir. … plakalı sayılı aracın ZMMS’si Axa Sigorta olup sigortalısının %75 kusurlu olduğu kabulüyle kasko şirketi …’a poliçe miktarını ödemiştir. Ancak mezkur dosya kapsamında alınan ATK raporu ile kazadaki kusur oranlarının yanlış tespit edildiği, davalının meydana gelen kazada %75 yerine %25 kusurlu olduğu dolayısıyla ödenen poliçe miktarı ile …’ın bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Gerçekten de her ne kadar davacı, davalının %75 kusuruna isabet edecek şekilde zararını talep etmiş ise de Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya arasına alınan ATK raporuna göre davalının %25 oranında kusurlu olduğu, bu açıdan raporların örtüştüğü, dava dışı kasko sigortacısı … tarafından aksi tespit edilmiş ise de kavşaktaki ilk geçiş hakkına uymayan dava dışı sürücü … ‘ın olayda %75 oranında asli kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin parça, işçilik ve KDV dahil toplam 35.285,82-TL olduğu, davacının tamir yönünde sunduğu faturasının da kaza tarihindeki piyasa rayici ile uyumlu olduğu, değiştirilen metalik parçaların hurda değeri 285,82-TL’nin düşülmesiyle toplam gerçek hasar bedelinin 35.000,00-TL olduğu, davacının rapordaki bu mahsup işlemine bir itirazının bulunmadığı, davacı aracını sözleşmesel ilişki nedeniyle ikame araç olarak kullanan ve sürücü konumunda olan davalının %25 kusur oranına göre zarara sebep olduğu olayda davacı zararının 8.750,00 TL’sinden sorumluluğu bulunduğu, bakiye %75’lik zarar yönünden … plakalı sayılı aracın ZMMS’si …’nın 7.475,81 TL’lik ödemesi ve %75 kusurluluğun davalıyı etkilemediği, nitekim karşı yan ZMMS’si ile davalı arasında yasal veya haksız fiile birlikte sebebiyet vermeye dayalı müteselsil sorumluluk bulunmadığı gibi davacının o taraf kusurluluğuna dair bir talebinin de bu dosyada gündeme gelmediği görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının haksız fiile dayalı olması, varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 8.750,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer şartlarla birlikte devamına, fazlaya dair isteminin Reddine,
2-Alacağın haksız fiile dayalı olması ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 597,71-TL karar ve ilam harcından 335,88-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 261,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 335,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 416,58-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.750,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4.maddesi uyarınca göre hesaplanan 8.750,00-TL (red miktarı ile kabul edilen miktarı aşamayacağı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-a)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.731,75-TL yargılama giderinin davanın kabul (%31,4635) durumuna göre 859,50-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafından yapılan 143,00TL yargılama giderinin davanın red (%68,5365) durumuna göre 98,01-TL’lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 800,00-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 251,71-TL’sinin davalıdan, 548,29-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, kabul edilen miktar yönünden kesin; reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza